Alacak Yönetimi

Feshedilen Sözleşmelerde Verilmiş Olan Avansların Çok Uzun Süreler Sonunda Cezai Şart Uygulanmadan Tahsil Edilmesi (Sayıştay)

ÖZET: IPARD Programı kapsamında verilen avansların çok uzun süreler sonraya ertelenecek şekilde tahsil edilmesi ve cezai şart olmadan geri alınması hallerinde ciddi sorunlar yaşanmaktadır. Söz konusu uygulamada, 226 adet avansın geri alımı arasında geçen süreler birbirinden farklı olmakla birlikte ortak yanı, tüm sürelerin çok uzun olmasıdır. Bu avansların ödenmesi ile geri alınması arasında geçen süreler […]

→

İşsizlik Sigortası Fonu ile Tahsilat Aracısı Bankalar Arasında Borçlu ve Borç Konusu İtibariyle Dijital Entegrasyon Bulunmaması (Sayıştay)

ÖZET: İşsizlik Sigortası Fonu ile tahsilat aracısı bankalar arasında dijital entegrasyon bulunmaması görülmüş ve bu durumun çözümü için gerekli teknik hususlar da dikkate alınarak bağlantı kurulmasının olumlu sonuçlar üreteceği tespit edilmiştir. Tahsilatların borçlu ve borç konusu itibarıyla takip ve kontrolünü sağlamak amacıyla dijital işletim sistemlerinin güncellenmesi gerekmektedir. Bulgu raporuna göre, tahsil edilememiş işsizlik sigortası primleri […]

→

Taşerondan Kadroya Geçen İşçilere Ödenen Kıdem Tazminatlarının Sorumluluğu Bulunan Alt İşverenlere Rücu Edilmemesi (Sayıştay)

ÖZET: 11.09.2014 tarihinden sonra imzalanan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesine taraf olan alt yüklenicilere karşı 4857 sayılı Kanun’un geçici 9’uncu maddesiyle getirilen rücu etme sınırı Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir.
Bu kapsamda 71 kişiye ödenen kıdem tazminatının, alt işverene yapılan rücu işlemine ilişkindir. Bu nedenle, alt işverende/işverenlerde çalışılan süre ile orantılı olarak her bir şirket […]

→

İdari Para Cezalarının Tebliğ Edilmemesi veya Geç Tebliğ Edilmesi (Sayıştay)

ÖZET: Sosyal Güvenlik Kurumunda idari para cezalarının tebliğ edilmemesi veya geç tebliğ edilişi tespit edilmiştir. Kanunun 102’nci maddesinde belirtilen durumlarda ilgililere yine aynı maddede belirtilen tutarlarda idari para cezası uygulanması gerekmektedir. Tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ödenmeyen idari para cezaları, Kanun’un 89’uncu madde hükmü gereğince hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte tahsil […]

→

İcra ve Haciz Süreçlerinin Sağlıklı İşlememesi (Sayıştay)

ÖZET: Kurum tarafından icra ve haciz süreçleri etkinleştirilmesi ile alacağını düzenli olarak icraya aktarılmasının önemine dikkat çekilmiştir. Ayrıca, menkul malların satışında gecikme yaşanmasının önüne geçilebilmesi için uygulama birliğinin sağlanmasına yönelik düzenlemelerin yapılması gerektiği değerlendirilmektedir. Haciz işlemi uygulanan araçlara yakalama şerhi konulmaması nedeniyle icraya intikal eden Kurum alacaklarının tahsil edilmesinde hacizli araçların satışının oranı düşük kalmaktadır. […]

→

Kurumun Belediyeler ve Bunların Bağlı Kuruluşları ile Şirketlerinden Olan Prim Alacaklarını Tahsil Edememesi (Sayıştay)

ÖZET: Belediyelerin borçları için yapılan kesinti limitinin yeterli olmadığı ve doğrudan belediyelerden alacak tutarlarının artmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Kurumdan alınan bilgiler ışığında, genel bütçe vergi gelirlerinden ayrılan paylardan kaynağında kesilerek gönderilen limitin düşürülmesi veya tamamen sıfırlanması da Kurumun belediyelerden olan alacaklarını arttırması nedenidir. Belediye şirketlerinin borçları için yapılan kesintinin eksikliği, bu kuruluşların prim ve prime […]

→

Prim Borcuna Karşılık Satış Amacıyla Alınan Taşınmazların Nakde Dönüştürülememesi (Sayıştay)

ÖZET: 5510 sayılı Kanun’un Geçici 41’inci maddesi kapsamında takipli borçlara karşılık alınmış taşınmazların büyük bir bölümünün nakde dönüştürülemediği belirlenmiştir. Alınan taşınmazlar için 2012 yılından bu yana toplam 1.567 taşınmaz alınmıştır ve satış işlemlerinin hızlandırılması necessário görülmektedir. Taşınmazların alış bedeli ise 2.330.484.245,40 TL’dir. Değer itibarıyla yalnızca %11’i satılmış olan taşınmazlar için KDV istisnasının kaldırılmasından sonra satış […]

→

Tecil Faizi Oranı, Tecil Faizi Hesaplanması ve Uygulanması

YÜRÜRLÜK TARİHLERİNE GÖRE TECİL FAİZİ ORANLARI

Dönemler

Faiz Oranı (Yıllık)

Yasal Düzenleme

25.01.2000 – 20.12.2000 tarihleri arasında

% 48

409 Seri No.lu Tahsilat Genel Tebliği

21.12.2000 – 30.03.2001 tarihleri arasında

% 36

412 Seri No.lu Tahsilat Genel Tebliği

31.03.2001 – 01.02.2002 tarihleri arasında

% 72

416 Seri No.lu Tahsilat Genel Tebliği

02.02.2002 – 11.11.2003 tarihleri arasında

% 60

421 Seri No.lu Tahsilat Genel Tebliği

12.11.2003 – 03.03.2005 tarihleri arasında

%36

429 Seri No.lu Tahsilat […]

→

Mernis adresi belediye sınırları dışında olan ilgililere ödeme emri tebligatının hangi usulle yapılması gerektiği (BİM)

Samsun Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesi E: 2023/28 K: 2023/60

ÖZET : Dava, amme alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin müvekkilinin mernis adresi olan “Üçkardeş köyü”nün bağlı olduğu belediye sınırları dışında kaldığını iddia etmesi ve bu durumun yapılan tebliğin geçerliliğini etkileyecek nitelikte olması nedeniyle, köyün bağlı olduğu […]

→
onecikan-yargitay

Menfi zarar nedir ve nasıl hesaplanacaktır (Yargıtay)

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu     2021/13-563 E.  , 2022/1659 K.

1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Germencik Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince önce onanmış, sonrasında davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı […]

→
onecikan-yargitay

Ticari işlerde faizin nasıl belirleneceği ve avans faizi talebi (Yargıtay)

3. Hukuk Dairesi     2022/7366 E.  ,  2022/9735 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılar ve davalı … Konut İmar Plan Turizm Ulaşım San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR […]

→
onecikan-yargitay

2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre ihale edilerek yapılan satışta, ilk ihalede sözleşme imzalamayan kişinin, ikinci ihalede daha düşük ihale bedeli oluşması üzerine menfi zarara sebebiyet verdiği ve aradaki farkı tazmin etmesi gerektiği iddiası (Yargıtay)

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu     2021/13-563 E.  , 2022/1659 K.

1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Germencik Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince önce onanmış, sonrasında davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı […]

→

4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilen iş nedeniyle, yüklenici personelinin işçi alacağını ödeyen belediye şirketinin, ödediği bu tutarı yükleniciye rücu etmesi (BAM)

17. Hukuk Dairesi  2022/1438 E.  2022/1404 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
DAVA : Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
KARAR : DAVA :
Davacı taraf dilekçesinde özetle; davacının … Belediyesi iştiraklerinden olduğunu, kamu hizmeti sunduğunu, kamu hizmeti olarak asfalt ve beton üretimi yaptığı, […]

→

İdareler tarafından ihale kapsamında çalıştırılan personel için ödenen kıdem tazminatlarının hangi durumlarda yüklenici firmaya rücu edilemeyeceği (BAM)

45. Hukuk Dairesi  2020/762 E.  2022/778 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
DAVA : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
KARAR : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 4857 Sayılı İş Kanunun 10.09.2014 tarihli 6552 Sayılı Kanun’un 8. maddesiyle değişik 112. maddesinin “1475 Sayılı İş Kanununun 14. maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek […]

→

Alacakların zamanında tahsil edilmemesi nedeniyle kamu zararı oluşması için, zamanaşımı süresinin dolma şartının aranıp aranmayacağı (Sayıştay)

1. Daire 10802 no.lu ve 24.12.2020 tarihli Karar

Belediye tarafından kiraya verilen bazı taşınmazların kira bedellerinin tahsil edilmemesi sonucu kamu zararı oluştuğu iddia edilmektedir.
Kira bedellerinin zamanında tahsil edilmemesinden dolayı kamu zararı oluştuğundan söz edilebilmesi için, kira alacağının ilgili mevzuatı gereğince zamanaşımına uğramış olması gerekir. Türk Borçlar Kanununun 147’nci maddesinde, kira bedellerinde zamanaşımı süresi alacağın muaccel […]

→
Sonraki Sayfa