Kalibratörlerin ÜTS kaydı olmadan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi seçilebilir mi (KİK)

BAŞVURU SAHİBİ:

Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1498022 İhale Kayıt Numaralı “Üniversitemiz Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Hastane) Biyokimya Ad’Nın 2025 Yılı İhtiyacı İçin Kit Alımı ile Birlikte Kit Karşılığı Geçici Cihaz Temini” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Uygulama ve Araştırma HastanesiBaşhekimliği tarafından 10.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Üniversitemiz Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Hastane) Biyokimya Ad’Nın 2025 Yılı İhtiyacı İçin Kit Alımı ile Birlikte Kit Karşılığı Geçici Cihaz Temini” ihalesine ilişkin olarak Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.12.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.12.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.12.2024 tarih ve 174754 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.12.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1893 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalenin 4’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Poligen Özel Sağlık Hizmetleri Tıbbi Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Radiometer marka ABL800 model kan gazı cihazlarının teklif edildiği, ancak ilgili cihazların “pO2” ve “pCO2” parametrelerinin kalibrasyonunda kullanılan “962-183 Calibration Gas 1 (34 bar)”, “962-184 Calibration Gas 2 (34 bar)”, “962-169 Calibration Gas 1 (10 bar)”, “962-170 Calibration Gas 2 (10 bar)” kalibratörlerinin ihale tarihi itibariyle ÜTS kaydının bulunmadığı, idarece şikayete cevapta kalibratörlerin solüsyon paketi içinde kit olarak değerlendirildiği ve ilgili ürün için ayrıca ÜTS kaydı istenilmediği, anılan istekli tarafından beyan edilen numaraların ÜTS Bilgi Bankasından sorgulandığı ve kayıtlı durumda olduğu hususlarının ifade edildiği, ancak ilgili cihazın sonuç üretmesi için kullanılan ve ÜTS’ye kayıtlı olması gereken toplamda 27 adet ürün bulunduğu, söz konusu ürünlerden “Calibration Gas 1” ve “Calibration Gas 2” parametreleri dışındaki ürünlerin ÜTS kayıtlarının bulunduğu,

Oksijen (pO2) ve karbondioksit (pCO2) parametreleri için cihazın otomatik olarak kalibrasyon gerçekleştirdiği, söz konusu kalibrasyonun yapılabilmesi için “Calibration Gas 1” ve “Calibration Gas 2” ürünlerinin bulunmasının zorunlu olduğu, bu ürünlerin kit kutusu içerisinden çıkmadığı, bağımsız olarak tedarik edilmesi gerektiği, bu nedenle bahse konu kalibratörlerin solüsyon paketi içinde kit olarak değerlendirilmelerinin mümkün bulunmadığı, öte yandan In Vitro Tanı Amaçlı Tıbbi Cihaz Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinin (ü) bendinde kalibratörlerin in vitro tanı cihazı olarak tanımlandığı, kalibratörlerin ilgili Yönetmelik’in kapsamı dışında da bırakılmadığı,

Radiometer Tıbbi Malzemeler Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından ihalenin karara bağlandığı 17.12.2024 tarihinde sadece “962-169 Calibration Gas 1 (10 bar)” ve “962-170 Calibration Gas 2 (10 bar)” ürünlerinin ÜTS kayıtlarının yaptırıldığı, ancak teklif değerlendirme aşamasında ilgili ürünlerin ÜTS kayıtlarının mevcut olmadığı, “962-183 Calibration Gas 1 (34 bar)” ve “962-184 Calibration Gas 2 (34 bar)” ürünlerinin ise halen ÜTS kayıtlarının mevcut olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “…(4) İhale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında satış faaliyeti için özel olarak düzenlenen izin, ruhsat veya faaliyet belgeleri, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak ön yeterlik şartnamesinde ve idari şartnamede düzenlenir. İş ortaklığını oluşturan ortakların, bu belgeyi sunmasına ilişkin düzenleme ise alımın niteliği esas alınarak yapılır. Konsorsiyum ortaklarının her biri, teklif verdikleri kısmı esas alarak istenilen belgeyi sunar…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Üniversitemiz Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Hastane) Biyokimya A.D.nın 2025 Yılı İhtiyacı için Kit Alımı ile Birlikte Kit Karşılığı Geçici Cihaz Temini

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

9 Kısım Kit Alımı İle Birlikte Kit Karşılığı Geçici Olarak Cihaz Temini

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Laboratuvar Deposu” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

ı) İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.3.5. Satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine ilişkin belgeler :

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

{Belirtilmemiştir}

7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.

7.5.6. Bu bent boş bırakılmıştır.

…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Kit Karşılığı Alınacak Cihazlar ve Kullanılacak Kitlerle İlgili Genel Yükümlülükler” kısmında “…20. Kalibrasyon ve kontrol işleminde kullanılacak kit, kalibratör ve her türlü sarf malzeme firma tarafından ücretsiz karşılayacaktır…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kit Karşılığı Kan Gazları Analizörü İhalesi İle İlgili Özel Yükümlülükler” kısmında “Teklif verecek firmalar genel yükümlülükleri aynen kabul etmiş sayılır.

1. Dört adet kan gazları cihazı kit karşılığı 1 yıllığına kurulacaktır.

2. Cihazlarda toplam 110.000 test kan gazı analizi çalışılacaktır.

3. Cihazlar arteriyal, venöz veya kapiller tam kandan aşağıdaki parametreleri direk ölçebilmelidir.

-pH -Na+ -Glukoz -Laktat -Bilirubin

-pCO2 -K+ -Hematokrit ya da tHb -iyonize Ca

-pO2 -Cl -Hemeoglobin türevleri (Oksi hemoglobin, Karboksi hemoglobin, Met-hemoglobin)

…

15. Cihazlar ile birlikte cihaz için gerekli olabilecek tüm sarflar yeter miktarda firma tarafından ücretsiz verilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

17.12.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre, 19 adet ihale dokümanı indirilen söz konusu ihalenin 4’üncü kısmına 3 isteklinin katıldığı, Poligen Özel Sağlık Hizmetleri Tıbbi Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, başvuru sahibi Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalenin kit alımı ile birlikte geçici cihaz temini işine ilişkin olduğu, başvuru sahibince, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından teklif edilen cihazın kalibrasyon için kullandığı “962-183 Calibration Gas 1 (34 bar)”, “962-184 Calibration Gas 2 (34 bar)”, “962-169 Calibration Gas 1 (10 bar)”, “962-170 Calibration Gas 2 (10 bar)” kalibratörlerinin ihale tarihi itibariyle ÜTS kaydının bulunmadığı iddia edilmektedir.

İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı) bendinde, ÜTS belgelerine ilişkin bilgilerin yeterlik tablosunda belirtileceğinin düzenlendiği, söz konusu düzenleme kapsamında hangi ürünler için ÜTS belgesinin beyan edilmesi gerektiğine ilişkin açık bir belirlemenin bulunmadığı görülmüştür.

İhale dokümanı incelendiğinde, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında katalog vb. teknik doküman talep edilmediği, numune veya demonstrasyon talebinin de bulunmadığı görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Poligen Özel Sağlık Hizmetleri Tıbbi Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait e-teklif kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde, ihalenin kan gazları analizörü kısmı için Radiometer marka ABL800 ve ABL90 cihazlarının teklif edildiği, ilgili cihazlara, cihazlarda kullanılacak yıkama solüsyonu ile solüsyon paketine ve bayilik kaydına ilişkin ÜTS belgelerinin sunulduğu anlaşılmaktadır.

ÜTS bilgi bankasından sorgulama yapıldığında, anılan istekli tarafından sunulan belgeler ile sorgu sonucu ulaşılan belgelerin uyumlu olduğu görülmüştür.

Mevcut ihalenin kit alımı ile birlikte geçici cihaz temini işine ilişkin olduğu, idarece İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde ÜTS belgelerine ilişkin bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi gerektiğine yönelik düzenleme yapıldığı, ancak cihaz ile birlikte sunulacak bütün ürünlere ilişkin ÜTS kayıt belgelerin sunulacağına ilişkin detaylı bir belirleme yapılmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından da teklif edilen cihazlara ve cihazlar ile birlikte kullanılması öngörülen ürünlere ilişkin ÜTS belgelerinin sunulduğu, bu noktada başvuru sahibi tarafından ilgili cihaz ile birlikte kullanılan “962-183 Calibration Gas 1 (34 bar)”, “962-184 Calibration Gas 2 (34 bar)”, “962-169 Calibration Gas 1 (10 bar)”, “962-170 Calibration Gas 2 (10 bar)” kalibratörlerinin ihale tarihi itibariyle ÜTS kaydının bulunmadığı iddia edilmekle birlikte, buna ilişkin değerlendirmenin ihale işlem dosyasında yer alan belgeler kapsamında yapılabileceği, ancak idarenin söz konusu ihalede tekliflerin değerlendirilmesi aşaması için katalog, teknik doküman, numune veya demonstrasyon gibi bir talebinin bulunmadığı, teklif edilen her bir cihaza göre sunulacak teknik ekipman/ürünler değişiklik göstereceğinden söz konusu teknik değerlendirmenin bu aşamada değil, idarece sözleşme aşamasında yapılabileceği, nitekim itirazen şikayet başvuru dilekçesinde söz konusu ürünlerin cihazla birlikte kullanılacağına ilişkin destekleyici herhangi bir teknik belgenin de bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddiasının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin tamamının iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, ihalenin şikâyete konu 4’üncü kısmının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 39.403,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 118.286,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 78.883,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Fazla yatırılan başvuru bedelinin talebi halinde başvuru sahibine iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.