Validasyon belgesi yeterlik kriteri değilse ihale değerlendirmesinde dikkate alınır mı (KİK)

BAŞVURU SAHİBİ:

Roche Diagnostics Turkey A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yalova İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1473049 İhale Kayıt Numaralı “Puan Temelli Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yalova İl Sağlık Müdürlüğütarafından 12.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Puan Temelli Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin 30.12.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.01.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.01.2025 tarih ve 175575 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.01.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/105 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhalenin 1’inci kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin B-2’nci maddesine ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan Medikoset Tıbbi Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Siemens Atellica immunokimya cihazlarının test panelinde CK-MB testi yer almasına rağmen ilgili test için Archem marka kit teklif edildiği, cihazlara ait görsel ve kayıtların tespit edilebileceği, Anılan şartname maddesine göre cihaz üreticisi Siemens firmasına ait Atellica IM1600 model cihaz ile teklif edilen Archem marka CK-MB, RF ve D-Dimer testlerine spesifik tam uyumlu olduğunu onaylayan herhangi bir belgenin cihaz üreticisi tarafından onaylı validasyon belgesinin ihale dosyasında sunulmadığı, validasyon belgesinin Archem marka kit üreticisi tarafından sağlandığı, Anılan şartname maddesine göre cihaz üreticisi firma tarafından kitlerin cihazla uyumlu olduğunun onaylanması ve validasyon belgesinin sunulması gerektiği, klinik kimya sistemlerinin açık kanal aplikasyonları için uygun olduğunun belirtilmesinin cihazın bu özelliğini vurguladığı, teklif edilen Archem marka kitlerin uyumluluğunun açık bir biçimde belirtilmediği, Archem marka testlerin Siemens marka cihazlar ile uyumlu Siemens tarafından Archem marka CK-MB testi için onaylı validasyon belgesinin ihale dosyasında bulunmadığı, Teknik Şartname’ye uygunluk belgesinde teklif edilen kitlerin cihaz üreticisi tarafından onaylı olduğunun kabul ve taahhüt edildiği, ancak CK-MB parametresi için bir onay bulunmadığı ve ihale dosyasında buna ilişkin belge bulunmadığı, test panelinde istenen RF parametresi için ihale dosyasında (Siemens, Archem, Sentinel) olmak üzere farklı markalara ait ÜTS belgelerine bir arada yer verildiği,

2) Teknik Şartname’nin “B-14’üncü maddesinde “D-Dimer testinin Yalova Devlet Hastanesi laboratuvarlarında çalışılması için ek sistemler teklif edilebilir.” düzenlemesinin yer aldığı, Medikoset Tıbbi Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Siemens marka Atellica cihazların panelinde D-Dimer testinin yer almadığı, bu testin laboratuvarda çalışılabilmesi için teklif edilen Archem marka kitlerin teknik şartnameye aykırı olduğu, anılan düzenlemede sistemler kelimesi ile ek cihazın ifade edildiği, ilgili madde için teklif edilen Archem marka kitin herhangi bir ek sistemi kapsamadığından rekabete aykırı olduğu, idarenin cevap yazısından da anlaşılacağı üzere teklif edilen mevcut sistemlerde ek test ile çalışılabileceğine dair herhangi bir ibare bulunmadığı, ayrıca validasyon belgesi ihale dosyasında yer almadığı,

3) Teknik Şartname’nin C.7’nci maddesine göre yaptıkları değerlendirmede, Siemens marka Atellica CH930 biyokimya ve IM1600 hormon cihazlarında acil ve STAT numuneler ”Sample Handler” ismindeki modülde yer alan aynı yükleme alanından cihaza yüklendiği, analitik cihazların üzerinde STAT girişi olmadığı gibi, Sample Handler isimli ünite üzerinde ayrı bir STAT girişi bulunmadığı, rutin ve acil numuneler aynı giriş üzerinden yüklenmekte olup, cihaz üzerinde yoğunluğa ve gecikmelere sebebiyet vereceği, idarece şikayet başvurusuna verilen cevap yazısında Atellica Sample Handler ünitesinin orijinal kataloğunda rutin ya da STAT numunelerin girişi ve çıkışı için numune dağıtımının sağlandığının beyan edildiği ancak cihazın STAT girişi olduğuna dair bir bilgiden bahsedilmediği, STAT ve rutin numuneler için, teklif edilen Siemens marka biyokimya ve immunokimya cihazlarının üzerinde herhangi bir STAT giriş kısmı olmayıp, cihazlara sonradan eklenen ayrı bir modül (Sample Handler) sayesinde STAT numune girişi gerçekleştiği, bu nedenle teklif edilen sistemlerin Teknik Şartname’nin C.7’nci maddesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “e-tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “(1) e-tekliflerin açılması ve ilk oturumun kapatılmasından sonra, ihale komisyonu belirleyeceği bir tarih ve saatte toplanır ve EKAP üzerinde tekliflerin değerlendirmesine başlanır. Teklif değerlendirme işlemleri birden fazla oturumda yapılabilir. Ancak bu durumda her oturum kapatılmadan önce bilgiler EKAP’a kaydedilir.

…

(3) İhale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile ilgili değerlendirme, e-teklif kapsamında yüklü olan belgelerin ve EKAP üzerinden ilgili kurum ve kuruluşların sistemlerinden sorgulama suretiyle elde edilen bilgilerin değerlendirilmesi suretiyle yapılır.

(4) Yeterlik kriterlerinin istekliler tarafından karşılanıp karşılanmadığına ilişkin değerlendirme ihale dokümanında yer alan hükümler çerçevesinde yapılır. Yeterlik kriterlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu husus gerekçesi de açıkça belirtilmek suretiyle EKAP’a kaydedilir.

(5) EKAP üzerinden sorgulanmasının mümkün olmaması nedeniyle bilgisayarda taratılarak sunulması gereken belgeler ve eklerinden herhangi birinin e-teklif kapsamında sunulmamış olması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılamaz ve bu isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Ancak, bilgisayarda taratılarak e-teklif kapsamında sunulan belgelerde, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, bilgi eksikliği bulunması halinde idare tarafından bilgilerin tamamlanması istenir. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin tamamlanması için iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Bu süre içerisinde istekli tarafından eksik bilgilere ilişkin belgeler idareye sunulur. Belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayanların teklifleri dördüncü fıkrada belirtildiği şekilde değerlendirme dışı bırakılır.

(6) Teklif değerlendirme işlemleri sonrasında, EKAP üzerinden Ek-1’de yer alan “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak” hazırlanır ve bir çıktısı alınarak ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Puan Temelli Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı” düzenlemesi,

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.

…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

…

7.7.2. Teklif edilen kit veya cihaz sistemleri için teklifin laboratuvar yönetimi tarafından değerlendirilmesini takiben 1 (bir) hafta içerisinde sistemle ilgili demonstrasyon ya da deneme çalışmaları talep edilebilir. Bu durumda, firmalar ihalenin gidişatının aksamaması için laboratuvarların deneme çalışması taleplerini ihalenin sonuçlanmasının gecikmemesi için bir hafta içerisinde başlatacak şekilde kit-cihaz-personel organizasyonlarını yapmakla yükümlüdür. Cihaz ve testler için demo tercihen laboratuvarın içinde yapılacak; sistemin kurulması, sistemin kullanılabilirliği, ortama adaptasyonu ve işletilebilirliği, firmanın teknik müdahalesi gibi konularda değerlendirme yapılacaktır. Deneme, laboratuvar tarafından belirlenen ve verifikasyon çalışması için uygun görülen sayıda numune ve test için doğruluk, doğrusallık, tekrarlanabilirlik, stabilite ile klinik uyum açısından değerlendirilecek ve deneme sırasında kullanılacak kit, sarf malzeme vb. firma tarafından ücretsiz sağlanacaktır. Kurulacak cihaz ve kitleri laboratuvar yetkilisinin ve firma yetkilisinin ortak gözetiminde denenecektir. Test verifikasyonu sağlanamayan cihaz ve kit teklifleri reddedilecektir. Bu talebe cevap vermeyen ve demo yapmayan firmalara ait kit/cihaz ile ilgili teklifler değerlendirilmeye alınmaz.” düzenlemesi,

“İsteklilerden tekliflerine açıklık getirmelerinin istenilmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1. İhale komisyonunun talebi üzerine İdare, tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere açık olmayan hususlarla ilgili isteklilerden açıklama isteyebilir.

32.2. Bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında öngörülen kriterlere uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilemez ve bu sonucu doğuracak şekilde kullanılamaz.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Cihazlarda Kullanılan Reaktifler ve Özellikleri” başlıklı B bölümünde “B-2 Firmalar teklif edecekleri cihaz panellerinde bulunmayan testler için; hangi marka kit vereceğini teklifinde belirtmelidir. Cihaz üreticisi firma tarafından kitlerin cihazla uyumlu olduğu onaylanmalıdır. Validasyon belgesi ihale dosyasında yer almalıdır. Kurulacak cihaz ile farklı marka olan reaktiflerin bu cihazdaki üretici firmaya ait aplikasyon programı teklif dosyasında bulundurulmalı, ayrıca kurulum aşamasında laboratuvar sorumlusuna verilmelidir. Teklif edilen kitlerin Ürün Takip Sistemi’ne kayıtlı ve onaylı olduğu ibraz edilmelidir. Reaktiflerin üzerinde son kullanma tarihi, seri numarası ve saklama koşulları belirtilmiş olmalıdır. Liyofilize reaktiflerin çözücü solüsyonları orijinal ambalajında verilmelidir. İhale süresince laboratuvar uzmanı tarafından test performans kriterlerini sağlamadığı saptanan reaktifler teknik şartnameye uygun farklı marka reaktif ile değiştirilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan Medikoset Tıbbi Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda, ihalenin 1’inci kısmı “Biyokimya ve İmmünoassay Testleri) için Disera, Siemens ve Archem marka cihazların ÜTS bayi kaydı ile bu cihazlara ilişkin bir takım belgelerin sunulduğu görülmüştür.

İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gereken belgelerin ve bilgilerin neler olduğu hususlarının İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde düzenlendiği,

Bu kapsamda, anılan Şartname maddesinin 7.5.4’üncü maddesinde “İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:” kısmında belge adı ve açıklamalarının düzenlendiği,

7.5.5’inci maddesinde ise “7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz. “ düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesi kapsamında Teknik Şartname’nin B.2’nci maddesinde yer alan düzenleme kapsamında düzenlenen belgelerin sayılmadığı, diğer bir ifadeyle anılan Teknik Şartname maddesi düzenlemesi kapsamında teklif dosyasında bulunması/ibraz edilmesi istenen validasyon belgesi vb. hususların İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği, dolayısıyla Teknik Şartname’nin B.2’nci maddesinde düzenlemesindeki hususların isteklilerin e-teklifleri ve eki olarak sundukları yeterlik bilgileri tablolarında sağlamaları gereken bir yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin 1’inci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan Medikoset Tıbbi Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda sunulan “Biyokimya ve İmmünoassay Testleri Hizmet Alım Teknik Şartnamesi Siemens marka Atellica Sample Handler Prime model numune yükleyici ünitesi/Atellica IM 1600 Model Hormon otoanalizörü ve Siemens/Archem/Sentinel marka kitlerimiz için Teklifimizin Şartnameye Uygunluk Belgesi”nde Teknik Şartname’nin B-13’üncü maddesinde ilişkin olarak “D-Dimer testinin Yalova Devlet Hastanesi laboratuvarlarında çalışılması için ek sistemler teklif edilebilir.” beyanına yer verildiği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin B-13’üncü maddesinde yer alan düzenleme kapsamında yalnızca D-Dimer testinin Yalova Devlet Hastanesi laboratuvarlarında çalışılması için ek sistemler teklif edilebileceğine yönelik olduğu ve ek sistemlerin teklif edilebilmesi ile ilgili bir zorunluluğa yer verilmediği, düzenleme kapsamında doğrudan ek cihaz sunulacağı ile ilgili bir bilgi bulunmadığı, isteklilerce teklif edilecek cihazın herhangi bir ek sistem kapsayıp kapsamamasının kesinleşen iddia konusu doküman düzenlemesi kapsamında rekabet ilkesi ile ilişkilendirilemeyeceği, ayrıca validasyon belgesine ilişkin bir kriterin anılan Teknik Şartname maddesi düzenlemesinde ve İdari Şartname düzenlemelerinde yer almadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin 2’nci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin C.7’nci maddesinde “Biyokimya ve İmmunassay cihazlarında STAT girişi olmalıdır ve acil numuneler sistemin çalışması durdurulmadan girilmelidir” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan Medikoset Tıbbi Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda sunulan “Biyokimya ve İmmünoassay Testleri Hizmet Alım Teknik Şartnamesi Siemens marka Atellica Sample Handler Prime model numune yükleyici ünitesi/Atellica IM 1600 Model Hormon otoanalizörü ve Siemens/Archem/Sentinel marka kitlerimiz için teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi”nde “Biyokimya ve İmmünoassay cihazlarımızda stat girişi olmaktadır, ve acil numuneler sistemin çalışması durdurulmadan girilmektedir.” beyanına yer verildiği görülmüştür.

Yeterlik bilgileri tablosunda Biyokimya ve İmmünoassay Testleri için sunulan kataloglarda yer alan Atellica Sample Handler teknik özelliklerinde,

Söz konusu belge Ürün özellikleri başlıklı kısımda yapılan açıklamada “Rutin örnekler, acil örnekler, kalibratörler ve QC materyalleri için.. örnek yönetim sistemi.” bilgisinin,

STAT (Acil örnek yönetimi) başlıklı kısımda “Yükleme 15 pozisyonlu STAT (Acil örnek) rakları Atellica Sample Handler üzerinden yüklenir.

Önceliklendirme Stat rakları…anında önceliklendirilir…” bilgilerinin yer aldığı ve diğer bir takım teknik bilgilere yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, Teknik Şartname’nin C.7’nci maddesinde “düzenlemesi için istenen kriterlerin isteklilerce teklif edilecek sistemler ile sağlanabileceği, bu kapsamda teklif edilen iddia konusu Atellica Sample Handler cihazına ait sunulan belgelerde, STAT (Acil örnek yönetimi sisteminin bulunduğu, STAT Acil örnek raklarının Atellica Sample Handler üzerinden yüklenebildiği ve Stat raklarının anında önceliklendirilebildiği, diğer bir ifadeyle sunulan söz konusu kataloglarda yer alan teknik özelliklerde Teknik Şartname’nin C.7’nci maddesine ilişkin iddia konusu edilen hususlara ilişkin bilgilere yer verildiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinde “(6) … Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için anılan Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği dolayısıyla başvuru bedelinin tamamının iadesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, toplam yaklaşık maliyet üzerinden 157.733,00 TL başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığı ve ihalenin başvuruya konu 1’inci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 118.286,00 TL olduğu anlaşılmış olup, fazla ödendiği tespit edilen 39.447,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilebileceği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.