TS EN ISO 17020 belgesinin yalnızca akredite belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi yeterlik kriteri olarak kabul edilebili (KİK)

BAŞVURU SAHİBİ:

Epsilon Landauer Dozimetri Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1857086 İhale Kayıt Numaralı “Khhb-4 ve Khhb-5’E Bağlı Sağlık Tesislerinin 2025 Yılı İhtiyacı İçin 2 Kısım Metroloji Hizmet Alımı İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı tarafından 30.01.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Khhb-4 ve Khhb-5’E Bağlı Sağlık Tesislerinin 2025 Yılı İhtiyacı İçin 2 Kısım Metroloji Hizmet Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Epsilon Landauer Dozimetri Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.nin 20.02.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.03.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.03.2025 tarih ve 180046 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.03.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/571 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) 13.02.2025 tarihli ve 4 no’lu ihale komisyonu kararı ile ihalenin ikinci kısmının Uniarch Klinik Müh. ve Klinik Alanı Tasarım Hizm. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasına ve kendi tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği, ancak anılan isteklinin İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak istenen TS EN ISO 17020 belgesine sahip olmadığı, söz konusu belgenin bizzat istekli tarafından sunulmasının gerektiği ve alt yükleniciye ait bir belge ile söz konusu yeterlik kriterinin sağlanamayacağı, ancak şikayete cevap yazısından da görüleceği üzere anılan isteklinin Ek-2’de belirtilen ultrasonografi cihazları bakımından ihaleye konu hizmeti Unitest Deney ve Kalibrasyon Hizm. San. ve Tic. A.Ş. adlı alt yüklenici aracılığıyla sağlayacağı, Ek-1’de belirtilen cihazları ise Unitest’in akreditasyon belgesi söz konusu cihazları kapsamadığı için şikayete cevapta adı geçmeyen başka bir alt yüklenici aracılığıyla sağlayacağından alt yükleniciye ait belgeler ile bu yeterlik kriterini sağlamaya çalıştığı, bu durumun kabulünün istekliler arasında eşitsizlik yaratacağı, zira yeterlik kriterlerinin istekliler için düzenlendiği ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2) İdarenin şikâyete cevap yazısından anlaşıldığı üzere ihalenin ikinci kısmı üzerinde bırakılan Uniarch Klinik Müh. ve Klinik Alanı Tasarım Hizm. San. ve Tic. A.Ş.nce işin bir kısmına yönelik Unitest Deney ve Kalibrasyon Hizm. San. ve Tic. A.Ş.ne ait TS EN ISO 17020 belgesinin sunulduğu, ancak anılan belgenin de yeterlik kriterlerini karşılamadığı, zira anılan belgenin yalnızca İdari Şartnamenin Ek-2 listesinde belirtilen cihazlardan ultrason cihazlarını kapsadığı, söz konusu belgenin Ek-1/Ek-2 listesinde yer alan röntgen, mamografi, tomografi gibi radyoloji ve gama kamera gibi nükleer tıp cihazlarını kapsamadığı, oysa ki İdari Şartnamede istenen yeterlik kriterinin hem Ek-1 hem de Ek-2 listesinde yer alan cihazlar için şart koşulduğu,

3) İhalenin ikinci kısmı üzerinde bırakılan Uniarch Klinik Müh. ve Klinik Alanı Tasarım Hizm. San. ve Tic. A.Ş. tarafından aynı kısma teklif sunan ve aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması sebebiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Radkal Müh. Mimarlık Kalibrasyon Test Muayene San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin alt yüklenici olarak çalıştırılacağının değerlendirildiği, söz konusu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (b) ve (d) bentlerindeki yasak fiil ve davranışları oluşturacağı,

4) İdarenin aşırı düşük teklif açıklama talebinin mevzuata uygun şekilde yapılmadığı ve ihalenin ikinci kısmı üzerinde bırakılan Uniarch Klinik Müh. ve Klinik Alanı Tasarım Hizm. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda yer verilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği:

a)Anılan istekli tarafından önemli teklif bileşeni olarak belirlenen kalemlere ilişkin Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 no’lu tutanaklardan biri ile açıklama yapılması gerektiği halde, ilgili tutanakların sunulmadığının değerlendirildiği,

b)Anılan tutanakların sunulması durumunda dahi fiyat tekliflerinin maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak düzenlendiği ancak Ek-O.5 tutanağı yerine Ek-O.6 tutanağı ile açıklama yapıldığı, tutanağın fiyat teklifini hazırlayan firma ve mali müşaviri tarafından kaşelenip imzalanmadığı, fiyat tekliflerine gerekli ibarenin yazılmadığı, meslek mensubu ve firma tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek süetiyle kaşelenip mühürlenmediği, sunulan Ek-O.5 tutanağının standart forma uygun doldurulmadığı, imza ve mühür vurulmadığı, tutanakta beyan edilen vergi dönemi ile fatura bilgileri tablosunun birbiri ile uyuşmadığı,

c)Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 no’lu tutanaklarının sunulması halinde, bu tutanaklara gerekli ibarenin yazılmadığı, meslek mensubu ve firma tarafından iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelenip mühürlenmediği, sunulan Ek-O.6 tutanağının da standart forma uygun doldurulmadığı, imza ve mühür vurulmadığı, tutanakta beyan edilen vergi dönemine ilişkin faturaların sunulmadığı,

d) Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 no’lu tutanaklarının sunulması halinde, sunulan Ek-O.7 tutanağının standart forma uygun doldurulmadığı, kaşelenmediği mühürlenmediği, maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekirken bu miktarda alım yapılmadığının değerlendirildiği,

e)Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 no’lu tutanaklarının sunulması halinde, fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığının değerlendirildiği,

f)Anılan istekli tarafından kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatların kullanılmış olması halinde, kullanılan fiyatların ilan-ihale tarihi (ihale tarihi hariç) arasında geçerli olmadığı,

g)Özel veya münhasır hak sahibi kuruluşların uyguladığı fiyatların kullanılmış olması halinde, kullanılan fiyatların ilan-ihale tarihi (ihale tarihi hariç) arasında geçerli olmadığı,

h)İşçilik maliyetine ilişkin yapılan hesaplamaların ve açıklamaların işçilik hesaplama modülüne uygun olmadığı,

i) İhale konusu işte çalıştırılacak personele ait yol ve yemek giderlerine dair açıklama yapılmadığı ve bu giderler için yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinde “(1) İşin niteliği göz önünde bulundurularak ön yeterlik şartnamesi ve idari şartnamede; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, hizmet yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliğine ilişkin düzenleme yapılabilir.

(2) Kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesinin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. Teyit yazısı, ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması koşuluyla düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle kullanılabilir. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir.

(3) Deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliliği ile ilgili belgelerin, Türk Akreditasyon Kurumu veya Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu akreditasyon kurumlarının Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. Teyit yazısı, ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması koşuluyla düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle kullanılabilir. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir.

(4) Kalite ve standarda ilişkin belgelerin ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması yeterlidir. Ancak, ihale ilk ilan veya davet tarihinden önce akreditasyonu geri çekilen belgelendirme kuruluşunun düzenlediği kalite yönetim sistem belgesi ve/veya çevre yönetim sistem belgesinin sunulması durumunda bu belgeler geçerli kabul edilmez.

(5) İş ortaklığında, ortaklardan en az birinin kalite ve standarda ilişkin belgeleri sunması yeterlidir. Konsorsiyumda, her bir kısım için istenen kalite ve standarda ilişkin belgeler dokümanda belirtilir. Bu durumda her bir ortağın kendi kısmı için istenen belgeleri sunması zorunludur.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin“Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 74’üncü maddesinde “74.1. İdareler, ihale konusu işin niteliğini ve uygulama yönetmeliklerinin bu konuyu düzenleyen maddelerini esas alarak, ihale dokümanında kalite ve standart belgelerine ilişkin düzenleme yapabilirler. İhale konusu ile ilgisi bulunmayan veya işin niteliğinin gerektirmediği kalite ve standarda ilişkin belgelerin istenilmesi, 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine aykırılık teşkil edecektir.

74.2. İdarece kalite ve standarda ilişkin belge istenmesi durumunda, standarda ilişkin tanıma (kritere), belgenin başvuru veya teklif kapsamında istenmesi halinde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede, yükleniciden istenmesi halinde ise teknik şartnamede yer verilecektir.

74.3. Kalite ve/veya çevre yönetim sistem belgesinin istenilmesi halinde, söz konusu belgenin/belgelerin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi yeterli olup, bunun yerine söz konusu belgelerin belirli bir belgelendirme kuruluşundan alınmış olması zorunluluğunu getiren ifadeler kullanılamaz. … ” açıklaması,

Başvuru konusu ihaleye ait İlanın “İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği İdari Şartnamenin 7nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde “TS EN ISO 17020, TS EN-ISO/IEC 17025” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartnamenin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: KHHB-4 VE KHHB-5’E BAĞLI SAĞLIK TESİSLERİNİN 2025 YILI İHTİYACI İÇİN 2 KISIM METROLOJİ HİZMET ALIMI İHALESİ

..

e) Miktarı:

1. KISIM 2025 YILI BİYOMEDİKAL METROLOJİ HİZMET ALIMI
2. KISIM 2025 YILI DİAGNOSTİK RADYOLOJİ VE NÜKLEER TIP CİHAZLARI METROLOJİ HİZMET ALIMI” düzenlemesi,

Aynı Şartnamenin“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

” düzenlemesi,

Aynı Şartnamenin“Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1. İstekliler, ihale konusu iş kapsamında alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi, teklifleri ekinde vereceklerdir. İhalenin bu şekilde teklif veren isteklinin üzerine kalması durumunda, isteklinin işe ait sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesini İdarenin onayına sunması gerekir. Bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu, yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” düzenlemesi,

Aynı Şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İhale 2 kısımdan oluşmakta olup, isteklilerin teklifleri kısım bazında değerlendirilecektir. İhtiyaç listesinde tanımlanan kısımlar dahilinde, teklif edilen her bir iş kısmının biri veya daha fazlası istekli üzerinde kalabilir.” düzenlemesi,

İdari Şartname ekinde “

” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin itirazen şikâyet konusu 2’nci kısmına ait Teknik Şartnamede ” 1. Konu

Bu teknik şartname, İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-4 ve 5’e bağlı sağlık tesislerinde, EK-1 Diagnostik Radyoloji Cihazları Nükleer Tıp Cihazları ve Ek-2 Ultrasonografi Cihazları Metroloji Hizmet Alımı Cihaz Listelerinde belirtilen tıbbi cihazların “Biyomedikal Metroloji Hizmet Alımı Şartnamesi” olup 12 (on iki) aylık test, kontrol ve kalibrasyon hizmet alımı işini kapsar.

…

2. GENEL HUSUSLAR

…

2.4. Ek-1 listesinde belirtilen Diagnostik Radyoloji ve Nükleer Tıp cihazlarında ve Ek-2 listesinde belirtilen, Ultrasonografı Sistemleri Metroloji hizmet alımı listesinde bulunan cihazlara hizmet verecek firma TS EN ISO 17020 Muayene Kuruluşu Yeterliliğini kapsayacak şekilde akreditasyon belgesini ihale esnasında sunacaktır.

…

Ek-1 Diagnostik Radyoloji Cihazları Nükleer Tıp Cihazları

Ek-2 Ultrasonografi Cihazları Metroloji Hizmet Alımı Cihazları

Ek-3 Kalibrasyon Takvimi

Ek-4 KHHB-4 ve KHHB-5 Bağlı Sağlık Tesisleri Cihaz Dağılım Tablosu” düzenlemeleri yer almaktadır.

Teknik Şartname ekindeki Ek-1 Diagnostik Radyoloji Cihazları Nükleer Tıp Cihazları listesinde “Gama Kamera Sistemleri, Tomografi Görüntüleme Sistemleri, Dansitometre Sistemleri, Dental Röntgen Görüntüleme Sistemleri, Gama Kamera Sistemleri, Girişimsel Anjiyografi Sistemleri, Mamografi Görüntüleme Sistemleri, Röntgen Görüntüleme Sistemleri, Tomografi Görüntüleme Sistemleri” olmak üzere biyomedikal türlerin ve Ek-2 Ultrasonografi Cihazları Metroloji Hizmet Alımı Cihazları listesinde ise ultrasonografi cihazlarının sağlık tesisleri bazında dağılımına yer verildiği görülmüştür.

13.02.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararına.göre 30.01.2025 tarihinde gerçekleştirilen 2024/1857086 İKN’li “Khhb-4 ve Khhb-5’E Bağlı Sağlık Tesislerinin 2025 Yılı İhtiyacı İçin 2 Kısım Metroloji Hizmet Alımı İhalesi”nin kısmi teklife açık olmak üzere toplam 2 kısımda gerçekleştirildiği, itirazen şikâyet konusu “2025 Yılı Diagnostik Radyoloji ve Nükleer Tıp Cihazları Metroji Hizmet Alımı” isimli 2’nci kısmında sınır değerin 5.351.518,48 TL olarak hesaplandığı, bu kısma teklif sunan 3 isteklinin de teklifinin sınır değerin altında olması sebebiyle kendilerinden aşırı düşük teklif açıklamasının istenildiği, süresinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan Radkal Müh. Mimarlık Kalibrasyon Test Muayene San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedildiği, geçerli tekliflerden Uniarch Klinik Müh. ve Klinik Alanı Tasarım Hizm. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci teklif olarak, başvuru sahibi Epsilon Landauer Dozimetri Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

İhalenin ikinci kısmı üzerinde bırakılan Uniarch Klinik Müh. ve Klinik Alanı Tasarım Hizm. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda; Unitest Deney ve Kalibrasyon Hizmetleri San. Tic. A.Ş. adına, Icce İstanbul Validasyon ve Eğitim Tic. Ltd. Şti. adına ve alt yükleniciye yaptırılacak işler listesinde alt yüklenici olarak beyan edilen Radkal Müh. Mimarlık Kalibrasyon Test Muayene San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş “Akreditasyon Sertifikalarının” (TS EN ISO/IEC 17020:2012) beyan edildiği görülmüştür.

Söz konusu akreditasyon sertifikaları (TS EN ISO/IEC 17020:2012) incelendiğinde; TÜRKAK tarafından A tipi muayene kuruluşu olarak faaliyet gösteren Radkal Müh. Mimarlık Kalibrasyon Test Muayene San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen AB-0173-M akreditasyon numaralı, geçerlilik tarihi 23.08.2025 olan akreditasyon sertifikasının beyan edildiği, belgenin ihalenin 2’nci kısmı kapsamında olan ve Teknik Şartnamenin ekinde yer alan EK-1 ve 2’deki cihazları kapsadığı anlaşılmaktadır.

Yine anılan istekli tarafından TÜRKAK tarafından A tipi muayene kuruluşu olarak faaliyet gösteren Unitest Deney ve Kalibrasyon Hizmetleri San. Tic. A.Ş. adına düzenlenen AB-0114-M akreditasyon numaralı, geçerlilik tarihi 15.10.2027 olan akreditasyon sertifikasının beyan edildiği, belgeye göre akreditasyon kapsamının “Temiz odalar, ilgili kontrollü ortamlar ve havalandırma sistemleri” ile “Tıbbi Radyasyon Uygulamaları” olduğu, tıbbi radyasyon uygulamaları bölümünde muayene alanlarının “ultrason (gri skala)” ve “doppler ultrason”ı ihtiva ettiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca anılan istekli tarafından TÜRKAK tarafından A tipi muayene kuruluşu olarak faaliyet gösteren Icce İstanbul Validasyon ve Eğitim Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen AB-0053-M akreditasyon numaralı, geçerlilik tarihi 19.10.2027 olan akreditasyon sertifikasının beyan edildiği, belgeye göre akreditasyon kapsamının “Temiz odalar, ilgili kontrollü ortamlar ve havalandırma sistemleri” ile “Sterilizasyon cihazları” olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede İdari Şartnamenin yukarıda aktarılan 18’inci maddesinde ihale konusu işin alt yüklenicilere yaptırılabileceğinin düzenlendiği, aynı Şartnamenin yeterlik kriterlerinin düzenlendiği 7.5.4’üncü maddesinde ihalenin “2025 Yılı Diagnostik Radyoloji ve Nükleer Tıp Cihazları Metroji Hizmet Alımı” isimli 2’nci kısmında Teknik Şartnamenin ekinde yer alan Ek-1 ve Ek-2 listelerinde belirtilen cihazlara hizmet verecek firmadan TS EN ISO 17020 Muayene Kuruluşu Yeterliliğini kapsayacak şekilde akreditasyon belgesinin sunulmasının istenildiği, dolayısıyla yeterlik kriteri olarak düzenlenen TS EN ISO 17020 belgesinin “hizmet verecek firmadan” istendiği, ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği ve ihale konusu işin İdari Şartname’nin 18’inci maddesi gereği alt yüklenicilere yaptırılabileceği hususu da göz önünde bulundurulduğunda, ihalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan Uniarch Klinik Müh. ve Klinik Alanı Tasarım Hizm. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve alt yükleniciye yatırılacak işler listesinde alt yüklenici olarak beyan edilen Radkal Müh. Mimarlık Kalibrasyon Test Muayene San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen ve Teknik Şartnamenin Ek-1 ve Ek-2 listelerinde yer alan cihazları kapsayan TS EN ISO 17020 belgesinin İdari Şartnamenin 7.5.4’üncü maddesi düzenlemesine uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde ” … Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen. …” hükmü,

Aynı Kanunun“İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde“Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.

b) İlgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilenler.

c) İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli kişiler.

d) İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar.

e) (c) ve (d) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri.

f) (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketleri (bu kişilerin yönetim kurullarında görevli bulunmadıkları veya sermayesinin % 10’undan fazlasına sahip olmadıkları anonim şirketler hariç).

…

İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.

İhaleyi yapan idare bünyesinde bulunan veya idare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş olursa olsun vakıf, dernek, birlik, sandık gibi kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak oldukları şirketler bu idarelerin ihalelerine katılamazlar.

Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.

…” hükmü,

Aynı Kanunun “Alt yükleniciler” başlıklı 15’inci maddesinde“İhale konusu işin özelliği nedeniyle ihtiyaç görülmesi halinde, ihale aşamasında isteklilerden alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işleri belirtmeleri, sözleşme imzalamadan önce de alt yüklenicilerin listesini idarenin onayına sunmaları istenebilir. Ancak bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” hükmü,

Aynı Kanunun“Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “… Alt yüklenici: Sözleşme konusu işin nev’i itibarıyla bir kısmını yüklenici ile yaptığı sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştiren gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturduğu adi ortaklıkları, … İfade eder.” düzenlemesi,

Aynı Şartnamenin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar, 58 inci maddesi uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklı olanlar, 53 üncü maddesinin (b) bendinin (8) numaralı alt bendi gereğince alınacak Bakanlar Kurulu kararında belirtilen yabancı istekliler ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca yasaklı durumda bulunanlar alt yüklenici olamazlar.

İdareler, işin özelliği nedeniyle alt yüklenici çalıştırılmasını öngörmedikleri işlerde, işlerin tamamının yüklenicinin kendisi tarafından yapılmasını isteyebilirler. Alt yüklenici çalıştırılmasının idarenin iznine tabi olduğu işlerde, işin nevi itibariyle idarece izin verilen kısımlarını yapacak alt yüklenicilerin isimleri ve yapacakları iş bölümlerini, işin bütününü, hiçbir suretle alt yükleniciye yaptırmamak kaydıyla, idarenin onayına sunar.

İdare, on beş (15) gün içinde alt yükleniciyi onaylayıp onaylamadığını bildirir. Alt yükleniciler, idarenin onayından sonra işe başlayabilecektir, aksi halde alt yükleniciler hiçbir suretle iş yerinde çalışamazlar.

İdarece sözleşme imzalanmadan önce onaylanan listede yer alan alt yüklenicilerle bunlar işe başlamadan önce yüklenicinin sözleşme yapması ve bunun bir örneğini idareye vermesi gerekir.

İşin başında idarece onaylanmış alt yüklenicilerin ve/veya yaptıkları iş kısımlarının işin devamı sırasında değiştirilerek, işin başka alt yüklenicilere yaptırılması da idarenin iznine ve yukarıdaki şartlara tabidir.

Alt yüklenicilerin yaptığı bütün işlerden idareye karşı yüklenici sorumludur. Alt yüklenicilerin idarece kabul edilerek onaylanması bu sorumluluğu hiçbir şekilde kaldırmaz.

İdare, alt yüklenici tarafından yapılan işlerin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olmadığını tespit ederse, alt yüklenicinin değiştirilmesini veya alt yükleniciler tarafından yapılmasını istemediği herhangi bir iş bölümünün bizzat yüklenici tarafından yapılmasını her zaman isteyebilir. …” düzenlemesi,

İdari Şartnamenin “İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.

a) İhale kayıt numarası: 2024/1857086

b) İhale usulü: Açık ihale. …” düzenlemesi,

Aynı Şartnamenin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1. İstekliler, ihale konusu iş kapsamında alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi, teklifleri ekinde vereceklerdir. İhalenin bu şekilde teklif veren isteklinin üzerine kalması durumunda, isteklinin işe ait sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesini İdarenin onayına sunması gerekir. Bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu, yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” düzenlemesi yer almaktadır. .

Yapılan incelemede, açık ihale usulüyle gerçekleştirilen başvuru konusu ihalenin İdari Şartnamesinin 18’inci maddesinde yer alan düzenleme gereğince mevcut ihalede alt yüklenici çalıştırılabileceğinin düzenlendiği, ihalenin itirazen şikâyet konusu 2’nci kısmına teklif sunan 3 isteklinin de yeterlik bilgileri tablolarında alt yükleniciye yaptırılacak işler listesini beyan ettikleri, isteklilerden Uniarch Klinik Müh. ve Klinik Alanı Tasarım Hizm. San. ve Tic. A.Ş. tarafından beyan edilen listede ” … 2024/1857086 ihale kayıt numaralı “KHHB-4 VE KHHB-5’E BAĞLI SAĞLIK TESİSLERİNİN 2025 YILI İHTİYACI İÇİN 2 KISIM METROLOJİ HİZMET ALIMI İHALESİ” işine ait ihale kapsamında bulunan Alt Yükleniciye Yaptırılması Düşünülen İşleri bilgilerinize arz ederiz.

” beyanının yer aldığı, isteklilerden Radkal Müh. Mimarlık Kalibrasyon Test Muayene San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen alt yükleniciye yaptırılacak işler listesinde“…Müdürlüğünüzün 30.01.2025 tarihinde alıma çıkmış olduğu 2024/1857086 İKN’li “KHHB-4 VE KHHB-5’e Bağlı Sağlık Tesislerinin 2025 Yılı İhtiyacı İçin 2 Kısım Metroloji Hizmet Alımı İhalesi” ihalesi 2. Kısımı kapsamında bulunan “Ultrasonografi” cihazlarının bir kısmını, bu konuda TS EN ISO/IEC 17020 Akreditasyonu Belgesine sahip Unitest Deney ve Kalibrasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret A.Ş.’ye alt yüklenici olarak yaptırmayı planlıyoruz. Alt yüklenicinin akreditasyon belgesi ihale evraklarının içerisinde sunulmuştur. …” beyanının yer aldığı görülmüştür.

İhalenin ikinci kısmı üzerinde bırakılan Uniarch Klinik Müh. ve Klinik Alanı Tasarım Hizm. San. ve Tic. A.Ş. tarafından aynı kısma teklif sunan ve aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması sebebiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Radkal Müh. Mimarlık Kalibrasyon Test Muayene San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin alt yüklenici olarak beyan edilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (b) ve (d) bentlerindeki yasak fiil ve davranışları oluşturacağı iddia edilmekle birlikte, açık ihale usulüyle gerçekleştirilen mevcut ihalede isteklilerden birinin diğer bir istekliyi alt yüklenici olarak beyan etmesine mevzuat gereğince bir engel bulunmadığı gibi, söz konusu alt yüklenici beyanının tek başına 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (b) ve (d) bentlerindeki yasak fiil ve davranışları oluşturacağına da karine teşkil etmeyeceği anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun“Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen tekliflerideğerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Aynı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. …” hükmü,

Aynı Kanunun“İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. …” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirâzen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

…

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar. …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir. …” açıklaması,

İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Sunulacak hizmet sağlık tesisi içerisinde (yerinde) yapılacaktır. Sağlık tesisinde hizmet sunulamayan cihazlar yüklenicinin laboratuvarında yapılacaktır. Bu durumda cihazlar kontrol teşkilatının kontrolünde biyomedikal dayanıklı taşınır depo sorumlusu kontrolünde teslim alınacaktır. Cihazların tüm taşıma giderleri ve sorumlulukları firmaya aittir. … “düzenlemesi,

Aynı Şartnamenin“Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde“33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede; İdari Şartnamenin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde yer alan düzenleme gereğince teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38 inci maddesine göre açıklama isteneceğinin düzenlendiği, bu kapsamda ihalenin itirazen şikâyet konusu 2’nci kısmında teklif tutarı aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değer tutarının ( 5.351.518,48 TL) altında olan Uniarch Klinik Müh. ve Klinik Alanı Tasarım Hizm. San. ve Tic. A.Ş., Epsilon Landauer Dozimetri Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. ve Radkal Müh. Mimarlık Kalibrasyon Test Muayene San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.ne 04.02.2025 tarihinde gönderilen yazılar ile aşırı düşük teklif açıklamalarını 07.02.2025 tarihine kadar idareye sunmalarının istenildiği, 13.02.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre anılan isteklilerden Radkal Müh. Mimarlık Kalibrasyon Test Muayene San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin süresinde aşırı düşük teklif açıklamasını sunmadığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin idarenin aşırı düşük teklif açıklama talebinin mevzuata uygun şekilde yapılmadığı iddiasına ilişkin olarak; başvuru sahibinin teklif tutarının da sınır değer tutarı altında olmasından dolayı kendisine de aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve şikâyete konu hususun aşırı düşük teklif sorgulama yazısının tebellüğ tarihi olan 04.02.2025 tarihinde öğrenilmesi ve bu tarihten itibaren 10 gün içerisinde (en geç 14.02.2025 Cuma günü mesai saati bitimine kadar) idareye aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun olmadığı iddiasıyla şikâyette bulunulması gerekmekle birlikte, söz konusu iddiaya ilişkin olarak 20.02.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması sebebiyle anılan iddianın süre yönünden reddi gerektiği, ancak başvuru sahibince iddiası kapsamında ihalenin ikinci kısmı üzerinde bırakılan Uniarch Klinik Müh. ve Klinik Alanı Tasarım Hizm. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı iddiasına da yer verdiği ve söz konusu iddiaya yönelik yapılan incelemede; idarenin bu kısma teklif sunan 3 istekliye gönderdiği 04.02.2025 tarihli ve eki yazılar kapsamında teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenlere yer vermediği görülmüş olup, idarece gerçekleştirilen aşırı düşük teklif sorgulama işleminin mevzuata uygun olmadığı ve teklif tutarı sınır değer tutarının altında olan geçerli teklif sahibi isteklilere mevzuata uygun olarak yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “… Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır.

İhalenin başvuruya konu 2’nci kısmı için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 50.640,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından 101.344,00 TL’nin Kurum hesabına yatırıldığı anlaşıldığından, Kurum hesabına fazla ödendiği anlaşılan 50.704,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi Epsilon Landauer Dozimetri Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda kendi adına düzenlenmiş “Akreditasyon Sertifikalarının” (TS EN ISO/IEC 17020:2012) beyan edildiği görülmüştür.

Söz konusu akreditasyon sertifikası (TS EN ISO/IEC 17020:2012) incelendiğinde; TÜRKAK tarafından C tipi muayene kuruluşu olarak faaliyet gösteren Epsilon Landauer Dozimetri Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş adına düzenlenen AB-0320-M akreditasyon numaralı, geçerlilik tarihi 02.08.2025 olan akreditasyon sertifikasının beyan edildiği, belgenin ihalenin 2’nci kısmı kapsamındaki ve Teknik Şartnamenin ekindeki EK-1 ve 2’deki cihazlar içerisinden “Dansitometre Sistemleri”ni kapsayıp kapsamadığının belgede açıkça düzenlenmemesi sebebiyle, anılan hususun idarece araştırılmak suretiyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 2’nci kısmında teklif tutarı sınır değer tutarının altında olan geçerli teklif sahibi isteklileremevzuata uygun olarak yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması, ayrıca Epsilon Landauer Dozimetri Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.nin teklifi kapsamında sunduğu akreditasyon belgelerinde ihalenin 2’nci kısmı kapsamındaki ve Teknik Şartnamenin ekindeki EK-1 ve 2’deki cihazlar içerisinden “Dansitometre Sistemleri”ni kapsayıp kapsamadığının idarece araştırılarak ihale işlemlerine devam edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.