Teknik şartnameye uygunluk belgesinin eksik sunulması ihale sürecini nasıl etkiler (KİK)

Erdemli Devlet Hastanesi tarafından yapılan 2024/1202585 ihale kayıt numaralı “36 Aylık Manyetik Rezonans (MR) Görüntüleme” ihalesine ilişkin olarak Novus Görüntüleme Hizmetleri Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 27.11.2024 tarihli ve 2024/UH.I-1527 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Novus Görüntüleme Hizmetleri Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesi’nin 19.02.2025 tarih ve E:2025/28, K:2025/22 sayılı kararında “…Davacının İhale üzerinde bırakılan firma tarafından UPS ve Klimatizasyon Sistemi için Kapsam Dışı Beyanı belgelerinin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde belirtildiği şekilde sunulmadığı, Teknik Şartnamede ‘Sistemi oluşturacak elemanlar’ içinde tanımlanan UPS ve Klimatizasyon Sisteminin ÜTS kapsamında olmayan ürünler olduğu, bu nedenle teklif veren firmaların bu ürünler için ürünlerin üreticisinden veya ithalatçısından alınan kapsam dışı beyanının sunulması gerektiği, idarenin vermiş olduğu cevapta firmanın yeterlik kriteri olan kapsam dışı beyanı sunmadığını doğruladığı, sunulan yaş belgesinde seri numarası bulunmadığı iddiası yönünden yapılan incelemede,… kapsam dışı beyanının şartnamede yeterlik kriteri olarak gösterildiği ve UPS ile Klimatizasyon sisteminin Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında olmayan ürünler olduğu ve buna ilişin kapsam dışı beyanının sunulmasının şartname kapsamında yeterlilik koşulu olarak gösterildiği ancak ihale üzerinde kalan Sezin Tıbbi Görüntüleme Kalp Merkezi San. Tic. Ltd. Şti.nce bu hususa ilişkin kapsam dışı beyanının sunulması gerekirken sunulmadığı dolayısıyla davacının iddiasında haklı olduğu anlaşıldığından, davacının bu hususa ilişkin iddiasının yerinde olmadığına ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır..

Davacının, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan MR sisteminin kataloğu ve sistemle ilgili dokümanların Türkçe olmadığı, sistemin Gradient gücünün her üç eksende en az 33 mT/m olması gerektiğinin, Flexible yüzeyel koil uzunluğunun, Spine (vertebra)koil uzunluğunun, band genişliğinin değişken olması ve operatör konsolunda band genişliğinin seçebilme opsiyonu olmasının, görüntüleme alanının her iki eksende en az 45 cm olmasının, MR sisteminin monitörünün LCD olduğunun, Teknik Şartname’de tanımlanan sekansların, MR kolangiographi sekansının, DICOM 3.0 işlevlerinin, hasta masasının pozisyonlama doğruluğunun, kalibrasyon ve kontrol testlerinin yapılacağının Teknik Şartname’de belirtildiği üzere katalog üzerinde işaretlenip belgelendirilmediği iddialarına ilişin olarak ise;… şartnameye uygunluk belgesinin idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlendiği, bu ifade kapsamında yeterlik kriteri olarak belirlenen şartnameye uygunluk belgesinin dokümanlar ve katalogları da kapsadığı, her ne kadar davalı idare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin sunulduğu, bu hususa ilişkin maddede katalogda işaretleme yapılması gerektiğine yönelik bir belirleme yapılmadığı için bu hususun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında dikkate alınamayacağı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı ileri sürülmüş ise de; isteklilerin önerdikleri cihaz veya cihazların hangi marka model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerine sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap veren Şartnameye Uygunluk Belgelerini sunmaları gerektiği belirtildiği ve kaşe imzalı dokümanlar ile katalogların ihale dosyasına sunulması gerektiğine ilişkin düzelemeler karşısında, davalı idare tarafından teknik şartnameye uygunluk belgesini idari ve teknik şartnameye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği ve davacının iddialarının tek tek incelenerek bu iddialarının yerinde olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılması gerekirken, katalogda işaretleme yapılmasına ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığından bahisle davacının iddialarının toplu bir şekilde değerlendirilerek iddialarının yerinde olmadığına ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 27.11.2024 tarihli ve 2024/UH.I-1527 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin Kurul kararında yer alan 2’nci iddiasının esasının yeniden incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.