Sayıştay, KİK, Yargıtay ve Danıştay Kararları, Bakanlık Görüşleri

"); pri.document.close(); pri.focus(); pri.print(); pri.close(); }

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, başvuru sahibinin iddialarını değerlendirirken, teknik şartnamelerdeki düzenlemelerin birbirine aykırı olamayacağına ve rekabeti engelleyici hususlar içermemesi gerektiğine vurgu yapmıştır. İddialar arasında, malzeme dahil mamul yemek hizmet alımlarına ilişkin teknik şartnamede belirtilen su miktarları arasında çelişki olduğu öne sürülmüştür. Ancak yapılan incelemeler sonucunda, teknik şartnamede her öğün için kişi başı 180 ml’lik pet su verilmesinin düzenlendiği ve bu düzenlemenin Gıda Rasyonu Teknik Şartnamesi ile çelişmediği tespit edilmiştir.

Kurul, bu durumun teklif maliyetini etkileyen bir belirsizlik yaratmadığına karar vermiştir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. İtirazen şikayet başvurusunun reddedilmesiyle birlikte, başvuru bedelinin iadesinin de mümkün olmadığı belirtilmiştir. Bu karar, ihale dokümanlarının tutarlılığı ve teknik şartnamelerin gereklilikleri açısından önemli bir değerlendirme sunmaktadır.

Karar no	2025/UH.I-695
Karar tarihi	12.03.2025
Toplantı No	2025/011
Gündem No	4

BAŞVURU SAHİBİ:

Şark Organizasyon ve Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kahramanmaraş Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/51156 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 14.02.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Şark Organizasyon ve Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.nin 10.02.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.02.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.02.2025 tarih ve 178651 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.02.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/427 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Malzeme Dâhil Mamul Yemek Hizmet Alımlarına İlişkin Teknik Şartname’nin 6’ncı sayfasında yer alan “Kahvaltı, öğle ve akşam yemeklerinde her öğün ve her ara öğün için kişi başı 1 Adet en az 180 ml’lik pet su verilecektir…”düzenlemesinden kahvaltı, öğle akşam yemekleri ve ara öğünler ile birlikte kişi başı 1 adet en az 180 ml’lik bardak su verileceğinin anlaşıldığı, Gıda Rasyonu’nda ise “İçecekler” başlıklı bölümde bütün yaş grupları için “Su= 7-12 aylık 100 ml, 1-2-yaş-200 ml-3-6 ,YAŞ 7-12 YAŞ 13+ /Yetişkin/Yaşlı Personel/Misafir için 250 ml” olarak verildiği, ihale dokümanı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, öğünlerle verilecek “su” ürününün gramaj miktarı hususunda ihale dokümanı düzenlemeleri arasında bir çelişki meydana geldiği, bu çelişkinin de sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanabilmesine engel teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dâhil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur…” hükmü,

2025 Mamul Yemek Teknik Şartname’nin “A.3. Talep Edilen Su Sebili ve Damacana Sayıları” maddesinde“Kahvaltı, öğle ve akşam yemeklerinde her öğün ve her ara öğün için kişi başı 1 Adet en az 180 ml’lik pet su verilecektir.” düzenlemesi,

İhale dokümanı eki Gıda Rasyonu Teknik Şartnamesi’nde;

Yaş Gruplarına Göre Porsiyon Miktarları
Malzeme adı	7-12 ay	1-2 yaş	3-6 yaş	7-12 yaş	13+/yetişkin/yaşlı/ personel/misafir
…	…	…	…	…	…
Su (Ml)	100	200	250	250	250
…	…	…	…	…	…
Pet Bardak Su (Ml)	0	180	180	180	180
Pet Şişe Su (Ml)	0	500	500	500	500

düzenlemesi yer almaktadır.

2025 Mamul Yemek Teknik Şartname’de kahvaltı, öğle ve akşam yemeklerinde her öğün ve her ara öğün için kişi başı 1 adet en az 180 ml’lik “pet su” verileceğinin düzenlendiği ve iki haftalık örnek yemek menüsünde yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde ihale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemelerin birbirine aykırı olamayacağı, Teknik Şartnameler’de belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği ifade edilmiştir.

Teknik Şartname’de her öğün ve her ara öğün için kişi başı 1 adet en az 180 ml’lik “pet su” verileceğinin belirtildiği, Gıda Rasyonun’da pet bardak suların 180 ml, pet şişe suların 500 ml olacağına ilişkin yapılan düzenlemenin Teknik Şartname’deki en az 180 ml’lik “pet su” verileceği şartına aykırılık teşkil etmediği, dolayısıyla teklif maliyetini hesaplarken belirsizliğe ve tereddüde sebebiyet vermediği, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddiasının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.