Teknik şartnamede aynı marka zorunluluğu, farklı üretici markalarıyla karşılandığında teklif değerlendirme dışı bırakılır mı (KİK)

Ağrı İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2024/1246165 ihale kayıt numaralı “Ağrı İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 24 Aylık 3 Kısım Puana Dayalı Sonuç Karşılığı Tıbbi Laboratuvar Hizmet Alım İşi”ihalesine ilişkin olarak, Vitrotek Medikal Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 29.01.2025 tarihli ve 2025/UH.I-301 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Vitrotek Medikal Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 24.04.2025 tarihli ve E:2025/280, K:2025/270 sayılı kararı ile “…Olayda, dava dışı Barışlar Medikal’in ihale konusu hizmetin ifasında kullanılmak amacıyla “Maglumi X6”, “Maglumi X3”, “Maglumi X8″,”Biossay C8”, Sas Vitresi (Helena Marka), Lıfotronic-H100-Hemoglabin Analizörü(Lifotronic marka) marka cihazları teklif ettiği, davalı idarece dava konusu işlemde “Maglumi X6 “, “Maglumi X3”, “Maglumi X8″ ,”Biossay C8” cihazlarının, imalatçı firmasının “Snibe” olduğu dolayısıyla Teknik Şartnamenin, 1.2.1.maddesinde yer alan; Ağrı Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Patnos DH, Doğubeyazıt DH ve Diyadin DH, Biyokimya laboratuvarına kurulacak olan hormon cihazları aynı markalı veya aynı üretici firmadan olmalı yönündeki düzenlemeye uygun olduğu öne sürülmüşse de, Teknik Şartnamenin 1.2.20.3.maddesinde birinci kısım ilk 94 kalem tetkikleri çalışmak üzere Ağrı ili kurumlarına kurulacak cihazların aynı marka olması gerektiğinin ve ilk 95.test ve sonrasında farklı marka cihazlarının kurulabileceğinin düzenlendiği, mevcut düzenlemeler ile dava dışı Barışlar Medikal’in teklif ettiği cihazlar değerlendirildiğinde ise, Snibe markasının beyan yazısına göre Maglum ve Biossays marka cihazların Snibe şirketi tarafından üretildiğinin anlaşıldığı, ancak Teknik Şartnamede ilk 94 test için kurulacak cihazlar için aynı marka olma yönünde ayrıksı bir düzenlemenin yer aldığı, dolayısıyla aynı üretici firmaya ait tüm ürünlerin aynı marka olarak kabulü halinde Teknik Şartnamede yer alan “hormon cihazları aynı markalı veya aynı ür düzenlemesinin herhangi bir anlam ifade etmeyeceği, buradan hareketle Teknik maddesi birlikte ele alındığında, ilk 94 test için kurulacak cihazların “aynı marka” zorunlu tutulduğu sonucunun ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, üreticisi aynı farklı olan cihazların aynı kalite ve aynı standartta üretildiğini ortaya koyabilecek herhangi bir verinin de dosyada yer almadığı gözükmektedir.

Bununla birlikte, yine Teknik Şartnamede ilk 94 test (94. Test olan Kreatin Kinaz-MB Aktivite testi dahil olmak üzere) içinde en fazla 10 kalemin yüklenicinin analizör menüsünde bulunmaması halinde yüklenicinin, bu kalemler için ek cihaz kurabileceği, farklı marka kit ile çalışabileceği veya bu tetkiklerinin acil testlerden olmaması şartıyla dış laboratuvarda çalıştırabileceğinin düzenlendiği, dava dışı Barışlar Medikal’in ilk 94 test içerisinde yer alan 7 adet testi(kalem) İmprogen marka ile 7 adet test için de dış laboratuvarda çalıştıracağının görüldüğü, davalı idarece İmprogen marka cihaz için alınan uygunluk belgesinde yer alan “Snibe marka C8, C6 sistemler için tam uyumlu ve özel olarak üretilmiştir” ifadesi ile Teknik Şartnamenin 1.2.18.7.maddesinde yer alan “Kitler ile kalibratör ve kontrol materyalleri laboratuvar sorumlusunun uygun gördüğü marka olmalıdır.” düzenlemesi göz önüne alınarak İmprogen firmasına ait kitlerin kullanılmasının teknik şartnameye aykırı olmadığı öne sürülmüşse de, dava konusu işlemin gerekçesinde bulunan Teknik Şartnamede yer alan 1.2.18.7.maddenin; test listesinde 95-104 arasında yer alan testler için düzenlendiği, bu nedenle davanın konusu oluşturan ilk 94 test için uygulanabilir olmadığı, ayrıca davalı idarece Maglum ve Biossays markaları her ne kadar aynı marka olarak ele alınmış olsa dahi İmprogen marka kitlerin, Snibe firması tarafından üretilmediği ve şirket tarafından düzenlenen uygunluk beyanının da bu hususu değiştiremeyeceği, dolayısıyla dava dışı Barışlar Medikal’in ilk 94 test içinde bulunan 10’dan fazla testi farklı marka/dış laboratuvarda çalıştıracağı görüldüğünden, bu hususun yukarıda da yer verilen teknik şartnamenin ilgili maddesine aykırı olduğu anlaşılmaktadır…” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuzgün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. ) Kamu İhale Kurulunun 29.01.2025 tarihli ve 2025/UH.I-301 sayılı kararında yer alan başvuru sahibinin 1’inci iddiasıyla ilgili değerlendirmelerin iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince Barışlar Med. Tek. Elk. İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine

Oybirliği ile karar verildi.