Sayıştay, KİK, Yargıtay ve Danıştay Kararları, Bakanlık Görüşleri

"); pri.document.close(); pri.focus(); pri.print(); pri.close(); }

ÖZET: Kamu İhale Kurulu, bir ihale sürecinde tekliflerin değerlendirilmesi sırasında, “Teknik Eleman Çalıştırılması” iş kalemi için belirlenen brüt asgari ücretin %247,93 fazlası şartının ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinde sağlanmadığını tespit etmiştir. İhale dokümanına göre, bu şartı yerine getirmeyen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği vurgulanmıştır. İdare, tekliflerin uygunluğunu değerlendirirken, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.29’uncu maddesine atıfta bulunarak, tekliflerin belirlenen asgari ücretin altında olması durumunda geçersiz sayılacağını belirtmiştir.

Sonuç olarak, ihale dokümanındaki düzenlemeler ve tekliflerin bu düzenlemelere uygunluğu açısından yapılan inceleme, tekliflerin sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesine olanak tanımadığından, ihale iptal edilmiştir. Bu durum, kamu ihale mevzuatına uygun bir süreç yürütülmediğini ve tekliflerin geçerliliği konusunda belirsizlikler bulunduğunu göstermektedir.

Karar no	2025/UH.II-1117
Karar tarihi	14.05.2025
Toplantı No	2025/019
Gündem No	58

BAŞVURU SAHİBİ:

Cisad Mühendislik Ormancılık Gıda İnşaat Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Orman Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/238844 İhale Kayıt Numaralı “Gülnar Orman İşletme Müdürlüğü Büyükeceli Çok Amaçlı Uygulama Projesi ve Büyükeceli-2 Ağaçlandırma Uygulama Projesi Sahalarında Makineli ve İşçi Gücü ile Arazi Hazırlığı (Kısmi Zamanlı)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Orman Bölge Müdürlüğü tarafından 14.03.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gülnar Orman İşletme Müdürlüğü Büyükeceli Çok Amaçlı Uygulama Projesi ve Büyükeceli-2 Ağaçlandırma Uygulama Projesi Sahalarında Makineli ve İşçi Gücü İle Arazi Hazırlığı (Kısmi Zamanlı)” ihalesine ilişkin olarak Cisad Mühendislik Ormancılık Gıda İnşaat Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.03.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.04.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.04.2025 tarih ve 182080 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.04.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/793 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin (Öz Sadiler Yemekçilik ve Gıda İnşaat Petrol Ormancılık Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) teklifi kapsamında Birim Fiyat Teklif Cetveli’nin 1’inci sırasında yer alan “Teknik Eleman Çalıştırılması” iş kalemine vermiş olduğu bedelin olması gerekenden az olduğu, şöyle ki;

İhale kapsamında çalıştırılacak orman mühendisleri için brüt asgari ücretin %247,93 fazlası şeklinde dokümanda belirleme yapılmasına rağmen, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin doküman düzenlemelerine uygun olmadığı, bu bağlamda Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.29’uncu maddesi kapsamında isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca “Teknik Eleman Çalıştırılması” iş kalemine toplamda 346.523,88 TL’nin altında bedel teklif eden isteklilerin de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde“2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Gülnar Orman İşletme Müdürlüğü Büyükeceli Çok Amaçlı Uygulama Projesi ve Büyükeceli-2 Ağaçlandırma Uygulama Projesi Sahalarında Makineli ve İşçi Gücü ile Arazi Hazırlığı (Kısmi Zamanlı)

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: Teknik Elaman Çalıştırılması 90 Gün,

Servis yolu 1,7 Km,,

Teras Aplikasyon 1022,0 Km,

Eskavatörle gradoni toprak işleme (Buror Teras) 38,0 Km,

Ekskavatörle alt toprak işlemesi (Meror Teras) 970,0 Km,

Toprak işleme İşçi ile 84,0 Km,

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Gülnar Orman İşletme Müdürlüğü Büyükeceli Şefliği, Büyükeceli ÇAP; 366, 367, 389, 414, 415, 416 No’lu Bölmeleri ile Büyükeceli 2 Ağaçlandırma; 342, 343, 368, 369, 370, 391, 392, 393, 394, 417, 418, 420 No’lu bölmeler.” açıklaması,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereği sigorta, vergi, resim ve harç giderleri, kısmi zamanlı çalışacak olan asgari 1 adet teknik elaman (Orman Mühendisi/Orman Yüksek Mühendisi) gideri için Orman Mühendisleri Odasının 2025 yılı için açıklamış olduğu brüt asgari ücretin % 247,93 fazlası verilecektir. Teknik eleman bayram ve ulusal tatil günlerinde çalıştırılmayacak fazla mesai ödenmeyecektir. Bu elamanın iş yerine geliş gidişi, 6331 sayılı kanun ve ilgili yönetmeliklerin zorunlu kıldığı eğitimler ve kullanılması gereken Kişisel Koruyucu donanımların bedelleri teklif bedeline dahil olup yükleniciye aittir.

İhaleyle ilgili tüm araç, gereç, İşçi sağlığı ve güvenliği, çalıştırılacak işçilerin koruyucu giyim malzemeleri, yemek, yol, barınma, konaklama giderleri. teklif fiyatına dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikayete konu edilen ihaleye ait Birim Fiyat Teklif Cetveli aşağıdaki gibidir.

A					B
Sıra No	İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması		Miktarı		Teklif Edilen Birim Fiyat	Tutarı
Sıra No	İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması	Birimi	İşçi sayısı	Ay/gün/saat	Teklif Edilen Birim Fiyat	Tutarı
1	TEKNİK ELAMAN ÇALIŞTIRILMASI Orman Mühendisi(Brüt asgari ücretin %247,93 fazlası)	Gün	1	90
I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)
Sıra No	İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması	Birimi	Miktarı		Teklif Edilen Birim Fiyat	Tutarı
1	% 41 ve üzeri eğim grubunda servis yolu yapılması,Banket ve hendeği olmayan, sadece tesis ve bakım süresince yararlanılmak üzere mevcut yollara ve yangın emniyet yollarına bağlantılı, ortalama 4 m genişliğinde servis yolu yapılması (etüt ve aplikasyon dahil),	kilometre	1,7
2	Her çeşit arazi yapısında, teras istikametlerinin tesviye eğrilerine paralel olarak araziye aplike edilmesi,	kilometre	84
3	Ekskavatör ile toprak işlemesi yapılacak her çeşit arazi yapısında, teras istikametlerinin tesviye eğrilerine paralel olarak operatörün görebileceği şekilde 5 – 15 m aralıklarla kazıkların çakılarak araziye aplike edilmesi (Kazık Bedeli Dahil)	kilometre	938
4	Meyilin % 0-40, profil taşlılığının % 25’ten fazla, diri örtü köklerinin sahayı kaplama oranının % 11-30 olduğu yerlerde,Paletli traktör ile toprak işlemesi yapılamayan alanlarda,veya projesinde gerekçesi açıklanan sahalarda, enaz 24 HP gücünde, aks genişliği maksimum 170 cm olan ekskavatör ile 80- 100 cm genişliğinde, 45- 50 cm derinliğinde şeritler halinde yan kazı şeklinde alt toprak işlemesi yapılarak alt toprak işlemesi yapılmış şeridin üst sınırından yukarı kısmındaki toprağa kırıntı bünye vererek kazı yapılmış şerit üzerine toprak çekilmesi, böylece 60 – 80 cm derinlik, 100 – 120 cm genişlikte içeriye doğru % 20-40 eğim olacak şekilde teras formu verilerek toprak işlemesi yapılması (Aplikasyon hariç).Ekskavatörle gradoni şeklinde toprak işlemesi (Buror Teras).	kilometre	38
5	Meyilin % 0-40, çakıl ve blok taşlılığın % 50’ye kadar olduğu sahalarda,Paletli traktör veya ekskavatör ile Gradoni şeklinde toprak işlemenin yapılamadığı veya projesinde gerekçesi açıklanan sahalarda,parçalı anakayanın hakim olduğu Toros silsilesi veya benzeri yapılardaki sahalarda 140-180 HP motor gücünde paletli ekskavatör ile kırıcı yerine monte edilmiş tekli riper (20-25 cm genişlikte 7-10 cm kalınlıkta, 80-100 cm uzunlukta, 40-50 cm tırnak uzunluğunda ve 8-10 cm tırnak genişliğinde) ile tesviye eğrilerine dik ortalama 1 metre uzunluğunda ortalama 0,25 metre aralıklarla yan kazı yapıldıktan sonra bunların tesviye eğrilerine paralel birleştirilmesi ile 40-60 cm derinlikte alt toprak işlemesi yapılması.Ekskavatörle alt toprak işlemesi (Meror Teras).	kilometre	260
6	Meyilin % 40’tan fazla, çakıl ve blok taşlılığın % 50’den az olduğu sahalarda,Paletli traktör veya ekskavatör ile Gradoni şeklinde toprak işlemenin yapılamadığı veya projesinde gerekçesi açıklanan sahalarda,parçalı anakayanın hakim olduğu Toros silsilesi veya benzeri yapılardaki sahalarda 140-180 HP motor gücünde paletli ekskavatör ile kırıcı yerine monte edilmiş tekli riper (20-25 cm genişlikte 7-10 cm kalınlıkta, 80-100 cm uzunlukta, 40-50 cm tırnak uzunluğunda ve 8-10 cm tırnak genişliğinde) ile tesviye eğrilerine dik ortalama 1 metre uzunluğunda ortalama 0,25 metre aralıklarla yan kazı yapıldıktan sonra bunların tesviye eğrilerine paralel birleştirilmesi ile 40-60 cm derinlikte alt toprak işlemesi yapılması.Ekskavatörle alt toprak işlemesi (Meror Teras)	kilometre	710
7	Orta ve hafif bünyeli, çok taşlı toprakların işlenmesi, Kazma ile toprağın 60-80 cm genişlikte, şeritler üzerinde ve teraslar halinde 35-40 cm derinlikte tesviye eğrilerine paralel işlenmesi (40-60 cm genişlikte 20-25 cm derinlikte yan kazı yapılarak)Diri örtü temizliğinin paletli traktöre önden bağlı ağır hizmet örtü temizleme tarağı ile yapıldığı sahalarda,İşçi ile Toprak İşleme	kilometre	25
8	Ot yoğunluğu % 50’den fazla, ağır bünyeli ve çok taşlı toprakların işlenmesi, Orman içi açıklığı (OT) sahalarında veya diri örtü temizliği gerekmeyen sahalarda,Kazma ile toprağın 60-80 cm genişlikte, şeritler üzerinde ve teraslar halinde 35-40 cm derinlikte tesviye eğrilerine paralel işlenmesi (40-60 cm genişlikte 20-25 cm derinlikte yan kazı yapılarak),İşçi ileToprak İşleme	kilometre	14
9	Ot yoğunluğu % 50’den fazla, orta ve hafif bünyeli ve çok taşlı toprakların işlenmesi. Orman içi açıklığı (OT) sahalarında veya diri örtü temizliği gerekmeyen sahalarda,Kazma ile toprağın 60-80 cm genişlikte, şeritler üzerinde ve teraslar halinde 35-40 cm derinlikte tesviye eğrilerine paralel işlenmesi (40-60 cm genişlikte 20-25 cm derinlikte yan kazı yapılarak),İşçi ileToprak İşleme	kilometre	45
II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Başvuruya konu ihalenin 14.03.2025 tarihinde yapıldığı ve 8 isteklinin e-teklif verdiği, 21.03.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Öz Sadiler Yemekçilik ve Gıda İnşaat Petrol Ormancılık Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise başvuru sahibi Cisad Mühendislik Ormancılık Gıda İnşaat Lojistik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin belirlendiği,

İtirazen şikâyete konu edilen ihalenin Mersin Orman Bölge Müdürlüğü tarafından açık ihale usulüyle 14.03.2025 tarihinde gerçekleştirilen “Gülnar Orman İşletme Müdürlüğü Büyükeceli Çok Amaçlı Uygulama Projesi ve Büyükeceli-2 Ağaçlandırma Uygulama Projesi Sahalarında Makineli ve İşçi Gücü ile Arazi Hazırlığı (Kısmi Zamanlı)” hizmet alımı ihalesi olduğu,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında ihalede çalıştırılacak teknik eleman (orman mühendisi) için doküman düzenlemeleri kapsamında brüt asgari ücretin %247,93 fazlasının altında teklif verdiği, bu hususun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.29’uncu maddesine aykırılık teşkil ettiği başvuru sahibi tarafından iddia edilmektedir.

Yukarıda aktarılan hususlar neticesinde yapılan incelemede; Birim Fiyat Teklif Cetveli’nin ilk satırında işçilik giderlerine ilişkin gün üzerinden satır açıldığı, ihale kapsamında 90 gün süre ile bir adet teknik personelin “Orman Mühendisi (Brüt asgari ücretin %247,93 fazlası)” çalıştırılacağı,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde ise sözleşmenin uygulanması sırasında kısmi zamanlı çalışacak olan asgari 1 adet teknik elaman (orman mühendisi/orman yüksek mühendisi) gideri için Orman Mühendisleri Odasının 2025 yılı için açıklamış olduğu brüt asgari ücretin % 247,93 fazlasının verileceği şeklinde düzenlemenin yer aldığı,

Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde kamu ihale mevzuatında vasıflı personele asgari ücretten fazla ücret ya da nispeten nitelikli özlük hakkı verilmesi gerektiği yönünde bir zorunluluğun bulunmadığı, ödenecek ücretin asgari ücretin yüzde fazlası olarak belirleme yetkisinin idarelerin takdirinde olduğu, bu kapsamda idarece söz konusu ihale kapsamında çalışacak orman mühendisi için kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olarak örgütlenen oda tarafından ilan edilen brüt asgari ücretin % 247,93 fazlası kapsamında ödeme yapılması ile ilgili dokümanda düzenleme yapılmış olduğu ancak bu düzenleme ile çelişir şekilde Birim Fiyat Teklif Cetvelinde brüt asgari ücretin %247,93 fazlası ibaresine yer verildiği görülmüştür.

İdarenin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevap kapsamında doküman düzenlemelerinde yer alan brüt asgari ücretin hali hazırda yürürlükte olan ve KİK İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden hesaplanacak asgari ücret değil, Orman Mühendisleri Odasının 2025 yılı için açıklamış olduğu brüt asgari ücret olan 90.480,00 TL üzerinden hesaplanması gerektiği şeklinde ifadelere yer verildiği görülmüştür.

Orman Mühendisleri Odası tarafından ilan edilen 2025 (01 Ocak 2025-31 Aralık 2025) yılı asgari ücret tarifesine ilişkin yapılan araştırma kapsamında “www.ormuh.org.tr” üzerinden ilan edilen tarifeye erişim sağlandığı, anılan meslek kuruluşu tarafından orman mühendisleri için brüt asgari ücretin 67.000,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Diğer taraftan idarenin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevap kapsamında belirtilen tutara (90.480,00 TL) ilişkin olarak ise “www.ormuh.org.tr” üzerinden yapılan inceleme kapsamında; ihale dokümanlarında çalışma süresinin ay veya gün olarak belirlenmesi çerçevesinde mühendislerin işverene maliyetine ilişkin tablolar belirtilerek çeşitli tutarlara yer verildiği görülmüş olup, bir orman mühendisinin ilan edilen asgari ücret tarifesine (Orman Mühendisleri Odası tarafından ilan edilen) göre bir işverene işçi sağlığı ve iş güvenliği diğer giderler dâhil maliyetinin 90.480,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

İdarenin yaklaşık maliyet hesabında ise işçilik giderinin “Orman Mühendisleri Odası Asgari Ücret Tarifesi” esas alınarak gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Bu doğrultuda Orman Mühendisleri Odası tarafından ilan edilen ücret üzerinden hesaplama yapılması durumunda orman mühendisleri için brüt asgari ücretin 67.000,00 TL olarak belirlendiği dikkate alındığında ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde bu ücretin % 247,93 fazlası olarak istekliklerin teklif vermesi gerektiği (67.000,00 TL x 3,4793 x
3 ) tutarın 699.339,30 TL olduğu,

İdarenin şikâyete vermiş olduğu cevap kapsamında bir orman mühendisinin ilan edilen asgari ücret tarifesine göre bir işverene işçi sağlığı ve iş güvenliği diğer giderler dâhil maliyetinin 90.480,00 TL olarak belirlendiği dikkate alındığında ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde bu ücretin % 247,93 fazlası olarak isteklilerin teklif vermesi gerektiği (90.480,00 TL x 3,4793 x
3 ) tutarın 944.421,19 TL olduğu,

Hâlihazırda yürürlükte olan brüt asgari ücretin 26.005,50 TL olduğu dikkate alındığında bu ücretin % 247,93 fazlasının 90.480,93 TL olduğu işin süresinin 90 gün olduğu dikkate alındığında ise bu tutarın 271.442,79 TL’ye tekabül ettiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan ve şikâyete konu edilen isteklinin (Öz Sadiler Yemekçilik ve Gıda İnşaat Petrol Ormancılık Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, Birim Fiyat Teklif Cetvelinde ihale kapsamında çalıştırılacak orman mühendisi için teklif edilen birim fiyatın 3.016,00 TL, toplam tutarın ise 271.440,00 TL olduğu,

Başvuru sahibi isteklinin (Cisad Mühendislik Ormancılık Gıda İnşaat Lojistik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, Birim Fiyat Teklif Cetvelinde ihale kapsamında çalıştırılacak orman mühendisi için teklif edilen birim fiyatın 4.000,00 TL, toplam tutarın ise 360.000,00 TL olduğu,

Geçerli teklif sahibi Birikim Ormancılık ve Orman Ürünleri Çiçekçilik Madencilik Mühendislik Danışmanlık Çevre İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, Birim Fiyat Teklif Cetvelinde ihale kapsamında çalıştırılacak Orman Mühendisi için teklif edilen birim fiyatın 3.200,00 TL, toplam tutarın ise 288.000,00 TL olduğu,

Geçerli teklif sahibi Yeşilçam İnşaat Turizm Tarım Orman Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, Birim Fiyat Teklif Cetvelinde ihale kapsamında çalıştırılacak orman mühendisi için teklif edilen birim fiyatın 3.500,00 TL, toplam tutarın ise 315.000,00 TL olduğu,

Geçerli teklif sahibi Sıddık Kaya – Faruk Çelik İş Ortaklığının birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, Birim Fiyat Teklif Cetvelinde ihale kapsamında çalıştırılacak orman mühendisi için teklif edilen birim fiyatın 3.900,00 TL, toplam tutarın ise 351.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan tüm bu inceleme, araştırma ve hesaplamalar neticesinde; İdari Şartname’nin teklif fiyata dâhil giderler başlıklı 25’inci maddesinde çalıştırılacak personel için Orman Mühendisleri Odasının 2025 yılı için açıklamış olduğu brüt asgari ücretin % 247,93 fazlasının verileceği şeklinde düzenlemenin yer aldığı, Birim Fiyat Teklif Cetvelinde ise çalıştırılacak personel için brüt asgari ücretin %247,93 fazlası şeklinde bir düzenlemenin yer aldığı görülmüş olup idarenin şikayete vermiş olduğu cevap kapsamında ise İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde atıf yapılmak suretiyle şikayete konu edilen iş kalemi için teklif edilen bedelin hesabında kullanılacak olan brüt asgari ücretin KİK İşcilik Hesaplama Modülü üzerinden değil Orman Mühendisleri Odasınının 2025 yılı için açıklamış olduğu brüt 90.480,00 TL üzerinden hesaplanması gerektiği şeklinde ifadelere yer verildiği görülmüştür. Bu kapsamda mevcut doküman düzenlemeleri ve idarenin şikayete vermiş olduğu cevap kapsamında yaptığı değerlendirmeye göre ihalede esas alınacak ücret ile ilgili çelişkilerin ve belirsizliklerin bulunduğu ve yukarıda hesaplandığı üzere isteklilerin tekliflerini oluşturken doküman düzenlemeleri çerçevesinde sağlıklı bir şekilde teklif oluşturamadıkları ve birbirlerinden farklı teklif sundukları görülmüştür.

Şikâyete konu edilen ihale için iddia edilen hususların mevcut durum göz önüne alındığında (şikayete konu edilen ihaleye ait doküman düzenlemeleri ve idarenin şikayete vermiş olduğu cevap) hem teklif değerlendirilmesinin hem de Kurum tarafından yapılan incelemenin sağlıklı şartlar altında yapılamayacağı bu bağlamda mevcut doküman düzenlemeleri ile tekliflerin hangisinin geçerli hangisinin geçersiz olduğunun tespit edilemeyeceği, ihalenin sonuçlandırılması ve incelemenin sağlıklı bir şekilde gerçekleştirilmesinin imkan dahilinde olmadığı değerlendirilmekte olup mevcut şartlar göz önüne alındığında kesinleşen ihale dokümanının ihalenin sağlıklı şekilde sonuçlandırmasına imkan vermediğinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.