1. Hukuk Dairesi 2017/5516 E. 2018/504 K.
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar, paydaşı oldukları 6557 […]
8. Hukuk Dairesi 2017/14188 E. 2017/12126 K.
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Şikayet eden borçlu Belediye vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan icra takibinde, … Valiliği Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü’ne gönderilen 89/1 […]
8. Hukuk Dairesi 2015/1586 E. 2017/3138 K.
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde takip dayanağı ilamın vekalet ücreti ve yargılama giderinin maktu olması gerektiği belirtilerek Yargıtay 5.Hukuk Dairesi’nce […]
5. Hukuk Dairesi 2015/19352 E. 2016/11029 K.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız […]
5. Hukuk Dairesi 2016/4177 E. 2016/9980 K.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, […]
5. Hukuk Dairesi 2015/19456 E. 2016/7602 K.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uygulaması sonucu DOP nedeniyle fazla kesilen taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İ.. B.. yönünden husumetten reddine, K.. B.. yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, […]
5. Hukuk Dairesi 2015/7976 E. 2015/22714 K.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01/12/2015 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davalı […]
Hukuk Genel Kurulu 2013/1618 E. 2015/1034 K.
Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesince (Kapatılan Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi) davanın kabulüne dair verilen 21.07.2011 gün ve 2009/605 E.-2011/479 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 10.10.2012 gün ve 2012/14784 E.-2012/19129 K. sayılı […]
Yılı
2012
Dairesi
6
Karar No
113
İlam No
337
Tutanak Tarihi
10.6.2014
Denetçi sorgusunda yer alan; 6111 sayılı Kanun’un geçici 2’nci
maddesi uyarınca belediyelerin bir yıl için ödeyebilecekleri kamulaştırmasız el atma giderleri toplamı belediyenin o yıl toplam sermaye yatırım harcamalarının % 5’i ile sınırlandırıldığı halde, …Belediyesinin 2012 yılında gerçekleştirdiği kamulaştırmasız el atma giderleri toplamının, 2012 yılı toplam sermaye yatırım harcamalarının % 5’ini aştığı iddiasına ilişkin […]
2013 yılı Sayıştay Denetim Raporları
3194 sayılı İmar Kanunun “İmar programları, kamulaştırma ve kısıtlılık hali” başlıklı 10’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında:
“Belediyeler; imar planlarının yürürlüğe girmesinden en geç 3 ay içinde, bu planı tatbik etmek üzere 5 yıllık imar programlarını hazırlarlar. Beş yıllık imar programlarının görüşülmesi sırasında ilgili yatırımcı kamu kuruluşlarının temsilcileri görüşleri esas alınmak üzere Meclis toplantısına […]
1. Hukuk Dairesi 2005/12745 E. , 2005/13378 K.
MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 27/07/2005NUMARASI : 1999/9
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden idareye ait bulunan 284 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yol ve kaldırım yapmak suretiyle müdahale ettiğini,ayrıca taşınmazdaki 20 adet ağacı kesinleştiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteğinde bulunmuştur.Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece,hakem sıfatıyla […]
Hukuk Genel Kurulu 2005/5-640 E. , 2005/681 K.
Mahkemesi : Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
Günü : 27.04.2005
Sayısı : 2005/56 E- 135 K.
Taraflar arasındaki “kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.09.2003 gün ve 2002/505 E. 2003/600 K. sayılı kararın incelenmesi davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin […]
5. Hukuk Dairesi 2005/4805 E., 2005/7248 K.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup İş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı M… Belediyesi yönünden davanın […]
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Esas : 2003/1701 Karar : 2003/4298
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mersin Büyükşehir belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın reddine, Toroslar Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay´ca incelenmesi Toroslar Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup […]
