Makas ısıtıcı sistem bileşenlerinin teknik şartnameye uygunluğu nasıl değerlendirilmelidir (KİK)

BAŞVURU SAHİBİ:

T.P.Z. Yapı İnşaat Hafriyat Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Temizlik Hizmetleri Proje Danışmanlığı San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

TCDD 5. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1271290 İhale Kayıt Numaralı “Tcdd 5 Bölge Müdürlüğü Tmi Mıntıkasındaki Muhtelif İstasyonlarda Makas Isıtıcı Sistemi Kurulması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

TCDD 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.10.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tcdd 5 Bölge Müdürlüğü Tmi Mıntıkasındaki Muhtelif İstasyonlarda Makas Isıtıcı Sistemi Kurulması İşi” ihalesine ilişkin olarak T.P.Z. Yapı İnşaat Hafriyat Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Temizlik Hizmetleri Proje Danışmanlığı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.11.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.11.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.12.2024 tarih ve 172877 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.12.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1607 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Geçerli teklif sahibi isteklilerin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde geçen “…Makas ısıtıcı sisteminin menşeisini, markasını, modelini ve teknik özelliklerini…” gösteren bilgi ve belgeler kapsamında sundukları ray sıcaklık sensörlerinin Teknik Şartname’nin 7.2.21, 7.2.22, 7.2.23 ve 7.2.24’üncü maddelerine aykırı olarak makas ısıtıcı sistemlerde kullanılmak üzere tasarlanmadığı, ray sıcaklığının rayın genleşmesinin olduğu ray gövdesi merkezinden değil rayın dışından, yan ya da alt yüzeyinden ölçüldüğü ve bu sensörlerin ihale tarihi itibariyle IP65 ya da daha üstü korumaya sahip olduğuna dair bir test raporunun bulunmadığı,

2) Geçerli teklif sahibi isteklilerin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde geçen “…Makas ısıtıcı sisteminin menşeisini, markasını, modelini ve teknik özelliklerini…” gösteren bilgi ve belgeler kapsamında sundukları makas ısıtıcı rezistanslarının Teknik Şartname’nin 7.3.2.10, 7.3.2.12, 7.3.2.29 ve 7.3.2.33 maddelerine aykırı olarak rezistansların her birinin üretim test sertifikasına sahip olmadığı, bağlantı kablolarının PUR HO7BQ-F tipi kablo olarak kullanılmadığı, ayrıca rezistanslara ait ihale tarihi itibarıyla Avrupa Elektro-Teknik Standartlar Komitesine ( CENELEC ) göre IP65 koruma sınıfı test raporu ya da belgesi bulunmamakla beraber paslanmaz rakor ve vidalara ilişkin malzeme bilgisini de içeren çizimlerin idareye sunulmadığı, teklif edilen ürünlerde “rakor” ve “bilezik”in 1,4305 (AİSİ 303) paslanmaz malzemeden imal edilmediği,

3) Geçerli teklif sahibi isteklilerin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde geçen “…Makas ısıtıcı sisteminin menşeisini, markasını, modelini ve teknik özelliklerini…” gösteren bilgi ve belgeler kapsamında sundukları saha panolarının Teknik Şartname’nin 7.3.4.5’inci maddesinde geçen “…Saha Panolarının yönetimi amacıyla geliştirilmiş özel yazılıma sahip olacaktır. Üçüncü parti yazılım çözümleri kabul edilmeyecektir…” düzenlemesine aykırı olduğu,

4) İhale kapsamında teklifleri içeriğinde kamera ve switch teklif eden tüm isteklilerin aynı marka kamera ve switch teklif ettiği, ihale dokümanına bütünüyle bakıldığında ülkede tedariği mümkün olan tek marka kamera ve switch tariflendiği, bu nedenle emsal alımlar kapsamında daha pahalı maliyetle işin ihale edilmesine ve böylelikle kamu zararına neden olunduğu,

5) Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerinin her ikisinin de “makas ısıtıcısı kurulması işi”ne ait iş deneyiminin bulunmadığı, her iki istekli tarafından da aynı işe ilişkin iş deneyim belgelerinin sunulduğu, iş deneyimine konu işe münferiden katılmaları nedeniyle şikayete konu ihalede tam puan almalarının mümkün olmadığı,

6) Erzin Elektromekanik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Ersa Elektronik Güvenlik Sistemleri Bilişim Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi firmalarının itirazen şikayet konusu iş kapsamında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahipleri olmaları durumu, aynı kamera ve switch markası teklif etmeleri ve yine yakın zamanda aynı kamera ve switch markası ürünlerle oldukça fazla iş yürütmelerinin hayatın normal seyrine aykırı olduğu, anılan isteklilerin aynı ya da yakın IP ve mac IP adres ve grupları üzerinden işe ait dosyayı indirmiş olmaları, aynı ya da yakın IP ve mac IP adres ve grupları üzerinden tekliflerini sunmaları, aynı banka ile çalışıyor olmaları, aynı banka şubesi ile çalışıyor olmaları durumlarının sorgulamasının yapılması ve gerekli görülmesi durumunda yasaklama süreçlerinin yürütülmesi gerektiği, ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

7) İhaleye teklif sunmuş olan Sabri Sekman, Arkela Yapı Mimarlık Mühendislik Elektrik Enerji İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Bozduman Elektrik İnşaat ve Malzemeleri Doğalgaz Bilgisayar Gıda Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı, Urul Alt Yapı İnşaat Elektrik Petrol Ürünleri Gıda Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, Bayram Eren, Gülça Nakliyat İnşaat Otomotiv Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Asyaray İnşaat Ticaret Anonim Şirketi, Er-Kaya İnşaat Mühendislik Nakliyat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi, Demir Yapı İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi, Ankaray İnşaat Ticaret Anonim Şirketi, Demyolray Yapı İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Vedat Gürbüz, Özsoy Grup Altyapı İnşaat Nakliye Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Ascan Grup İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Emrah Karaca, Nevol İnşaat Elektrik Madencilik Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Mirze Mehmet Polat olmak üzere toplam 16 firmanın E (I) gurubu işler alanında faaliyet göstermemelerine rağmen geçici teminat mektubu ve teklif mektubu ile büyük çoğunluğu yaklaşık maliyet üzerinde ve tamamı üst limitin altında teklif veren firmaların varlığı ve sınır değeri değiştirmesinin hayatın normal seyrine aykırı olduğu ve isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olmalarının muhtemel olduğu, anılan isteklilerin aynı ya da yakın IP ve mac IP adres ve grupları üzerinden işe ait dosyayı indirmiş olmaları, aynı ya da yakın IP ve mac IP adres ve grupları üzerinden tekliflerini sunmaları durumlarının sorgulamasının yapılması ve gerekli görülmesi durumunda yasaklama süreçlerinin yürütülmesi gerektiği, ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

8) Erzin Elektromekanik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sahibi ile Mirze Mehmet Polat’ın aynı soyadını taşıdığı, bu durumun hayatın normal seyrine aykırı olduğu, anılan isteklilerin aynı ya da yakın IP ve mac IP adres ve grupları üzerinden işe ait dosyayı indirmiş olmaları, aynı ya da yakın IP ve mac IP adres ve grupları üzerinden tekliflerini sunmaları, aynı banka ile çalışıyor olmaları, aynı banka şubesi ile çalışıyor olmaları durumlarının sorgulamasının yapılması ve gerekli görülmesi durumunda yasaklama süreçlerinin yürütülmesi gerektiği, ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

9) Nevol İnşaat Elektrik Madencilik Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin kurucu üyesi ile Ersa Elektronik Güvenlik Sistemleri Bilişim Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin kurucu üye / ortaklarının aynı soyadını taşıdığı, bu durumun hayatın normal seyrine aykırı olduğu, anılan isteklilerin aynı ya da yakın IP ve mac IP adres ve grupları üzerinden işe ait dosyayı indirmiş olmaları, aynı ya da yakın IP ve mac IP adres ve grupları üzerinden tekliflerini sunmaları, aynı banka ile çalışıyor olmaları, aynı banka şubesi ile çalışıyor olmaları durumlarının sorgulamasının yapılması ve gerekli görülmesi durumunda yasaklama süreçlerinin yürütülmesi gerektiği, ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

10) Asyaray İnşaat Ticaret Anonim Şirketi’nin kurucusu, Ankaray İnşaat Ticaret Anonim Şirketi’nin hisse sahibi ve Demyolray Yapı İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin kurusucu ve hisse sahibinin aynı soyadını taşıdığı, bu durumun hayatın normal seyrine aykırı olduğu, anılan isteklilerin aynı ya da yakın IP ve mac IP adres ve grupları üzerinden işe ait dosyayı indirmiş olmaları, aynı ya da yakın IP ve mac IP adres ve grupları üzerinden tekliflerini sunmaları, aynı banka ile çalışıyor olmaları, aynı banka şubesi ile çalışıyor olmaları durumlarının sorgulamasının yapılması ve gerekli görülmesi durumunda yasaklama süreçlerinin yürütülmesi gerektiği, ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

11) Erzin Elektromekanik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Er-Kaya İnşaat Mühendislik Nakliyat Taahhüt Ticaret A.Ş.nin 2022/816389 nolu ihale kapsamında ortak girişim olarak iş yürüttüğü, bu durumun hayatın normal seyrine aykırı olduğu, anılan isteklilerin aynı ya da yakın IP ve mac IP adres ve grupları üzerinden işe ait dosyayı indirmiş olmaları, aynı ya da yakın IP ve mac IP adres ve grupları üzerinden tekliflerini sunmaları, aynı banka ile çalışıyor olmaları, aynı banka şubesi ile çalışıyor olmaları durumlarının sorgulamasının yapılması ve gerekli görülmesi durumunda yasaklama süreçlerinin yürütülmesi gerektiği, ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

12) Arkela Yapı Mimarlık Mühendislik Elektrik Enerji İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Emrah Karaca ve Mirze Mehmet Polat firmalarının 2024/581898 nolu ihale kapsamında ortak girişim olarak iş yürüttüğü, bu durumun hayatın normal seyrine aykırı olduğu, anılan isteklilerin aynı ya da yakın IP ve mac IP adres ve grupları üzerinden işe ait dosyayı indirmiş olmaları, aynı ya da yakın IP ve mac IP adres ve grupları üzerinden tekliflerini sunmaları, aynı banka ile çalışıyor olmaları, aynı banka şubesi ile çalışıyor olmaları durumlarının sorgulamasının yapılması ve gerekli görülmesi durumunda yasaklama süreçlerinin yürütülmesi gerektiği, ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

13) Arkela Yapı Mimarlık Mühendislik Elektrik Enerji İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile Urul Alt Yapı İnşaat Elektrik Petrol Ürünleri Gıda Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin 2023/608600 ve 2024/373290 nolu ihaleler kapsamında ortak girişim olarak iş yürüttüğü, bu durumun hayatın normal seyrine aykırı olduğu, anılan isteklilerin aynı ya da yakın IP ve mac IP adres ve grupları üzerinden işe ait dosyayı indirmiş olmaları, aynı ya da yakın IP ve mac IP adres ve grupları üzerinden tekliflerini sunmaları, aynı banka ile çalışıyor olmaları, aynı banka şubesi ile çalışıyor olmaları durumlarının sorgulamasının yapılması ve gerekli görülmesi durumunda yasaklama süreçlerinin yürütülmesi gerektiği, ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

14) Emrah Karaca ve Vedat Gürbüz firmalarının 2023/890555 ve 2023/474103 nolu ihaleler kapsamında ortak girişim olarak iş yürüttüğü, bu durumun hayatın normal seyrine aykırı olduğu, anılan isteklilerin aynı ya da yakın IP ve mac IP adres ve grupları üzerinden işe ait dosyayı indirmiş olmaları, aynı ya da yakın IP ve mac IP adres ve grupları üzerinden tekliflerini sunmaları, aynı banka ile çalışıyor olmaları, aynı banka şubesi ile çalışıyor olmaları durumlarının sorgulamasının yapılması ve gerekli görülmesi durumunda yasaklama süreçlerinin yürütülmesi gerektiği, ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

15) Bozduman Elektrik İnşaat ve Malzemeleri Doğalgaz Bilgisayar Gıda Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile Urul Alt Yapı İnşaat Elektrik Petrol Ürünleri Gıda Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin 2024/373290 ve 2023/331972 nolu ihaleler kapsamında ortak girişim olarak iş yürüttüğü, bu durumun hayatın normal seyrine aykırı olduğu, anılan isteklilerin aynı ya da yakın IP ve mac IP adres ve grupları üzerinden işe ait dosyayı indirmiş olmaları, aynı ya da yakın IP ve mac IP adres ve grupları üzerinden tekliflerini sunmaları, aynı banka ile çalışıyor olmaları, aynı banka şubesi ile çalışıyor olmaları durumlarının sorgulamasının yapılması ve gerekli görülmesi durumunda yasaklama süreçlerinin yürütülmesi gerektiği, ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

16) Bozduman Elektrik İnşaat ve Malzemeleri Doğalgaz Bilgisayar Gıda Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile Vedat Gürbüz firmalarının 2020/212776 nolu ihale kapsamında ortak girişim olarak iş yürüttüğü, bu durumun hayatın normal seyrine aykırı olduğu, anılan isteklilerin aynı ya da yakın IP ve mac IP adres ve grupları üzerinden işe ait dosyayı indirmiş olmaları, aynı ya da yakın IP ve mac IP adres ve grupları üzerinden tekliflerini sunmaları, aynı banka ile çalışıyor olmaları, aynı banka şubesi ile çalışıyor olmaları durumlarının sorgulamasının yapılması ve gerekli görülmesi durumunda yasaklama süreçlerinin yürütülmesi gerektiği, ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

17) Erzin Elektromekanik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Quattro Teknik Mühendislik Anonim Şirketi’nin 2023/781545 nolu ihale kapsamında ortak girişim olarak iş yürüttüğü, bu durumun hayatın normal seyrine aykırı olduğu, anılan isteklilerin aynı ya da yakın IP ve mac IP adres ve grupları üzerinden işe ait dosyayı indirmiş olmaları, aynı ya da yakın IP ve mac IP adres ve grupları üzerinden tekliflerini sunmaları, aynı banka ile çalışıyor olmaları, aynı banka şubesi ile çalışıyor olmaları durumlarının sorgulamasının yapılması ve gerekli görülmesi durumunda yasaklama süreçlerinin yürütülmesi gerektiği, ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

18) İhale komisyonu kararının “İsteklilerin Teklif Ettiği Bedeller” tablosunda yer alan “Sonuç Açıklama” sütununun Quattro Teknik Mühendislik Anonim Şirketi’ne ait teklif için boş bırakıldığı, bu durumda isteklinin beyan ettiği bilgiler ve/veya bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunduğu belgelerin doğrulanmamasına rağmen teklifinin geçerli sayıldığı, ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

19) İhale kapsamında eksik ya da tam detaylı hazırlanmamış Teknik Şartname ile piyasa koşullarından bağımsız, emsal alımlara kıyasla daha pahalı yaklaşık maliyet oluşturulduğu, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1, 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde “(1)İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

(2) Bu maddede hüküm bulunmayan hallerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin uygun olan hükümleri, yoksa bu Yönetmelik hükümleri uygulanır. Ancak e-anahtarlar teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar gönderilir ve teklifler ihale tarih ve saatinde ihale komisyonu tarafından EKAP üzerinde açılır.

(3) Bu ihalelerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmelikler ekinde bulunan diğer standart formlar kullanılır ve EKAP üzerinden e-teklif şeklinde gönderilmeyen teklifler kabul edilmez.

…

(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü,

Elektronik İhale Yönetmeliği’nin “e-tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “…(2) Teklif değerlendirmesinde öncelikle ilk oturumda 23 üncü madde uyarınca e-teklifinin açılamadığı veya belgelerinin eksik olduğu ya da geçici teminatının uygun olmadığı tespit edilenlerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve buna ilişkin kayıt yapılır.

(3) İhale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile ilgili değerlendirme, e-teklif kapsamında yüklü olan belgelerin ve EKAP üzerinden ilgili kurum ve kuruluşların sistemlerinden sorgulama suretiyle elde edilen bilgilerin değerlendirilmesi suretiyle yapılır.

(4) Yeterlik kriterlerinin istekliler tarafından karşılanıp karşılanmadığına ilişkin değerlendirme ihale dokümanında yer alan hükümler çerçevesinde yapılır. Yeterlik kriterlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu husus gerekçesi de açıkça belirtilmek suretiyle EKAP’a kaydedilir.

(5) EKAP üzerinden sorgulanmasının mümkün olmaması nedeniyle bilgisayarda taratılarak sunulması gereken belgeler ve eklerinden herhangi birinin e-teklif kapsamında sunulmamış olması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılamaz ve bu isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Ancak, bilgisayarda taratılarak e-teklif kapsamında sunulan belgelerde, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, bilgi eksikliği bulunması halinde idare tarafından bilgilerin tamamlanması istenir. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin tamamlanması için iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Bu süre içerisinde istekli tarafından eksik bilgilere ilişkin belgeler idareye sunulur. Belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayanların teklifleri dördüncü fıkrada belirtildiği şekilde değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: TCDD 5. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ TMİ MINTIKASINDAKİ MUHTELİF İSTASYONLARDA MAKAS ISITICI SİSTEMİ KURULMASI İŞİ

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): 2024E01-225845-235868 ( – 5.Bölge Müdürlüğü TMİ Mıntıkasındaki istasyonlara Makas Isıtıcı Sistemi Kurulması)

d) Kodu:

e) Miktarı:

42 ADET MAKAS İÇİN ISITICI SİSTEMİ KURULMASI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: BİNGÖL, BİTLİS, MUŞ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

…

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz. “ düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. e-teklifler istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Teklife ilişkin e-anahtar, e-teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderilir.

22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır. Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu şartnamede istenilen belgelere veya isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca düzenlenmiş olan dengi belgelere ilişkin bilgilerin beyan edilmesi gerekir…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Kapsam ve şekil” başlıklı 2’nci maddesinde “TCDD 5. Bölge Müdürlüğü TMİ mıntıkasında demiryolu hat kesimindeki Tatvan İskele, Tatvan, Genç ve Muş istasyonlarında makas ısıtıcısı sistemi kurulması işini kapsar.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Makas ısıtıcı ve kamera sistemleri genel tanımı” başlıklı 7.2’nci maddesinde “7.2.1. Makas Isıtıcı Sistemi ile teknik şartnamede bulunan istasyonlarda bulunan makas dillerinin elektrikli ısıtıcılar ile ısıtılması sağlanacaktır.

7.2.2. Makas Isıtıcı Sistemi aşağıda listelenmiş olan bileşenlerden oluşmaktadır:

-İstenen her makas bölgesinde birer adet olmak üzere makas ısıtıcı saha panoları

-Her makasta en az iki adet makas ısıtıcı rezistanslar

-Her makas için bir adet olmak üzere makas ısıtıcı rezistans bağlantı kutuları

-Her istasyonda bir adet olmak üzere makas ısıtıcı sistem yönetimi kumanda bilgisayarı

…

7.2.21. Ray sıcaklık sensörleri makas ısıtıcı sistemlerde kullanılmak üzere tasarlanmış olmalıdır.

7.2.22. Ray sıcaklık sensörleri rayın sıcaklığını genleşmenin olduğu ray gövdesi merkezinden biçmelidir.

7.2.23. Ray sıcaklık sensörü PLC ile haberleşebilmeli ve ölçüm mesafesi buna göre seçilmelidir.

7.2.24. Ray sıcaklık sensörünün su geçirmezlik seviyesi en az IP65 olmalıdır…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Makas ısıtıcı sistem bileşenleri ve poz tarifleri” başlıklı 7.3’üncü maddesinde “7.3.1. Makas ısıtıcı sistem saha panosu (11 makas için, 9 makas için, 7 makas için, 6 makas için, 5 makas için, 4 makas için makas ısıtıcı saha kontrol panosu) teknik özellikleri

…

7.3.2. Makas ısıtıcı (4.7 mt) rezistans teknik özellikleri

…

7.3.2.10. Üretilen her ürün üretim test sertifikasına sahip olmalıdır.

7.3.2.11. Rezistans bağlantı kabloları tüpün tek tarafından çıkacaktır.

7.3.2.12. Rezistans bağlantı kabloları 2×2.5 çok telli yanmaz kılıflı PÜR HO7BQ-F kablo olmalıdır.

…

7.3.2.29. Koruma sınıfı Avrupa Elektro- Teknik Standartlar Komitesi ( CENELEC ) göre IP65 olacaktır.

…

7.3.2.33.Koroziyon, nem ve suya karşı sızdırmazlığın sağlanması amacıyla rakor ve bilezik 1.4305 (AİSİ 303) paslanmaz malzemeden imal edilmiş olmalıdır. Paslanmaz rakor ve vidalara ilişkin malzeme bilgisini de içeren çizimler idareye sunulacaktır

…

7.3.4. Makas ısıtıcı sistem istasyon kumanda bilgisayarı teknik özellikleri

…

7.3.4.5. İstasyon görevlisinin sistemi uzaktan yönetebilmesi amacıyla makas ısıtıcı sistem istasyon kumanda bilgisayarındaki yazılımda aşağıdaki bilgiler bulunacaktır:

– Ekranda istasyon ismi görünebilecektir.

– Ekranda makas ısıtıcı sistemin istasyonunun yönü belirtilecektir.

– Ray sıcaklık değeri, ray sıcaklık sensöründen alınacak ve ekranda okunacaktır.

– Makas Isıtıcı Sistem Saha Panosundan gelen sıcaklık, güç ve akım gibi verileri gösterecektir.

– Makas ısıtıcı sistemin kurulu bulunduğu istasyondaki yönlerde makas ısıtıcı saha panosunun ve ısıtıcıların çektiği akım görünecektir.

– Saha Panolarının yönetimi amacıyla geliştirilmiş özel yazılıma sahip olacaktır. Üçüncü parti yazılım çözümleri kabul edilmeyecektir.

– Yazılım içeriğinde tamamiyle Türkçe ve anlaşılır terimler kullanılacaktır…” düzenlemesi,

İhale dokümanının ekinde yer alan yeterlik bilgileri tablosu standart formunun dipnotunda “Yukarıdaki tablo örnek olarak hazırlanmış olup; bu tablo idare tarafından, ilgili Uygulama Yönetmeliğinde yer alan düzenlemeler esas alınarak, ihale dokümanında fiyat dışı unsurlar dahil teklifle birlikte sunulması istenen katılım belgeleri ve yeterlik kriterlerine ilişkin gerekli bilgilerin açık ve anlaşılır bir şekilde beyan edilmesini temin edecek şekilde, her belge ve kriter için ayrı satır açılmak suretiyle hazırlanacaktır. Belgelerde yer alan hangi bilgilerin beyan edilmesi gerektiğine ilişkin tabloda yer verilen tarih, sayı vb. kriterlere yenileri eklenebileceği gibi, EKAP’ta duyurulan sorgulama kriterleri esas alınarak da bu kriterlerde değişiklik yapılması mümkündür.

…

Bu tabloda yer alan ancak ihaleye katılım için gerekli olmayan belge ve kriterler tablodan çıkartılacak, bu tabloda yer almayan ancak fiyat dışı unsurlar da dahil olmak üzere ihaleye katılım için gerekli olan belge ve kriterler tabloya eklenecektir. Tabloda belirtilen bir belge veya yeterlik kriteri için istekliler tarafından birden fazla belgenin sunulmasının gerekmesi halinde, her belge için yeni bir satır eklenerek gerekli bilgiler yazılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve idarece yapılan düzenlemelerden, tekliflerin elektronik ortamda alındığı yapım işleri ihalelerinde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde bulunan standart formların kullanılması, tekliflerin e-teklif şeklinde gönderilmesi, e-tekliflerin ise Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri olan yeterlik bilgileri tablosu ile iş ortaklığı/konsorsiyum olarak teklif verilmesi halinde iş ortaklığı/konsorsiyum beyannamesinin doldurularak hazırlanması gerektiği,

İhale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterlerine ilişkin değerlendirmenin, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılacağı, söz konusu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları taşımadığı anlaşılan tekliflerin ise değerlendirme dışı bırakılacağı,

Diğer yandan, idarece yeterlik bilgileri tablosunun, anılan Yönetmelik’te yer alan düzenlemeler esas alınarak, teklifle birlikte sunulması istenen katılım belgeleri ve yeterlik kriterlerine ilişkin gerekli bilgilerin açık ve anlaşılır bir şekilde beyan edilmesini temin edecek şekilde, her belge ve kriter için ayrı satır açılmak suretiyle hazırlanması gerektiği, yeterlik bilgileri tablosuna ilişkin standart formda yer alan ancak ihaleye katılım için gerekli olmayan belge ve kriterlerin tablodan çıkartılabileceği gibi söz konusu tabloda yer almayan ancak ihaleye katılım için gerekli olan belge ve kriterlerin de tabloya eklenebileceği, mevcut durumda ise İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde ihaleye katılımda istenen yeterlik kriterlerine yer verildiği, anılan Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi ve yeterlik bilgileri tablosunun “Diğer belgeler” satırında “makas ısıtıcı sistemin teknik özelliklerinin” yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda ihale dokümanı incelendiğinde başvuruya konu ihalenin muhtelif istasyonlarda makas ısıtıcı sistemi kurulması işi olduğu, Teknik Şartname’nin 7.2’nci maddesinde makas ısıtıcı sistemin genel tanımının yapıldığı ve sistemi oluşturan bileşenlerin “İstenen her makas bölgesinde birer adet olmak üzere makas ısıtıcı saha panoları”, “Her makasta en az iki adet makas ısıtıcı rezistanslar”, “Her makas için bir adet olmak üzere makas ısıtıcı rezistans bağlantı kutuları” ve “Her istasyonda bir adet olmak üzere makas ısıtıcı sistem yönetimi kumanda bilgisayarı” şeklinde belirtildiği ve makas ısıtıcı sitemin teknik özelliklerine Teknik Şartname’de detaylıca yer verildiği, öte yandan başvuru sahibinin geçerli teklif sahibi istekliler tarafından “makas ısıtıcı sistemin teknik özelliklerinin” karşılanmadığına yönelik iddialarına ilişkin idarece verilen cevapta “…Ray sıcaklık sensörü Makas Isıtıcı Saha Panosu başlığı altında değerlendirildiğinden kataloğu sunulması gereken bir bileşen olarak görülmemektedir… Şartnamemizde IP65 sınıfı olduğuna dair bir test talep edilmemiştir. PUR HO7BO-F tipi kablo yangına dayanıklı bir kablo olup verilen kataloglarda DİN EN -15545 tipi kablo kullanıldığı görülmektedir. DİN EN 45545 tipi kablo yangına dayanıklı kablodur….Şartnamemizde istenilen özellikler asgari özellikler olup o özelliği veya daha üstünü karşılar malzemeler kabul edilmektedir… İstasyon Kumanda Bilgisayarı, şartnamemizde istediğimiz “Kamera, Switch, PLC Ekipmanlarının, Makas ısıtıcı sisteminin menşeisi, markası, modeli ve teknik özellikleri” başlığı altında değerlendirilmemiştir. Ayrı bir başlık olarak olarak değerlendirilmiştir.” şeklindeki ifadelerin yer aldığı, ayrıca geçerli teklif sahibi istekliler ile teklifi, sınır değerin altında olduğu için değerlendirme dışı bırakılan istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Diğer belgeler” satırında ayrıca bir beyana yer verilmeksizin katalog vb. yüklenen belgelerin beyan edildiği, ihaleye katılan iki isteklinin teklifinin yeterlik bilgileri tablosunun “Diğer belgeler” satırında “eksik beyan” olması, bunun dışında diğer isteklilerin tekliflerinin ise yeterlik bilgileri tablosunun “Diğer belgeler” satırında “beyan” olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, dolayısıyla makas ısıtıcı sistemi kurulması işi olan söz konusu ihalede idarece “makas ısıtıcı sistemin teknik özellikleri” şeklinde belirlenen yeterlik kriterinin, açık ve anlaşılır bir şekilde beyan edilmesini temin edecek şekilde belirlenmediği, aktarılan tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde bu durumun gelinen aşamada4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesi uyarınca verilen tekliflerin objektif ve sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında “İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.”‘ hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

…

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

izleyen günden itibaren başlar.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinde “…(2) Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında süre” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) İtirazen şikayet başvurusu, ihale sürecinde idareye yapılan şikayet başvuruları üzerine verilen kararların bildirimini izleyen tarihten veya on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren şikayet veya itirazen şikayet üzerine ihalenin iptaline ilişkin olarak idare tarafından alınan kararlara karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde yapılmalıdır.

(2) Kuruma itirazen şikayet süresi, on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren başlayacağından, on gün içinde kendisine herhangi bir karar ulaşmayan başvuru sahibinin, idarenin karar almamış olabileceği ihtimalini dikkate alarak Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması önem arz etmektedir.

(3) Ayrıca, idarece on günlük karar verme süresi içinde karar alınmakla birlikte bu kararın on günlük süre geçtikten sonra başvuru sahibine bildirildiği hallerde, kararın bildirildiği veya en geç tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren de süresi içerisinde Kuruma başvuruda bulunulabilir.

(4) İdareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz…” açıklamasına yer verilmiştir.

Mevzuatın yukarıya aktarılan hükümleri çerçevesinde ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlerin farkına varıldığı/varılmış olması gerektiği tarihi izleyen on gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, idarenin şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi istekli tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikâyet başvurularına idarece verilen cevapların başvuru süresini yeniden başlatmayacağı, söz konusu sürelere uyulmaması ve bu sürelerin geçirilmesi halinde başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede; başvuru sahibi tarafından EKAP üzerinden idareye 06.10.2024 tarihinde “tek marka kamera ve switch tariflendiği” hususunda şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 21.10.2024 tarihinde tebliğ edilen kararıyla söz konusu iddianın reddedildiği, başvuru sahibi tarafından idarenin cevabının tebliğ edildiği 21.10.2024 tarihini takip eden 10 günlük süre içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı,

Daha sonra kesinleşen ihale kararının 06.11.2024 tarihinde tebliği üzerine başvuru sahibinin EKAP üzerinden 18.11.2024 tarihinde yine aynı konudaki iddialarla idareye ikinci bir şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 28.11.2024 tarihinde tebliğ edilen cevabıyla başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet başvurusunun reddedildiği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 10/4 maddesindeki “İdareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.” düzenlemesi gereğince başvuru sahibinin ikinci şikayet başvurusuna idarece verilen 28.11.2024 tarihli cevabın; başvuru sahibinin Kuruma verdiği itirazen şikayet başvurusundaki “tek marka kamera ve switch tariflendiği” hususundaki iddiası yönünden itirazen şikayet başvuru süresini ihya etmediği, bu itibarla başvuru sahibinin 09.12.2024 tarihinde Kuruma yaptığı başvurusunda yer alan söz konusu iddianın süre yönünden mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

Hesaplamada Kullanılacak Formül: Toplam Puan=Teklif Fiyatı Puanı + Fiyat Dışı Unsur Puanı

İsteklinin Toplam Puanı hesaplanırken;

Toplam Puan = (Teklif Tam Puanı – (Sınır Değer Üzerindeki İlk Geçerli Teklif Tutarı-Teklif Fiyatı X Teklif Tam Puanı / Sınır Değer Üzerindeki İlk Geçerli Teklif Tutarı)) + Fiyat Dışı Unsur Puanı

Teklif Fiyat Puanı:50

Fiyat Dışı Unsur (FDU) Puanı:50

Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: İsteklinin Teklifi ile Yaklaşık Maliyet Yapısının Birbiri ile Uyumu

(Alınabilecek Azami FDU Puanı : 45 )

Aşağıda, teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerinden seçilen kaleme/kalemlere ilişkin asgari ve azami oranlar belirlenmiştir. İsteklinin teklif cetvelinde seçilen bu kalemlere verilmiş olan teklifler, isteklinin ihaleye vermiş olduğu toplam teklife oranlanarak 100 ile çarpılacak, bulunan oran o kalem için belirlenen asgari oran ile azami oran arasında kalıyorsa istekli o kalem için belirlenen fiyat dışı unsur puanını alacaktır.

Bu işlem sırasında hesaplanan oranda herhangi bir yuvarlama işlemi yapılmayacaktır.

İş kalemlerinde gruplama yapılmış olması halinde, gruba dahil olan kalemlere istekli tarafından teklif edilen tutarların toplamının, isteklinin ihaleye vermiş olduğu toplam teklife oranlanarak 100 ile çarpılması sonucu bulunan oran, o grup için belirlenen asgari oran ile azami oran arasında kalıyorsa, istekli o grup için belirlenen fiyat dışı unsur puanını alacaktır.

Bu işlem sırasında hesaplanan oranda herhangi bir yuvarlama işlemi yapılmayacaktır. Bu yönteme ilişkin işlemler, belirlenen bütün kalemler için isteklilerin teklif cetveli esas alınarak EKAP tarafından otomatik olarak yapılacak ve toplam fiyat dışı unsur puanları hesaplanacaktır.

Numune Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?: Hayır

Demonstrasyon Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?:Hayır

İş ortaklıklarında ortaklık oranları dikkate alınmadan istekli bazında fiyat dışı unsur puanlaması yapılacaktır.

…

Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: Var/Yok Durumu

(Alınabilecek Azami FDU Puanı: 5 )

Aşağıda belirlenen kriterin “Var” seçilmesi halinde mi, “Yok” seçilmesi halinde mi puan alınacağı belirlenmiş olup; istekli tarafından belirlenen kritere ilişkin “Var” veya “Yok” seçimlerinden biri yapılabilecek ve seçimin puan alınacağı belirtilen seçimle örtüşmesi durumunda istekliye belirlenen fiyat dışı unsur puanı verilecektir.

Fiyat Dışı Unsur Tanımı: MAKAS ISITICISI KURULMASI İŞİ (İş ortaklığının teklif vermesi halinde, bu durum (benzer iş deneyim) pilot ortakta olması gerekmektedir.) yapmış olmak 5 puan üzerinden değerlendirilecektir.

Belge sunulmaması halinde bu maddeden puan alınmaz.

Numune Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?: Hayır

Demonstrasyon Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?: Hayır

Nispi Değeri: Var olanlara puan uygulanacak

İş ortaklıklarında fiyat dışı unsur puanı her bir ortağın hesaplanan puanlarının ortaklık oranları ile çarpılması suretiyle bulunan puanların toplamıdır.

” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen fiyat dışı unsur düzenlemelerinden, söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği, teklif fiyat puanının 50 tam puan üzerinden verilen formüle göre hesaplanacağı, fiyat dışı unsur puanlamasının 45 puanlık kısmının isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumu üzerinden, 5 puanlık kısmının ise makas ısıtıcısı kurulması işine ilişkin sunulan iş deneyim belgesi üzerinden hesaplanacağı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiası kapsamında yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Erzin Elektromekanik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ersa Elektronik Güvenlik Sistemleri Bilişim Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından fiyat dışı unsur düzenlemesi kapsamında 05.10.2023 tarihinde EKAP üzerinden düzenlenen “2021/447523-5050761-1-1” sayılı iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesinde makas ısıtıcı sistemlerinin yer aldığı, iş deneyim belgesinin yüklenicisinin ise “Erzin Elektromekanik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (%49) – Ersa Elektronik Güvenlik Sistemleri Bilişim Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi (%51) İş Ortaklığı” olduğu, bu durumda anılan isteklilerin makas ısıtıcı sistemlerinin yer aldığı söz konusu iş deneyim belgesini, münferiden katıldıkları başvuruya konu ihalede kullanmaları önünde mevzuat açısından herhangi bir engelin olmadığı anlaşılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ve 17’nci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,

“İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: …

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü,

“Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

“İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir…” hükmü,

“İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde, “Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.

Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.

Bu Kanunda belirtilen yasak fiil veya davranışları nedeniyle haklarında mükerrer ceza hükmolunanlar ile bu kişilerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketleri veya bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri, mahkeme kararı ile sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanır. …” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre isteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, alternatif teklif verebilme halleri dışında ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek şeklindeki davranışların yasak fiil ve davranışlar olarak sayıldığı, söz konusu durumların tespiti halinde isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı ve ihalelere katılıma ilişkin yasaklanma yaptırımının uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.Buyasağın amacının ihalede serbest bir rekabet ortamının bulunmasını sağlamak ve sözleşme fiyatının oluşması aşamasında herhangi iki hukuk kişisinin birbirlerinin teklifinden haberdar olarak danışıklı hareket etmelerini önlemek olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca anılan Kanun’un 58’inci maddesinde ilgili Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 2 ve 3’üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği hükme bağlanmıştır.

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun resmi internet adresi (www.btk.gov.tr) üzerinden yapılan araştırmada internet protokol adreslerine ilişkin genel bilgi bölümünde “İnternete bağlı birimlerin, birbirleriyle iletişim sağlamak amacıyla kullandıkları benzersiz numaralara İnternet Protokolü(IP) adresi adı verilmektedir. TCP/IP protokol grubunun ağ katmanında yer alan IP, internete bağlı cihazların adreslenerek alınacak ya da gönderilecek veri paketlerinin ağ içerisinde hedef adreslere doğru bir şekilde yönlendirilmesini sağlar. İnternete bağlı her cihazın bir IP adresi bulunması zorunludur.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Diğer yandan IP adresinin internete ya da diğer herhangi bir bilgisayar ağına bağlı cihazların, ağ üzerinden birbirlerine veri yollamak için kullandıkları adresleri ve kimlik numaraları olduğu, sistemde aynı IP adresine sahip birden fazla cihaz bulunmayacağı, bu çerçevede, isteklilerin e-teklif verme işlemlerinde ve benzeri diğer işlemlerinde bir teknik veri olarak IP adresinin bu özelliklerini ve kurallarını dikkate alması gerektiği anlaşılmıştır

İhale işlem dosyasında yer alan belgeler ile başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde yapılan incelemede,

İhale üzerinde bırakılan Erzin Elektromekanik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ersa Elektronik Güvenlik Sistemleri Bilişim Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin aynı IP üzerinden ihale dokümanı indirmedikleri, aynı IP üzerinden teklif vermedikleri, farklı bankalardan teminat kullandıkları,

İhaleye teklif sunmuş olan Sabri Sekman, Arkela Yapı Mimarlık Mühendislik Elektrik Enerji İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Bozduman Elektrik İnşaat ve Malzemeleri Doğalgaz Bilgisayar Gıda Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı, Urul Alt Yapı İnşaat Elektrik Petrol Ürünleri Gıda Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, Bayram Eren, Gülça Nakliyat İnşaat Otomotiv Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Asyaray İnşaat Ticaret Anonim Şirketi, Er-Kaya İnşaat Mühendislik Nakliyat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi, Demir Yapı İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi, Ankaray İnşaat Ticaret Anonim Şirketi, Demyolray Yapı İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Vedat Gürbüz, Özsoy Grup Altyapı İnşaat Nakliye Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Ascan Grup İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Emrah Karaca, Nevol İnşaat Elektrik Madencilik Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Mirze Mehmet Polat olmak üzere toplam 16 isteklinin ihale dokümanı indirdikleri IP numaralarının farklı olduğu, aynı IP üzerinden teklif vermedikleri,

İhale üzerinde bırakılan Erzin Elektromekanik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Mirze Mehmet Polat’ın ihale dokümanı indirdikleri IP numaralarının farklı olduğu, aynı IP üzerinden teklif vermedikleri, farklı bankalardan teminat kullandıkları,

İhaleye teklif sunmuş olan Nevol İnşaat Elektrik Madencilik Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Ersa Elektronik Güvenlik Sistemleri Bilişim Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ihale dokümanı indirdikleri IP numaralarının farklı olduğu, aynı IP üzerinden teklif vermedikleri, farklı bankalardan teminat kullandıkları,

Asyaray İnşaat Ticaret Anonim Şirketi, Ankaray İnşaat Ticaret Anonim Şirketi ve Demyolray Yapı İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ihale dokümanı indirdikleri IP numaralarının farklı olduğu, aynı IP üzerinden teklif vermedikleri, farklı bankalardan teminat kullandıkları,

İhale üzerinde bırakılan Erzin Elektromekanik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Er-Kaya İnşaat Mühendislik Nakliyat Taahhüt Ticaret A.Ş.nin ihale dokümanı indirdikleri IP numaralarının farklı olduğu, aynı IP üzerinden teklif vermedikleri, farklı bankalardan teminat kullandıkları,

Arkela Yapı Mimarlık Mühendislik Elektrik Enerji İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Emrah Karaca ve Mirze Mehmet Polat’ın ihale dokümanı indirdikleri IP numaralarının farklı olduğu, aynı IP üzerinden teklif vermedikleri, farklı bankalardan teminat kullandıkları,

Arkela Yapı Mimarlık Mühendislik Elektrik Enerji İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile Urul Alt Yapı İnşaat Elektrik Petrol Ürünleri Gıda Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin ihale dokümanı indirdikleri IP numaralarının farklı olduğu, aynı IP üzerinden teklif vermedikleri, farklı bankalardan teminat kullandıkları,

Emrah Karaca ve Vedat Gürbüz’ün ihale dokümanı indirdikleri IP numaralarının farklı olduğu, aynı IP üzerinden teklif vermedikleri, farklı bankalardan teminat kullandıkları,

Bozduman Elektrik İnşaat ve Malzemeleri Doğalgaz Bilgisayar Gıda Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile Urul Alt Yapı İnşaat Elektrik Petrol Ürünleri Gıda Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’ne yönelik yapılan incelemede ise, Bozduman Elektrik İnşaat ve Malzemeleri Doğalgaz Bilgisayar Gıda Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin Arkela Yapı Mimarlık Mühendislik Elektrik Enerji İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi – Bozduman Elektrik İnşaat Ve Malzemeleri Doğalgaz Bilgisayar Gıda Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının özel ortağı olduğu, dokümanın indirilmesi. teklif gönderme ve teminat kullanma işleminin pilot ortak Arkela Yapı Mimarlık Mühendislik Elektrik Enerji İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından gerçekleştirildiği,

Bozduman Elektrik İnşaat ve Malzemeleri Doğalgaz Bilgisayar Gıda Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile Vedat Gürbüz isteklilerine yönelik yapılan incelemede ise, Bozduman Elektrik İnşaat ve Malzemeleri Doğalgaz Bilgisayar Gıda Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin Arkela Yapı Mimarlık Mühendislik Elektrik Enerji İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi – Bozduman Elektrik İnşaatve Malzemeleri Doğalgaz Bilgisayar Gıda Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının özel ortağı olduğu, dokümanın indirilmesi, teklif gönderme ve teminat kullanma işleminin pilot ortak Arkela Yapı Mimarlık Mühendislik Elektrik Enerji İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından gerçekleştirildiği,

İhale üzerinde bırakılan Erzin Elektromekanik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Quattro Teknik Mühendislik Anonim Şirketi’nin ihale dokümanı indirdikleri IP numaralarının farklı olduğu, aynı IP üzerinden teklif vermedikleri, farklı bankalardan teminat kullandıkları,

Bu durumda başvuru sahibinin iddiasına konu edilen hususların anılan isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği ve bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 18’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece alınan ihale komisyonu kararı incelendiğinde, değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin gerekçeleriyle birlikte belirlendiği, komisyon kararında değerlendirme dışı bırakılmayan üç isteklinin yer aldığı, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliler dışında tek geçerli teklifin iddia konusu istekliye ait olduğu, iddia konusu isteklinin teklifinin idarece değerlendirilerek geçerli teklif olarak belirlendiğinin açık olduğu, bunun dışında ihale komisyonu kararının “İsteklilerin Teklif Ettiği Bedeller” tablosunda yer alan “Sonuç Açıklama” sütununa ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliler için “İsteklinin, beyan ettiği bilgiler ve/veya bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunduğu belgeler doğrulandı” ifadesinin eklenerek iddia konusu istekli için söz konusu sütunun boş bırakılmasının esasa etkili olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 19’uncu iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

“Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır…” hükmü,

“İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir. …” hükmü,

“İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. … “ hükmü,

“Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü,

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyet” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) EKAP üzerinden yapılan ihalelerde idarece hazırlanan yaklaşık maliyet EKAP’a kaydedilir ve yaklaşık maliyetin açıklanması aşamasına kadar şifreli olarak tutulur.” hükmü,

“e-tekliflerin açılması” başlıklı 23’üncü maddesinde “(1) E-teklifler, aynı günün mesai saatleri içerisinde istekliler ve hazır bulunanlar önünde ihale komisyonu tarafından EKAP üzerinde açılır. e-anahtarının bozuk olması veya e-teklifin virüs içermesi gibi nedenlerle EKAP tarafından açılamayan e-teklifler tespit edilerek açılamama gerekçeleri belirtilmek suretiyle EKAP üzerinden Ek-1’de yer alan “Açılamayan e-tekliflere İlişkin İhale Komisyonu Tutanağı” düzenlenir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu hazır bulunanlara duyurulur. İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. 21 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca alınan geçici teminat mektuplarının değerlendirilmesi, geçici teminat tutarının teklif bedelinin yüzde üçünü karşılayıp karşılamadığının ve geçici teminat mektubu geçerlilik süresinin EKAP tarafından kontrol edilmesi suretiyle yapılır. EKAP üzerinden Ek-1’de yer alan “e-teklif Açma ve Belge Kontrol Tutanağı” düzenlenir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet açıklanır ve EKAP üzerinden Ek-1’de yer alan “İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlara İlişkin Tutanak” hazırlanır. Hazırlanan bu tutanaklar durum izleme ekranında ihaleye katılan istekliler tarafından görülebilir ve EKAP üzerinde kayda alınır. Bu tutanakların çıktısı ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilemez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere ilk oturum kapatılır…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. …” hükmü,

“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)Süreler;…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, …

İzleyen günden itibaren başlar. …” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri düzenlenmiş olup; anılan Kanun’un 55 ve 56’ncı maddelerinde ise bu başvuruların hukuka aykırı işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihten itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde yapılması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhale sürecinde gerçekleşen işlem veya eylemler sebebiyle herhangi bir isteklinin hak kaybına veya zarara uğramasının muhtemel olduğu durumlarda, bu idare işleminin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla mevzuatta öngörülen süreler içerisinde şikâyet başvurusuna konu edilmesi gerektiği, başvuru sürelerine ilişkin yukarıda aktarılan Kanun hükümleri çerçevesinde şikâyet başvuru süresinin iddia konusu işlem veya eylemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, bir diğer ifadeyle ihale tarihi itibarı ile isteklilere açıklanan ve tutanağa bağlanarak isteklilere bildirilen hususlar bakımından hak kaybı veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin ihale komisyonu kararının tebliğ edilmesini beklemeden şikâyet hakkını kullanması gerektiği;

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde, şikâyet başvuru süresinin başlaması için “tebligat yapılması” veya “tebliğ edilmesi” şartının aranmadığı, idarelerce ihale sürecinde gerçekleştirilen veya gerçekleştirilmeyen işlem ve eylemler sebebiyle hak kaybına veya zarara uğraması muhtemel isteklilerin şikâyet hakkını kullanabilecekleri hususları birlikte dikkate alındığında, ihale mevzuatı gereği ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilmesi için kurallar konulmuş olan ve bu kurallara uygun bir şekilde ihale süreci içerisinde aşamaları belirli eylemler için ayrıca bir tebligat olmadan da bu işlemlerin gerçekleşebildiği, nitekim ihalenin birinci oturumunda ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilmesi gereken işlemlerin mevzuatta düzenlendiği, bu işlem veya eylemler istekliler dâhil herkese açık olarak gerçekleştirildiğinden, anılan işlemlere ilişkin olarak isteklilerce şikâyet başvurusuna konu edilebilmesinde farkına varıldığı tarih veya farkına varılmış olması gereken tarih olarak işlem tarihinin esas alınması gerektiği;

4734 sayılı Kanun’un aktarılan maddelerinde şikâyet başvuru süresinin başlamasının sadece tebligatın yapılması şartına bağlanmadığı, kanunun lafzının “işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen” şeklinde olduğu, anılan madde hükmü “işlemlerin tebliğ edildiği veya eylemlerin farkına varıldığı tarihi izleyen” şeklinde olmadığından ihale sürecindeki tüm idare işlemleri için tebligat şartının aranmasının uygun olmayacağı, bu itibarla, kanun koyucu tarafından ihale sürecinin özelliği ve isteklilerin bu süreçteki saikleri dikkate alınarak tebligat yapılması beklenilmeden de başvuru süresini başlatmak üzere “farkına varma” veya” farkına varılmış olması gerekme” şeklindeki olgulara yer verildiği;

Farkına varma tarihinden itibaren işleyen şikâyet başvuru süresinin tebligat üzerine yeniden işlemeye başlamasına, öncesinde şikayet süresi dolmuş ise ihale komisyonu kararının tebliği ile isteklinin şikayet başvuru hakkının yeniden doğacağına ve sürenin tekrar başlayacağına yönelik bir kuralın da mevzuatta bulunmadığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesi uyarınca ihale günü ilk oturumda isteklilerin teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarının açıklanması suretiyle yaklaşık maliyetin alenileştiği, diğer taraftan ikincil mevzuatın ilgili hükümleri gereğince de yaklaşık maliyetin güncelliğini kaybetmesi halinde en geç ihale tarihine kadar güncellenebileceği, bu çerçevede istekliler tarafından ihale günü öğrenilen yaklaşık maliyet bilgisinin ihale komisyonu kararının taraflarına tebliğ tarihindeki yaklaşık maliyet bilgisinden farklılık arz etmeyeceğinin açık olduğu, dolayısıyla yaklaşık maliyetin hesaplanması işlemlerinin hukuka aykırılığını iddia eden istekliler için farkına varıldığı tarih veya farkına varılmış olması gereken tarihin, yaklaşık maliyetin mevzuat gereği tüm isteklilere açıklandığı ihale tarihi olarak dikkate alınması gerektiği,

Elektronik ortamda gerçekleştirilen ihalelerde de, yaklaşık maliyetin mevzuat gereği ihaleye katılan tüm isteklilerce EKAP üzerinden ihale durum izleme ekranından görülebildiği, yaklaşık maliyetin hatalı olduğunu ve bu nedenle hak kaybına uğramasının muhtemel olduğu hususunda şikâyet başvurusunda bulunacak istekliler için bu durumun farkına varıldığı tarihin veya farkına varılmış olması gereken tarihin de ilk oturumun gerçekleştiği ihale tarihi olduğu, diğer bir anlatımla, ilk oturumda açıklanan yaklaşık maliyet tutarı sebebiyle teklifinin uygun görülmeme ve dolayısıyla zarara uğrama ihtimali bulunduğunu düşünen isteklilerce, yaklaşık maliyetin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu süresinin de bu tarihten itibaren başlatılması gerektiği açıktır.

Bu itibarla, başvuru sahibi isteklinin yaklaşık maliyete ilişkin iddialarına yönelik olarak, 4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesine göre isteklilere yaklaşık maliyetin ihale tarihinde açıklanacağı, 24.10.2024 tarihinde açık ihale usulü ve e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen başvuruya konu ihalenin birinci oturumunun bu tarihte gerçekleştirildiği ve aynı tarihte EKAP üzerinden düzenlenen “Teklif Edilen Fiyatlar ve Yaklaşık Maliyetin Açıklanmasına İlişkin Tutanak”ta yaklaşık maliyetin 21.382.403,89 TL olarak belirtildiği ve “…İhaleye 22 istekli katılmış olup, verdikleri fiyatlar ve yaklaşık maliyet yukarıda belirtilmiş ve hazır bulunanlara açıklanmıştır.…” ifadelerine yer verildiği dikkate alındığında,başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin bilgileri ihale tarihinde öğrendiği, 06.11.2024 tarihinde başvuru sahibi istekliye tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında ilk oturumda açıklanan yaklaşık maliyette bir değişiklikte bulunulmadığı, dolayısıyla yaklaşık maliyete yönelik iddialarına ilişkin olarak şikâyet süresinin yaklaşık maliyetin açıklandığı 24.10.2024 tarihinden itibaren başlaması gerektiği, başvuru sahibinin de bu tarihten itibaren 10 (on) gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 18.11.2024 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun süresinde bir başvuru olmadığı anlaşıldığından, anılan iddianın süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Erzin Elektromekanik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ihaleye teklif sunan ve değerlendirme dışı bırakılan EDC Teknik Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ilişkin olarak EKAP üzerinden yapılan sorgulamada;

İhale dokümanının ihale üzerinde bırakılan Erzin Elektromekanik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına Ferhat Murat Polat tarafından 24********* IP adresi üzerinden indirildiği, EDC Teknik Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına ise Yakup Özekinci tarafından 24********* IP adresi üzerinden indirildiği,

Teklifin ise ihale üzerinde bırakılan Erzin Elektromekanik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına Ferhat Murat Polat tarafından 24********* IP adresi üzerinden e-imza ile imzalanarak gönderildiği, EDC Teknik Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına ise Yakup Özekinci tarafından 17********** IP adresi üzerinden e-imza ile imzalanarak gönderildiği görülmüştür.

Bu çerçevede, ihale dokümanının ihale üzerinde bırakılan Erzin Elektromekanik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile EDC Teknik Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 24********* numaralı aynı IP adresi üzerinden indirildiği tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Erzin Elektromekanik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile EDC Teknik Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından doküman edinme işleminin ve ayrıca ihale üzerinde bırakılan Erzin Elektromekanik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından teklif verilmesi işleminin aynı IP adresinden gerçekleştirdiği, EDC Teknik Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından teklif verme işleminin ise farklı IP adresinden gerçekleştirildiği görülmüştür. İstekli olabilecek sıfatının kazanılarak ihaleye başvuruda bulunulması veya teklif verilebilmesi için, ihale dokümanının EKAP’a kayıtlı gerçek ve tüzel kişiler adına yetkili kılınan kişiler tarafından e-imza kullanılarak indirilmesi gerektiği, nitekim somut olayda da anılan isteklilerin e-imzalarını kullanmak suretiyle aynı IP adresi üzerinden ihale dokümanını indirerek “istekli olabilecek” sıfatını kazandığı, belirli bir ihalede “istekli olabilecek” sıfatının kazanılmasını sağlayan bir işlemin, ihaleye ayrı ayrı teklif verecek olan firmalarca aynı IP adresine sahip cihaz üzerinden gerçekleştirilmesinin, ihalenin sonraki aşamaları bakımından 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde hüküm altına alınan temel ilkeler arasında yer alan rekabet ilkesini etkileyebileceği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, aynı ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerin, aynı IP adresinden ihale dokümanı indirerek istekli olabilecek sıfatını haiz olmalarının, hayatın olağan akışına uygun olduğu kabulünün mümkün bulunmadığı, bu isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği, ayrıca başvuruya konu ihalenin elektronik ihale olarak gerçekleştirilmesi sebebiyle tekliflerin elektronik ortamda oluşturulduğu, bu durumun bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği değerlendirilmiş, dolayısıyla istekliler tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (b) bendi hükmüne aykırı şekilde ihaleye teklif verildiği anlaşılmış olup anılan isteklilerin tekliflerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan Erzin Elektromekanik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile EDC Teknik Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tekliflerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması ve başvuru sahibinin 1, 2 ve 3’üncü iddiaları kapsamında yapılan inceleme sonucunda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.