Kamu İhale Kurulu’nun önceki kararlarına itiraz niteliğindeki başvuruların hukuki değerlendirmesi nasıl yapılmalıdır (KİK)

Sinop İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2024/475039 ihale kayıt numaralı “24 Aylık Puan Usulü Kit Karşılığı 11 Kısım Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 29.01.2025 tarihli ve 2025/UH.II-383 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 24.04.2025 tarihli ve E:2025/279, K:2025/616 sayılı kararı ile “… Dava dosyasının incelenmesinden; Sinop İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 29.05.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2024/475039 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Puan Usulü Kit Karşılığı 11 Kısım Laboratuvar Hizmet Alım İşi”nin yaklaşık maliyeti 141.985.838,21 TL olan 1’nci kısmına yönelik yapılan ihalenin Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı ve ihaleye katılan Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi’nin değerlendirme dışı bırakıldığı, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı yaptıkları başvurularının incelenmesi neticesinde alınan 21.08.2024 tarihli ve 2024/UHII-1043 sayılı Kurul kararında “… Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterlik kriteri olarak yalnızca Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi ile istekli, tedarikçi ya da bayiinin TİTUBB/ÜTS sisteminde kayıtlı olduğunu gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği, başvuru sahibi istekli tarafından anılan belgelerin teklif kapsamında sunulduğu, ancak İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune üzerinden değerlendirme yapılacağına dair bir düzenlemenin mevcut olmadığı, katalog, prospektüs gibi belgelerin yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği, bu nedenle teknik şartnamenin ilgili düzenlemesinin ihalenin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli kriterler olduğu, ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen hususlara ilişkin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bir değerlendirme yapılamayacağı ve iddia konusu hususun sözleşmenin yürütümü aşamasına yönelik olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verildiği ve anılan kararla teklifin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edilerek teklifi sınır değerin altında olan başvuru sahibi Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesinin kararlaştırıldığı, bunun üzerine 13/09/2024 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi’nce sunulan teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ancak daha sonrasında ihale komisyonu kararı ile idarece gerçekleştirilen demo üzerine teklifin tekrar değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi’nin (demonstrasyon yapılmak suretiyle) tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yaptıkları başvuru neticesinde alınan 04.12.2024 tarih ve 2024/UH.II-1572 sayılı Kurul kararında “… Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, incelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune üzerinden değerlendirme yapılacağına dair bir düzenlemenin mevcut olmadığı, anılan maddede demonstrasyon değerlendirmesi yapılacağına dair herhangi bir düzenleme bulunmadığından ihalede demonstrasyon yapılması suretiyle yeterlik değerlendirmesi yapılamayacağı, somut olayda Teknik Şartname’de teknik kriterlerin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin olarak gerekli görüldüğü taktirde demonstrasyon gerçekleştirilebileceği düzenlemesine yer verildiği görülmekte ise de İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerini düzenleyen 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen hususlara ilişkin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bir değerlendirme yapılamayacağı, bu itibarla idarece demonstrasyon yapılarak Teknik Şariname’yi karşılamadığından bahisle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı tespit edilmiş olup, iddia uygun bulunmuştur.” ifadelerine yer verildiği ve Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketinin teklifinin yeniden değerlendirmeye alındığı, bunun üzerine 12/12/2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi üzerinde kaldığı, bunun üzerine davacı Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan başvurular üzerine; ihale üzerinde bırakılan Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketinin teklif ettiği ürününün Teknik Şartname’yi karşılamadığı iddialarıyla yapılan başvuru üzerine dava konusu 29.01.2025 tarihli ve 2025/UH.II-383 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile; davacının söz konusu iddialarının 21.08.2024 tarih ve 2024/UH.II-1043 sayılı ve 04.12.2024 tarih ve 2024/UH.II-1572 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu, Kurul’un karara bağladığı hususları yeniden inceleme görevinin bulunmadığı ve incelemeye konu hususlar bakımından Kurumun görev alanında bulunmadığı gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, 21.08.2024 tarih ve 2024/UH.II-1043 sayılı Kurul kararı ile 04.12.2024 tarih ve 2024/UH.II-1572 sayılı Kurul kararlarında başvuru sahibinin Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi olduğu, başvurusunda, ihalede kendi tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine itiraz edildiği, dava konusu Kurul kararında ise davacı Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi teklifinin Teknik Şartnameyi karşılamadığı, iddiasının incelenip değerlendirilmeksizin bu itirazların yukarıda belirtilen 1043 ve 1572 sayılı Kurul kararlarında esastan incelenerek karar verildiği, başvurunun bu kararlara itiraz niteliğinde olduğundan bahisle başvurunun görev yönünden reddine karar verildiği görülmektedir.

Yukarıda aktarılan 1043 ve 1572 sayılı Kurul kararlarında değerlendirme dışı bırakılan Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi’nin başvurusu üzerine kendi teklifinin değerlendirilmeye alınması gerektiğine yönelik iddiası incelenerek kabul edilmişken, dava konusu Kurul kararında, davacı Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ihale üzerinde kalan Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi teklifinin Teknik Şartnameyi karşılamadığına yönelik iddiası ile itirazda bulunulduğu, bu karar ile daha önce cevap verilenin davacı olmadığı, dolayısıyla başka başvurucuların iddialarının farklı Kurul kararlarında incelenmesinin davacı açısından bir değerlendirme olarak görülemeyeceği, davacının ilk defa yaptığı başvuru ile ihale üzerinde kalan Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi teklifinin Teknik Şartnameyi karşılamadığına yönelik iddiası incelenmeyip davacının söz konusu iddialarının 21.08.2024 tarih ve 2024/UH.II-1043 sayılı ve 04.12.2024 tarih ve 2024/UH.II-1572 sayılı kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu, Kurul’un karara bağladığı hususları yeniden inceleme görevinin bulunmadığından bahisle görev yönünden reddine ilişkin kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. …” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 29.01.2025 tarihli ve 2025/UH.II-383 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddiasının esasının incelenmesine,

Oybirliği karar verildi.