İşletme kayıt belgelerinin faaliyet alanı ve adres uyumsuzluğu ihale dışı bırakılma sebebi midir (KİK)

BAŞVURU SAHİBİ:

Doğan Srt Sos. Hiz. Tem. Hiz. ve Ürün. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Isparta Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1337888 İhale Kayıt Numaralı “Isparta Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü Bağlı Kuruluşları 2025 Yılı Yemek Hazırlama Dağıtımı ve Sonrası Mamul Yemek Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Isparta Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 11.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Isparta Aile Ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü Bağlı Kuruluşları 2025 Yılı Yemek Hazırlama Dağıtımı Ve Sonrası Mamul Yemek Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 25.02.2025 tarih ve 179103 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/470 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; başvuru sahibinin 25.02.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde özetle;kısmi teklife açık ihalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Merve Global Tem. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti., 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş. ve 4’üncü kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Merve Global Tem. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile Tim 1 Yemek Hizm. A.Ş.-Özil Tem Tur. Yemek Ltd. Şti. İş Ortaklığının yeterlik kriterlerinin aşağıda belirtilen gerekçelerle uygun olmadığı,

1) Anılan istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, benzer işe ait miktarın ayrıştırılması halinde iş deneyim belgesinin tutarının ihalede istenen asgari tutarı karşılamayacağı, EKAP kaydının bulunmadığı, tüzel kişiliğin yarısından fazla ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesi kapsamında ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren standart forma uygun belgenin sunulmadığı, idarece anılan belgelerin, belgeyi düzenleyen idareler nezdinde araştırma yapılarak ve detaylı olarak incelenmesi halinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı,

2) İhaleye iştirak eden bütün isteklilerle birlikte, teklif mektuplarını imzalayan, vekalet veren veya şirket hisselerinin yarısından fazlasına sahip şirket ortağı kişiler ile temsile yetkili kişilerin ihale tarihi itibariyle ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının idarece sorgulanmadığı, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu, idare tarafından ihaleye katılan tüm isteklilerin, teklif mektuplarını imzalayan, vekalet veren, şirket hisselerinin yarısından fazlasına sahip şirket ortağı kişiler ile bahse konu ihaleye iştirak eden temsile yetkili kişilerin ihaleye katılmaktan yasaklı olup olmadıklarına ilişkin sorgulama yapılmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ortağının tüzel kişiliği temsil ve yönetime yetkili olmadığı, tüzel kişi ortağına ait ortaklık pay yapısı bilgilerinin beyan edilmediği, bu nedenle anılan isteklinin gerçekçi olarak yasaklılık sorgulamalarının yapılamayacağından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3) Anılan istekliler tarafından sunulan teminat mektubunun ihale dokümanının ekinde yer alan Standart Form KİK024.1/H uygun düzenlemediği, süresi ve şeklinin Şartnameye uygun olmadığı, banka yetkilisi tarafından uygun şekilde onaylanmadığı,

4) Anılan istekliler tarafından sunulan vekâlet bilgilerinin “ihaleye katılacağı” veya “ihalelere teklif vereceği” yönünde bir yetki verilmediği için geçersiz bir vekâletname olduğu,

5) İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde tüzel kişilerde teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgilerin EKAP üzerinden alınacağının belirtildiği, anılan istekliler tarafından temsil ve ilzama ilişkin beyan edilen bilgilerin şirketin son durumunu gösteren bilgileri içermediği, şirkette yetki ve pay değişikliği yapıldığı, ayrıca şirkette nevi değişikliği yapılmış, şirketin ortaklarına ait iş deneyim belgelerinin kullanıldığı, anılan iş deneyim belgelerinin kullanılabilmesi için, ortaklığın kesintisiz olarak ihale ilan tarihinden geriye doğru 1 (bir) yıl süreyle devam etmesi gerektiği, ancak ortaklık durumunu gösteren bilgileri yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmediği gibi, EKAP sistemi üzerinden elde edilen bilgilerde de ortaklık yapısına, ortakların pay miktarlarına ve şirketteki görevlerine ilişkin bilgilerin bulunmadığı, diğer taraftan sunulan belgelerde firmanın mersis numarasının da beyan edilmesi zorunlu olmasına rağmen yeterlik bilgileri tablosunda yer verilmediği,

6) İdari Şartname’nin 7.1.ı maddesinde isteklilerin teklifleri kapsamında işletme kayıt belgelerinin sunulmasının istenildiği, ihaleye iştirak eden tüm isteklilerin, ortak girişim olması durumunda ise tüm ortakların bu belgeleri sunmalarının zorunlu kılındığı, ihalede ekonomik açından en avantajlı teklif sahibi istekliler tarafından kendilerine ait işletmelerden alınan “İşletme Kayıt Belgesi”nin sunulmadığı, sunulan belgelerin ilgili isteklilerin sözleşmeli olarak faaliyet göstermiş oldukları kantin, yurt, market, büfe gibi işletmeciliğini yaptıkları kurum ve kuruluş adresleri için düzenlenmiş belgeler olduğu, her ne kadar sunulan işletme kayıt belgelerinin İdari Şartname’nin 7.1.ı maddesinde belirtilen “Depo, Gıda Satış ve Diğer Perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler” veya “Gıda Üretimi Yapan İşletmeler” veya “Toplu Tüketim İşletmeleri” şartlarını sağlasa da, alt faaliyet alanlarının ihale konusu hizmete uygun olmadığı, il ve ilçe tarım müdürlükleri tarafından “Kayıt” zorunluluğu olan tüm işlemlere talep doğrultusunda “İşletme Kayıt Belgesi”nin düzenlenebildiği, düzenlenen belgelerin alt faaliyet konusu, market, kantin, büfe, çay ocağı gibi ihale konusu hizmet ile uyumlu olmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak ilan edilen ilgili istekliler tarafından sunulan işletme kayıt belgelerinin ve bu belgelerin alt faaliyet konularının belgeleri tanzim eden il/ilçe tarım müdürlüklerinden teyit edilmesinin önem arz ettiği, diğer taraftan ilgili istekliler tarafından sunulan belgelerde bulunan faaliyet adresi ile ilgili isteklilerin ticari faaliyet adreslerinin farklı olduğu, 5996 sayılı Kanun’a göre, özellikle firmaların adres, unvan, faaliyet alanı ve faaliyet hali değişikliklerini, değişiklik yapıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde Bakanlığa bildirmelerinin zorunlu kılındığı, bildirilmediği takdirde mevcut belgelerinin geçersiz olacağı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak ilan edilen istekliler tarafından sunulan belgelerde belirtilen bilgiler ve değişikliklerin ilgili il/ilçe tarım müdürlüklerine bildirilmediğinden sunulan işletme kayıt belgelerinin geçerliliğinin sona erdiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen 1, 2, 3, 4 ve 5’inci iddialarına yönelik değerlendirme aşağıdaki gibidir:

Başvuru sahibinin söz konusu dilekçesinde ihalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Merve Global Tem. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti., 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş. ve 4’üncü kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Merve Global Tem. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile Tim 1 Yemek Hizm. A.Ş.-Özil Tem Tur. Yemek Ltd. Şti. İş Ortaklığının yeterlik kriterlerinin uygun olmadığına ilişkin olarak “1) Anılan istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, benzer işe ait miktarın ayrıştırılması halinde iş deneyim belgesinin tutarının ihalede istenen asgari tutarı karşılamayacağı, EKAP kaydının bulunmadığı, tüzel kişiliğin yarısından fazla ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesi kapsamında ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren standart forma uygun belgenin sunulmadığı, idarece anılan belgelerin, belgeyi düzenleyen idareler nezdinde araştırma yapılarak ve detaylı olarak incelenmesi halinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı,

2) İhaleye iştirak eden bütün isteklilerle birlikte, teklif mektuplarını imzalayan, vekalet veren veya şirket hisselerinin yarısından fazlasına sahip şirket ortağı kişiler ile temsile yetkili kişilerin ihale tarihi itibariyle ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının idarece sorgulanmadığı, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu, idare tarafından ihaleye katılan tüm isteklilerin, teklif mektuplarını imzalayan, vekalet veren, şirket hisselerinin yarısından fazlasına sahip şirket ortağı kişiler ile bahse konu ihaleye iştirak eden temsile yetkili kişilerin ihaleye katılmaktan yasaklı olup olmadıklarına ilişkin sorgulama yapılmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ortağının tüzel kişiliği temsil ve yönetime yetkili olmadığı, tüzel kişi ortağına ait ortaklık pay yapısı bilgilerinin beyan edilmediği, bu nedenle anılan isteklinin gerçekçi olarak yasaklılık sorgulamalarının yapılamayacağından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3) Anılan istekliler tarafından sunulan teminat mektubunun ihale dokümanının ekinde yer alan Standart Form KİK024.1/H uygun düzenlemediği, süresi ve şeklinin Şartnameye uygun olmadığı, banka yetkilisi tarafından uygun şekilde onaylanmadığı,

4) Anılan istekliler tarafından sunulan vekâlet bilgilerinin “ihaleye katılacağı” veya “ihalelere teklif vereceği” yönünde bir yetki verilmediği için geçersiz bir vekâletname olduğu,

5) İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde tüzel kişilerde teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgilerin EKAP üzerinden alınacağının belirtildiği, anılan istekliler tarafından temsil ve ilzama ilişkin beyan edilen bilgilerin şirketin son durumunu gösteren bilgileri içermediği, şirkette yetki ve pay değişikliği yapıldığı, ayrıca şirkette nevi değişikliği yapılmış, şirketin ortaklarına ait iş deneyim belgelerinin kullanıldığı, anılan iş deneyim belgelerinin kullanılabilmesi için, ortaklığın kesintisiz olarak ihale ilan tarihinden geriye doğru 1 (bir) yıl süreyle devam etmesi gerektiği, ancak ortaklık durumunu gösteren bilgileri yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmediği gibi, EKAP sistemi üzerinden elde edilen bilgilerde de ortaklık yapısına, ortakların pay miktarlarına ve şirketteki görevlerine ilişkin bilgilerin bulunmadığı, diğer taraftan sunulan belgelerde firmanın mersis numarasının da beyan edilmesi zorunlu olmasına rağmen yeterlik bilgileri tablosunda yer verilmediği” yönünde iddiaların bulunduğu görülmüştür.

Yeşil Akhisar Yemek. İşl. Gıda Mad. Tem. İşl. ve Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 19.12.2024 tarihinde Kuruma yapılan itirazen şikayet dilekçesinde, ihalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Merve Global Tem. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti., 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş. ve 4’üncü kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Merve Global Tem. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile Tim 1 Yemek Hizm. A.Ş.–Özil Tem Tur. Yemek Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin uygun olmadığına ilişkin olarak özetle “iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı, yasaklama sorgulamalarının yapılmadığı, geçici teminatının uyun olmadığı, vekaletnamenin geçersiz olduğu, teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgilerin uygun olmadığı” gerekçeleriyle uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Bahse konu iddialarda yer alan hususların incelenmesi neticesinde alınan 12.02.2025 tarihli ve 2025/UH.II-514 sayılı Kurul kararında ihalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Merve Global Tem. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti., 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş. ve 4’üncü kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Merve Global Tem. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile Tim 1 Yemek Hizm. A.Ş.–Özil Tem Tur. Yemek Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin incelendiği ve anılan iddiaların uygun bulunmadığı görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamakta, diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri ve anılan kurallara uygun olmayan başvuruların ise reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı, ancak dava açılabileceği, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca yeniden incelenmesi ve başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınmasının da mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının 12.02.2025 tarihli ve 2025/UH.II-514 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurul’un karara bağladığı hususları yeniden inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından incelemeye konu hususlar bakımından başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen 6’ncı iddiasına yönelik değerlendirme aşağıdaki gibidir:

Başvuru sahibinin söz konusu dilekçesinde ihalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Merve Global Tem. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti., 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş. ve 4’üncü kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Merve Global Tem. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile Tim 1 Yemek Hizm. A.Ş.-Özil Tem Tur. Yemek Ltd. Şti. İş Ortaklığının işletme kayıt belgesinin uygun olmadığına ilişkin olarak “İdari Şartname’nin 7.1.ı maddesinde isteklilerin teklifleri kapsamında işletme kayıt belgelerinin sunulmasının istenildiği, ihaleye iştirak eden tüm isteklilerin, ortak girişim olması durumunda ise tüm ortakların bu belgeleri sunmalarının zorunlu kılındığı, ihalede ekonomik açından en avantajlı teklif sahibi istekliler tarafından kendilerine ait işletmelerden alınan “İşletme Kayıt Belgesi”nin sunulmadığı, sunulan belgelerin ilgili isteklilerin sözleşmeli olarak faaliyet göstermiş oldukları kantin, yurt, market, büfe gibi işletmeciliğini yaptıkları kurum ve kuruluş adresleri için düzenlenmiş belgeler olduğu, her ne kadar sunulan işletme kayıt belgelerinin İdari Şartname’nin 7.1.ı maddesinde belirtilen “Depo, Gıda Satış ve Diğer Perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler” veya “Gıda Üretimi Yapan İşletmeler” veya “Toplu Tüketim İşletmeleri” şartlarını sağlasa da, alt faaliyet alanlarının ihale konusu hizmete uygun olmadığı, il ve ilçe tarım müdürlükleri tarafından “Kayıt” zorunluluğu olan tüm işlemlere talep doğrultusunda “İşletme Kayıt Belgesi”nin düzenlenebildiği, düzenlenen belgelerin alt faaliyet konusu, market, kantin, büfe, çay ocağı gibi ihale konusu hizmet ile uyumlu olmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak ilan edilen ilgili istekliler tarafından sunulan işletme kayıt belgelerinin ve bu belgelerin alt faaliyet konularının belgeleri tanzim eden il/ilçe tarım müdürlüklerinden teyit edilmesinin önem arz ettiği, diğer taraftan ilgili istekliler tarafından sunulan belgelerde bulunan faaliyet adresi ile ilgili isteklilerin ticari faaliyet adreslerinin farklı olduğu, 5996 sayılı Kanun’a göre, özellikle firmaların adres, unvan, faaliyet alanı ve faaliyet hali değişikliklerini, değişiklik yapıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde Bakanlığa bildirmelerinin zorunlu kılındığı, bildirilmediği takdirde mevcut belgelerinin geçersiz olacağı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak ilan edilen istekliler tarafından sunulan belgelerde belirtilen bilgiler ve değişikliklerin ilgili il/ilçe tarım müdürlüklerine bildirilmediğinden sunulan işletme kayıt belgelerinin geçerliliğinin sona erdiği” yönünde iddiaların bulunduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

…
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

… (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde“(1) Süreler;

…

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

…

izleyen günden itibaren başlar. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday ve istekliler ile istekli olabilecekler şikayet başvurusunda bulunabilir. …” açıklaması bulunmaktadır.

Isparta Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 11.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen incelemeye konu ihaleye ilişkin 02.12.2024 tarihli ihale komisyonu kararına göre, ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Merve Global Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise başvuru sahibi istekli Yeşil Akhisar Yemek. İşl. Gıda. Mad. Tem. İşl. ve Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, ihalenin şikâyete konu 4’üncü kısmında ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Merve Global Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin bahse konu iddiasının ihalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Merve Global Tem. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti., 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş. ve 4’üncü kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Merve Global Tem. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile Tim 1 Yemek Hizm. A.Ş.-Özil Tem Tur. Yemek Ltd. Şti. İş Ortaklığının işletme kayıt belgesinin uygun olmadığına yönelik olduğu, söz konusu durumun yukarıda bahsi geçen 02.12.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile öğrenildiği, dolayısıyla şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin ihale komisyonu kararının EKAP üzerinden tebliğ edildiği 02.12.2024 tarihi olduğu, bu tarihi izleyen 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken ihale komisyonu kararı üzerine süresi içerisinde idareye başvuru yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları süre yönünden uygun bulunmamıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Öte yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. İhalenin başvuru konu 2’nci ve 4’üncü kısımlar itibariyle 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 101.344,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazla ödendiği anlaşılan 50.677,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Başvurunun reddine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.