İhalede apostil tasdik şerhi eksik olan belgeler yeterlilik kriterlerini karşılamadığı için teklif değerlendirme dışı bırakılır mı (KİK)

BAŞVURU SAHİBİ:

V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1857447 İhale Kayıt Numaralı “Adaptif Radyoterapi Yapabilen Gelişmiş Radyoterapi Sistemi ve Bt Simülatörü” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği tarafından 11.02.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Adaptif Radyoterapi Yapabilen Gelişmiş Radyoterapi Sistemi ve Bt Simülatörü” ihalesine ilişkin olarak V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis Anonim Şirketinin 07.03.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.03.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.03.2025 tarih ve 181275 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.03.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/698 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale üzerinde bırakılan Elekta Medikal Sistemler Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin sunulan belgelerde apostil tasdik şerhinin bulunmadığı, şöyle ki; idare tarafından şikayete verilen cevapta MIM marka ürüne ilişkin apostil tasdik şerhinin bulunmadığının açık bir şekilde ifade edildiği, Teknik Şartname’nin 5.3’üncü maddesi kapsamında sunulan MIM marka ürünün yetki belgesinin apostil tasdik şerhine sahip olmadığı, yetkili mercilerce tasdik edilmediği ve tercümesinin sunulmadığı, belgelerin aslının veya noter onaylı örneğinin sunulmadığı, noter onaylı olarak sunulması halinde belgenin aslına uygun olduğunun gösterir şerhin bulunmadığı, idare tarafından söz konusu ürün için ÜTS bayilik belgesinin yeterlik belgesi olarak dikkate alındığı, idare tarafından istenilmemesine rağmen ürünün tedarikçisinden alınan yetkili temsilcilik belgesinin sunulduğu ve belgede apostil tasdik işleminin bulunmadığı, söz konusu belgelerin ayrı yeterlik kriterleri olarak öngörüldüğü, dolayısıyla apostil tasdik şerhinin bulunması gerektiği,

2) İhale üzerinde bırakılan Elekta Medikal Sistemler Ticaret A.Ş. tarafından teklif edilen cihazın yazılımlarına ait ÜTS belgesi, katalog veya deklarasyon sunulmadığı, şöyle ki; Teknik Şartname’nin 2.10.2’nci maddesine yönelik UTS belgesi, katalog veya deklarasyon sunulmadığı, Elekta Versa HD programının belirtilen özellikleri karşılamadığı, anılan isteklinin Elekta EVO (alt bileşeni olan Elekta Iris) sistemi üzerinden belirlenen kriterleri karşılayacağı, Elekta EVO sistemi üzerinden teklif verilmediğinden söz konusu istekli tarafından Teknik Şartname’nin 2.10.2’nci maddesi doğrultusunda ÜTS belgesi, katalog veya deklarasyonun sunulmadığı, sadece Versa HD sistemine ilişkin UTS belgesi sunulduğu, dolayısıyla idarenin şikayete cevap yazısında aktardığının aksine istenilen kriterin sunulan belge üzerinden gösterilmesinin mümkün olmadığı,

İdare tarafından şikayete verilen cevaptan da anlaşılacağı üzere ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Elekta Versa HD model cihazın Elekta Iris yazılımı olmaksızın Teknik Şartname’nin 2.10.2’nci maddesini karşılayamayacağı, anılan isteklinin Elekta Versa HD model cihazı teklif kapsamında sunduğu, söz konusu cihaza ilişkin sadece UTS belgesinin sunulduğu, Elekta Iris yazılımına ait UTS kaydı ve kataloğun sunulmadığı, Elekta Versa model üzerinde de cihaz kataloğunun gösterilmediği, Tıbbı Cihaz Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinde yer alan hüküm kapsamında Elekta Iris sistemine ait UTS belgesi ve katalog sunulmadığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3) Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi gereken bilgi ve belgelerin beyan edilmediği, beyan edilen belgelerin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve İdari Şartname’ye aykırı olarak sunulduğu, Teknik Şartname’ye cevap bilgilerinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği veya teyit edilemeyen belge olarak istenildiğinde idareye sunulacağının belirtilmediği, teklif edilecek cihazlara ilişkin katalogların yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği, ÜTS kayıt belgesinin sunulmadığı, üretici veya ithalatçı tarafından düzenlenmiş kapsam dışı beyanın sunulmadığı, distribütörlük belgesi veya yetkili satıcılık belgesinin sunulmadığı, belirtilen belgelerin aslının veya noter onaylı örneklerinin sunulmadığı, noter onaylı olarak sunuldu ise aslına uygun olduğunu belirtir şerh taşımadığı, söz konusu belgelerin yabancı ülkede düzenlenmesi halinde apostil tasdik şerhinin bulunmadığı ve yetkili kişilerce tasdik edilmediği, katalogların kaşe ve imzalı olmadığı, fotokopi belge olarak sunulduğu, Teknik Şartname’ye cevap ve açıklamaların tamamının katalog üzerinden yapılmadığı, Teknik Şartname’de yer alan kriterlerin karşılandığını gösterir üretici firmadan alınmış belgelerin sunulmadığı, idare tarafından sunulan belgelere yönelik sorgulamaların yapılmadığı,

4) İhale üzerinde bırakılan Elekta Medikal Sistemler Ticaret A.Ş. teklif edilen Linak cihazının Teknik Şartname’de belirlenen kriterleri karşılamadığı, şöyle ki;

a) Sunulan cihazın Teknik Şartname’nin “6. Ağ (Hasta Doğrulama) Sistemi Şartnamesi”nde yer alan 6.2’nci maddeyi karşılamadığı, idarenin şikayete cevap dilekçesinde belirttiği şekilde bir özelliğin talep edilmediği, istekli tarafından teklif edilecek sistemin tedavi planlarını idare bünyesinde kurulu bulunan cihazlara “ek içe ve dışa aktarımını gerektirmeden doğrudan”, tam uyumlu uygulanabilir şekilde aktarım sağlamasının gerektiği, halihazırda idare kliniğinde kurulu bulunan cihazın Varian marka Clinac DHX model linak cihazı olduğu, anılan istekli tarafından ihalede Versa HD cihazının teklif edildiği, bu cihazla birlikte Elekta marka Mosaiq model network sistemi, Elekta marka Monaco model tedavi planlama sistemi, RaySearch marka RayStation tedavi planlama sistemi ve MİM Marka Maestro görüntü işleme yazılımı sunulduğu, söz konusu sistemlerin 3 farklı üreticiye ait, 4 farklı veri tabanında çalışan, 4 ayrı sunucusu olan ve tam entegre olmayan sistemler olduğu ve bütünleşik olarak çalışmadığı,

Günlük tedavi akışı içerisinde RaySearch marka tedavi planlama sistemlerinin (RayStation model, RayPlan model vb. tüm TPS platformları) ürettiği tedavi planlarının, içe veya dışa aktarım olmadan network sistemine iletilmesinin mümkün olmadığı, Elekta üretici firmasına ait yazılımlarda da söz konusun durumun aynı olduğu, Elekta marka Mosaiq model network sistemi ve Elekta marka Monaco tedavi planlama sistemi farklı veri tabanlarına sahip olup aralarında içe ve dışa aktarım olmadan aktarım yapılmasının mümkün olmadığı, idare tarafından şikayete verilen cevaptan da iddianın yerinde olduğunun görüleceği, idarede mevcut bulunan Varian marka Clinac DHX cihaz ve konsol versiyonları 2011 yılındaki versiyonlarında olup güncel OIS sistemleriyle bütünleşik olarak çalışmaları mümkün olmadığı, isteklinin idare bünyesinde kurulu bulunan Varian Clinac DHX cihazını Elekta marka Mosaiq model networke bağlaması için Varian üretimi olan Clinac DHX cihazına müdahale etme yetkisine ve yetkinliğine sahip olmadığı, söz konusu istekli tarafından teklif ile birlikte bu işlemi yapabileceğine dair bir yetki veya eğitim belgesinin sunulmadığı, anılan isteklinin teklif etmiş olduğu Mosaiq model hasta doğrulama sisteminin “ek içe ve dışa” aktarım olmadan Monaco tedavi planlama sisteminden tedavi planlarını alması ve günlük iş akışı içerisinde kullanmasının mümkün olmadığı,

b) Sunulan cihazın Teknik Şartname’nin “6. Ağ (Hasta Doğrulama) Sistemi Şartnamesi”nde yer alan 6.8’inci maddeyi karşılamadığı, teklif edilen Mosaiq model network sistemi (OIS) ile tedavi planlama sistemi için istenen özellikleri sağlamak amacı ile teklif edildiği değerlendirilen Elekta marka Monaco model tedavi planlama sisteminin (TPS ) aynı veri tabanını kullanan tam entegre sistemler olmadığı ve bağımsız çalışan sistemler olduğu, anılan madde kapsamında veri çağrılan bir platform, hasta bilgi sisteminin kendisi ve Linak cihaz konsol yazılım olmak üzere 3 farklı sistemden bahsedildiği, dolayısıyla idarenin şikayete verdiği cevabın Teknik Şartname’de talep edilen teknik özelliklerle uyuşmadığı,

c) Sunulan cihazın Teknik Şartname’nin “5. Elektron, 3b Krt, Imrt, Vmat, Srt, Srs, Sbrt, Art Tedavi Planlama ve Sanal Simülasyon Sistemi Şartnamesi”nde yer alan 5.7’nci maddeyi karşılamadığı, mevcut sistemlerin Varian Marka Clinac Model Linak ve Varian Marka Aria Model OBS olduğu, söz konusu sistemlerin 2011 yılında kuruldukları haliyle idare bünyesinde bulunduğu, dolayısıyla Aria OBS versiyon 10, Clinac DHX cihaz versiyonu 9.1.1, tedavi konsolu versiyonu olarak ise 10.2.3. olarak kurulu olduğu, Teknik Şartname’nin 5.7’nci maddesinde ihaleye teklif veren isteklilerin “tüm cihazların sisteme bağlantısını sağlamak” düzenlemesinin yer aldığı, eski versiyon yazılım ve donanımların yeni sistemlerle uyumlu çalışması gerektiği, 2025 yılında satışı yapılan güncel OBS yazılımlarının aktarılan eski versiyonlar ile uyumlu çalışmasının mümkün olmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin 5.7’nci maddesinde belirtilen özellikleri sağlamaya yönelik olarak herhangi bir güncellemeye ait teknik dokümanın teklif ile birlikte sunulmadığı, Mosaiq hasta doğrulama sistemi ile mevcut Clinac DHX sisteminin birlikte çalışmasının mümkün olmadığı, ayrıca bağlantı işlemini gerçekleştirmek için gerekli ve ihalede yeterlik kriteri olarak tanımlanmış olan yetki ve eğitim belgelerinin sunulmadığı,

d) Sunulan cihazın Teknik Şartname’nin “5. Elektron, 3b Krt, Imrt, Vmat, Srt, Srs, Sbrt, Art Tedavi Planlama ve Sanal Simülasyon Sistemi Şartnamesi”nde yer alan 5.3’üncü maddeyi karşılamadığı, anılan madde kapsamında teklif edilecek TPS sistemi için üç ayırt edici özelliğin istenildiği, anılan özelliklerin “1. Aynı anda en az 2 (iki) tedavi planlama istasyonunda, her bir hastanın her bir organ için ayrı ayrı kişiselleştirilmiş riskli organ optimizasyonu(OAR Optimizasyonu)yapmak için Pareto plan optimizasyonu tabanlı MCO(Multi Criteria Optimization)özelliği bulunmalıdır. 2. Tedavi planlama konsolundaki demet özellikleri ve planlama verilerinin modelleme işlemleri, kullanıcıya açık olmalıdır. 3. Bu çalışma konsolunda sınırsız sayıda hastanın eş zamanlı olarak planlaması ve hesaplama işlemleri yapılabilmelidir.” şeklinde ifade edilebileceği, istekli tarafından MCO ürünü, “her bir hastanın her bir organı için ayrı ayrı kişiselleştirilmiş riskli organ optimizasyonu” özelliğine sahip olmadığı, Monaco model tedavi planlama sistemi modelleme işlemlerinin kullanıcıya açık olmadığı ve sınırsız sayıda hastanın eş zamanlı olarak planlaması ve hesaplamasını yapma özelliğine sahip olmadığı,

e) Sunulan cihazın Teknik Şartname’nin “Konsol ve Kumanda Sistemleri” başlığında yer alan 2.5.5’inci maddesini karşılamadığı, madde kapsamında yer alan düzenlemenin oda içerisine konulan ve oda içini gözlemek için konumlandırılan CCTV kameralarından farklı olduğu, anılan farklılığın Teknik Şartname’nin 2.7.8’inci maddesinde açık bir şekilde ortaya konulduğu, lineer hızlandırıcı kumanda konsolunda cihaza ait tedavi bilgilerini gösteren ekran içinde canlı görüntüleme izleme sisteminin Varian TrueBeam cihazı tarafından sağlanan bir özellik olduğu ve tedavinin daha güvenle sürdürülebilmesini sağlayan özel bir teknoloji içerdiği, Versa HD model tedavi cihazının konsolunda anılan teknolojinin bulunmadığı, Versa HD konsol bilgisayarında canlı görüntü izleme sisteminin bulunmadığı, idare tarafından şikayete verilen cevapta Teknik Şartname’yi sağlamayan cihazın anılan maddede belirtilen kriterlerden farklı olarak değerlendirilerek uygun kabul edildiği,

f) Sunulan sistemlerin Teknik Şartname’nin 2.9.17 ve 6.8’inci maddelerini karşılamadığı, söz konusu istekli tarafından portal görüntüleme yapabilmek için ayrı ikincil bir yazılım olan ve cihazdan farklı bir sunucu kullanan cihazın dedektörünü vekil olarak kullanarak ayrı bir yazılım ile Patient QA yapan DOSIsoft marka yazılım verildiği, söz konusu durumun aktarılan maddelerde belirtilen kriterleri karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinde“(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin, aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir. Adayın veya isteklinin ve/veya teklif edilen malın, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici belge veya belgeler, internet çıktısı olarak sunulabilir.

(3) İdare tarafından ön yeterlik veya ihale dokümanında yapılan düzenleme çerçevesinde, ürünlerin ilgili teknik mevzuata ve standartlara uygun olarak imal edildiğini ve piyasaya arz edildiğini gösteren belgelerin mevzuatına uygun olarak çoğaltılmış suretleri ya da malın üzerinde veya ambalajında bulunan kalite ve standartlara ilişkin marka, işaret ve etiketleri de bu belgelerin aslına uygun sureti olarak kabul edilebilir.

(4) Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır. Apostil tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun; düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerce teselsülen tasdik edilmiş olması ve apostil tasdik şerhinin tasdik silsilesindeki bir önceki merciye ilişkin olması halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilecektir.

b) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

…

f) İdare tasdik işleminden muaf tuttuğu resmi niteliği bulunmayan belgeleri ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtir.

(5) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

…

(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

(2) İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisini gösteren belgeler” başlıklı 58’inci maddesinde “58.1. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde, adayın veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığının, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği hüküm altına alınmıştır. Yönetmelikte, idarelerin aşağıdaki üç belgeyi birlikte istemesinin zorunlu olduğu; aday veya isteklinin ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunacağı öngörülmüştür.

58.2. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.

58.3. Adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

b) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,

c) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,

ç) Adaylar veya isteklilerin adlarına veya unvanlarına düzenlenmiş olan teklif ettiği mallara ilişkin yerli malı belgesi veya teknolojik ürün deneyim belgesi,

d) Alım konusu fidan, çiçek veya tohum gibi mallar ise Tarım ve Köyişleri Bakanlığı düzenlenen ve adayın veya isteklinin teklif edilen ürünün üretici olduğunu gösteren belge veya belgeler,

e) Alım konusu malın gıda veya gıda ile temas eden madde ve malzeme olması durumunda gıda ve gıda ile temas eden madde ve malzemelerin üretimini düzenleyen mevzuat çerçevesinde aday veya istekli adına düzenlenmiş ve alım konusu mal veya malların faaliyet konusu olarak belirlendiği Gıda Sicil Belgesi (Sertifikası) ya da aday ve istekli adına ve teklif edilen ürüne ilişkin düzenlenen Gıda Üretim Sertifikası/Gıda Üretim İzin Belgesi,

f) Tıbbi cihaz üreticisi, OEM (OriginalEquipmentManafacturer – Orijinal Malzeme Üreticisi) tarzı ürün ürettirmek suretiyle üretici niteliğini kazanmış ise bu üretime ilişkin sözleşme,

g) Harp araç ve gereçleri ile silah, mühimmat ve patlayıcı maddelere ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili bakanlık veya kuruluşlarca verilen üretim/işletim izni (müsaadesi) belgeleri,

ğ) Adayın veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler.

58.4. İdare tarafından adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu yukarıdaki belgelerden birini sunarak tevsik edeceği belirtilecektir. İdarenin yukarıdaki belgeleri birlikte istemesi (Alım konusu mal gıda, fidan, çiçek, tohum veya tıbbi cihaz, silah ve mühimmat değil ise (d), (e), (f) ve (g) alt bentlerinde yer alan belgelerin belirtilmesi gerekmemektedir. Ayrıca alım konusunun fidan, çiçek, tohum gibi mallar olması durumunda sadece alt bentlerdeki uygun belgeler istenebilir.); adayın veya isteklinin ise bu belgelerden birini sunması yeterlidir. Ancak kontrole tabi liste kapsamında bulunan harp araç ve gereçleri, silah, mühimmat ve patlayıcı maddelere ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili bakanlık veya kuruluşça verilen üretim/işletim izni (müsaadesi) belgesinin sunulmak zorunda olduğu ayrıca belirtilecektir. Aday ve istekli tarafından sunulan belgelerin üretim konusu veya belge konusu mamul itibarıyla adayın veya isteklinin alım konusu malların üretimini gerçekleştirebileceklerini göstermesi gerekmektedir. İhalenin, özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalesi olmaması durumunda da, adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu gösterebileceği belgelerden biri olarak “kapasite raporuna” veya “imalat yeterlik belgesine” yer verilir. Bu durum, Yönetmeliğin 27 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile 40 ıncı maddesinin yedinci ve onikinci fıkralarına aykırılık teşkil etmemektedir. Kapasite raporunun, adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu gösterebileceği belgelerden biri olarak yer verildiği durumlarda, üretim kapasite miktarına ilişkin düzenleme yapılmaması gerekmektedir.

58.5. İdare tarafından yetkili kurumdan ve kuruluştan alınan yazı veya yetkili kuruluşun açıklaması ya da mevzuat değişikliği ile bu belge veya belgelerin alım konusu mala ilişkin olarak düzenlenmediğinin belirlenmesi durumunda sadece düzenlenmesi devam eden belgeler istenir. Ayrıca idareler tarafından yetkili kurumdan veya kuruluştan adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu gösteren bir başka belge düzenlendiğine yönelik yazılı bir görüş alınması veya bu konuya ilişkin yetkili kurumun veya kuruluşun bir açıklaması bulunması ya da mevzuatta hüküm bulunması durumunda bu belgeye de yer verilir. Bu konuya ilişkin yazışmalar ve açıklamalar ihale işlem dosyasında muhafaza edilir.

58.6. Yetkili kurum ve kuruluş tarafından imalata ilişkin olarak düzenlenen belgelerin adlarının veya bu belgeleri düzenleyen kurumun ya da kuruluşun değişmesi durumunda, idare değişiklik çerçevesinde ihale dokümanında düzenleme yapar. Ancak daha önce düzenlenen belgelerin de kullanabilmesi mümkün ise aday ve istekli tarafından bu belgeler sunulabilir ve ihale komisyonunca kabul edilir.

58.7. İhale komisyonu aday veya istekli tarafından imalatçı olduğunu tevsik etmek üzere sunulan belgeler konusunda tereddüde düşmesi durumunda yetkili kurumdan veya kuruluştan görüş alabilir.

58.8. Yabancı istekliler ise imalatçı oldukları kanıtlayan ve ilgili ülke mevzuatına göre düzenlenen belgeyi veya belgeleri sunmaları gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Adaptif Radyoterapi Yapabilen Gelişmiş Radyoterapi Sistemi ve BT Simülatörü

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no’su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

1 adet

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Süleyman Demirel Üniversitesi Hastanesi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

ı) İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:

…

7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

…

7.9. Belgelerin sunuluş şekli:

7.9.1. İdarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte bu maddede düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak sunulur.

7.9.2. İstekliler, bu madde kapsamında idarece talep edilen belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.9.3. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.9.4. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine belgelerin tesliminden önce İdare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini sunabilirler.

7.9.5. Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi:

7.9.5.1. Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır. Apostil tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerinde mühür ve damganın aslı ile aynı olduğunun; düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerce tesselsülen tasdik edilmiş olması ve apostil tasdik şerhinin tasdik silsilesindeki bir önceki merciye ilişkin olması halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilecektir.

7.9.5.2. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

7.9.5.3. 7.9.5.1 veya 7.9.5.2 nci madde kapsamında sunulmayan belgeler ise aşağıdaki yöntemlerden biri ile tasdik edilmelidir:

1) Belge, dogrudan düzenlendigi ülkenin Dişişleri Bakanlığı ya da düzenlendigi ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdikini müteakip o ülkenin Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edildikten sonra o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından tasdik edilmelidir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde ise tasdik işlemi bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından yapılır. Düzenlendigi ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdiki ile belgenin düzenlendiği ülke Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden; belgedeki bir önceki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tasdik işleminden ise; imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

2) Belge, sırasıyla düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. Düzenlendiği ülkenin Türkiye’ deki temsilciliğinin tasdik işleminden; belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden ise; imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

…

7.9.6. Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

7.9.6.1. Yerli istekliler tarafından yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.9.6.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

7.9.6.2. Yabancı istekliler tarafından yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi, aşağıdaki şekilde yapılır:

7.9.6.2.1. Tercümelerin tasdik işleminden tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

7.9.6.2.2. Belgelerin tercümelerinin verildiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümesinde ?apostil tasdik şerhi? taşıması halinde bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin ?apostil tasdik şerhi? taşımaması durumunda ise tercümelerdeki imza, ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki ilgili Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

7.9.6.2.3. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde belgelerin tercümelerinin tasdik işlemi de bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

7.9.6.2.4. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, verildiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümenin de “apostil tasdik şerhi” taşımaması durumunda ise söz konusu tercümedeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damganın sırasıyla bu ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

7.9.6.2.5. Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde ise bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği tarafından 11.02.2025tarihindeaçık ihale usulü ile gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede7 adet ihale dokümanı indirildiği, 28.02.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre ihaleye 2 istekli tarafından teklif sunulduğu, başvuru sahibi V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A.Ş.nin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Elekta Medikal Sistemler Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan düzenlemeler incelendiğinde, teklif edilen cihazlara ilişkin imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgelerin yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgelerin sunulmasının istenildiği, isteklilerin teklif edilen ürünün imalatçısı ve ithalatçısı olmadığı durumlarda ise ürün tedarikçi firmanın bayii olduğuna dair TİTUBB veya ÜTS kaydı sunulmasının istenildiği, dolayısıyla isteklilerin imalatçı ve ithalatçısı olmaması halinde ürünün tedarikçisi firmanın bayii olduğunu gösterir TİTUBB veya ÜTS kaydı olduğunu gösterir belgenin tek başına sunulmasının yeterli kabul edileceği, dokümanın bu haliyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından itirazen şikayete konu edilen MIM Maestro Radyoterapi Yazılım Sistemi’ne ilişkin tedarikçi firma olarak gösterilen Bianco Sağlık Ürünleri Tic. Paz. San. Ltd. Şti.nin belirtildiği ÜTS kaydının sunulduğu, buna ek olarak bayilik veren firma olarak Bianco Sağlık Ürünleri Tic. Paz. San. Ltd. Şti.nin gösterildiği, bayilik alan firma olarak ise ihale üzerinde bırakılan Elekta Medikal Sistemler Ticaret A.Ş.nin gösterildiği ayrı bir ÜTS belgesinin sunulduğu, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan ve bu şekilde kesinleşen düzenleme kapsamında isteklilerin imalatçı ve ithalatçısı olmaması halinde ürünün tedarikçisi firmanın bayii olduğunu gösterir TİTUBB veya ÜTS kaydı olduğunu gösterir belgenin tek başına sunulmasının yeterli kabul edileceği, dolasıyla anılan istekli tarafından sunulan belgenin bu haliyle yeterli olduğu, gelinen aşamada itirazen şikayete konu edilen yetki belgesinin aktarılan İdari Şartname düzenlemesi kapsamında sunulmasının gerekmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinde“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 58/A maddesinde “… (8) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Tıbbi Cihaz Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmelikte yer alan;

…

b) Aktif cihaz;

1) İşleyişi, insan vücudu veya yer çekimi tarafından üretilen enerji dışında başka bir enerji kaynağına dayalı olan ve bu enerjinin yoğunluğunu değiştirmek veya bu enerjiyi dönüştürmek suretiyle çalışan cihazı (Bir aktif cihaz ile hasta arasında, kayda değer bir değişiklik olmadan enerji, madde veya diğer öğelerin iletimini amaçlayan cihazlar aktif cihaz olarak kabul edilmez.),

2) Yazılımları,

c) Araştırma amaçlı cihaz: Bir klinik araştırma kapsamında değerlendirilmekte olan cihazı,

ç) Araştırmacı: Klinik araştırmanın yürütüldüğü yerde klinik araştırmanın yürütülmesinden sorumlu olan kişiyi,

d) Bilgilendirilmiş gönüllü oluru: Gönüllünün, belirli bir klinik araştırmaya iştirak etme kararını gösteren, klinik araştırmanın bütün yönleri hakkında bilgilendirilmesinden sonra klinik araştırmaya iştirak için istekliliğinin özgürce ve gönüllü olarak ifadesini ya da çocuklar ve kısıtlılar söz konusu olduğunda bu kişilerin klinik araştırmaya dâhil edilmeleri için yasal vasilerinden alınan izni veya onayı,

e) Birlikte çalışabilirlik: Yazılım dâhil olmak üzere, aynı imalatçıya veya farklı imalatçılara ait, iki ya da daha fazla cihazın;

1) Bilgi alışverişinde bulunma ve verilerin içeriğinde değişiklik yapmadan belirli bir fonksiyonun doğru uygulanması için değiş tokuş edilmiş bilgileri kullanma ve/veya

2) Birbirleriyle haberleşme ve/veya

3) Amaçlandığı şekilde birlikte çalışma,

kabiliyetini,

…

iii) Uyumluluk: Yazılım dâhil olmak üzere bir cihazın, kullanım amacına uygun olarak başka bir veya birden fazla cihaz ile birlikte kullanıldığında;

1) Amaçlandığı şekilde performans gösterme kabiliyetini kaybetmeden veya bundan ödün vermeden performansını yerine getirme ve/veya

2) Kombine cihazların herhangi bir parçasının modifiye edilmesi veya uyarlanması ihtiyacı olmadan entegre olma ve/veya çalışma ve/veya

3) Çatışma/etkileşim ya da advers reaksiyon olmadan birlikte kullanılma,

kabiliyetini,

…

ifade eder.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

ı) İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:

…

7.5.6. Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya diğer teknik belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler :

…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “… 31.3. İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti yapılan ihalelerde ise, ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler dahil yeterlik sertifikası üzerindeki bilgiler; yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için ise yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı içerisinde yer alan “Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar” başlıklı standart form idare tarafından aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

* İdare tarafından isteklilerin cevaplaması ve/veya açıklaması istenen teknik özellikler ayrı satırlar açılmak suretiyle açık bir şekilde belirtilecektir.

** Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur.

Teknik Şartname’nin“kV Cone-Beam BT Görüntüleme Sistemi” başlıklı 2.10’uncu maddesinde “… 2.10.2. kV Cone-Beam BT teknolojisi 3B görüntünün çözünürlüğünü, görüntü kalitesini arttıran donanım ve/veya yazılımsal algoritmalara sahip olmalıdır. Bu sistem sayesinde elde edilen görüntünün HU değerleri planlama için kullanılan konvansiyonel bilgisayarlı tomografi değerlerine benzer olmalıdır. Bu sayede sistem tarafından elde edilen kV Cone-Beam BT görüntüleri üzerinden tedavi planlama yapılabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat ve ihale dokümanı alıntılarından; teklif edilen malın teknik şartnamede belirlenen özelliklerine ilişkin numune, katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebileceği, özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenilmesi durumunda katalog da istenileceği, idare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren belgede isteklilerin cevaplaması ve/veya açıklaması istenilen özelliklerin ayrı satır açılmak suretiyle açık şekilde belirtileceği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesi kapsamında teklif edilecek ürün/cihaz kapsamında isteklilerden kataloglar ve/veya broşür, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamaların istenildiği, ayrıca “Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar” başlıklı standart formda “İstekliler, orijinal kataloglar üzerinde gösteremediği teknik maddeler için üretici veya temsilci firmadan alınmış antetli kağıda kaşeli ve imzalı taahhütleri sunacaktır.” ifadelerine yer verilerek orijinal kataloglarda idare tarafından istenilen özelliklerin gösterilememesi halinde üretici veya temsilci firmadan alınmış kaşeli ve imzalı taahhütlerin sunulacağı belirtilmiş ve doküman bu haliyle kesinleşmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda başvuru sahibinin itirazen şikayete konu edilen maddeye yönelik olarak Elekta Versa HD cihazının beyan edildiği, söz konusu cihaza yönelik iki tane kataloğun beyan kapsamında yer aldığı, başvuru sahibinin itirazen şikayete konu ettiği Teknik Şartname’nin 2.10.2’nci maddesine yönelik olarak beyan edilen katalogda “Uygulamanızı geliştirmek için Elekta Versa HD’nizi Iris^TM yüksek çözünürlüklü Yapay Zeka destekli CBCT görüntülemesi ile iyileştirin.”ifadelerine yer verildiği ve Teknik Şartname’nin 2.10.2’nci maddesindeki istenilen özellikleri kapsar nitelikte bilgilerin katalog kapsamında yer aldığı, anılan kataloğun noter onaylı Türkçe tercümesinin sunulduğu, katalogda açık bir şekilde Iris^TM yüksek çözünürlüklü Yapay Zeka destekli CBCT görüntülemesinin Elekta Versa HD cihazdan ayrı bir cihaz olmadığının anlaşıldığı, bir başka ifadeyle söz konusu görüntüleme sistemiyle Elekta Versa HD cihazı üzerinden istenilen özelliklerin sağlandığının belirtildiği,

İdare tarafından şikayete verilen cevapta da; “2. ELEKTA firmasının ihale dosyasının teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar belgesi incelendiğinde iddianıza konu olan maddenin yani madde 2.10.2’ye ELEKTA’nın “Versa HD ile daha ileriye gidin” teknik broşürüyle katalog işaretlemesi yaptığı görülmüştür. “Versa HD ile daha ileriye gidin” teknik broşürünün yeminli tercüman tarafından tercüme edilmiş noter onaylı Türkçe’den İngilizce’ye tercümesi yeterlilik tablosunda sunulmuştur. Bu teknik broşür incelendiğinde madde 2.10.2’de idaremizin istediği özelliklerin karşılandığı ve istenilen bu özelliklerin ELEKTA’nın teklif etmiş olduğu Elekta marka Versa HD model linak’ın 3 boyutlu görüntüleme sistemiyle ilgili özellikler olduğu ayrı bir ürün olmadığı görülmüştür. Bu yüzden idaremiz tarafından Elekta marka Versa HD ürününün ÜTS belgesi yeterlilik kriteri olarak kabul edilmiştir. ELEKTA bu belgeyi ihale dosyasında sunmuştur. Elekta marka Evo cihazı bu ihalenin konusu olmadığından dolayı bu konudaki iddialarınız değerlendirilmeye alınmamıştır. Teknik şartnamemizin madde 2.10.2’deki özelliklerin karşılanması için ELEKTA’nın ayrı bir ürün teklif etmemesinden dolayı firmanızın iddia ettiği gibi Tıbbi Cihaz Yönetmeliğine ve 2022/2 Sağlık Bakanlığı Genelgesine bir aykırılık idaremiz tarafından görülmemiştir.” ifadelerine yer verilerek benzer nitelikte bir değerlendirmenin yapıldığı ve ihale kapsamında Elekta Versa HD cihazın teklif edildiğinin açıkça ifade edildiği, dolayısıyla ihale kapsamında farklı bir cihazın teklif edilmediğinin anlaşıldığı ve Tıbbi Cihaz Yönetmeliği’ne aykırı bir durumun bulunmadığı, kaldı ki Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde “… donanım ve/veya yazılımsal algoritmalara sahip olmalıdır.” ifadelerine yer verildiği dikkate alındığında sunulan kataloglarda herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, dolayısıyla teklif edilmeyen bir yazılıma yönelik UTS/TİTUBB belgesi sunma zorunluluğunun bulunmadığı,

Ayrıca ihale dokümanında yer alan düzenlemeler kapsamında anılan istekli tarafından “Katalogda Gösterilemeyen Maddeler İçin Taahhütname” başlıklı belgeyle Teknik Şartname’nin 2.10.2’nci maddesine yönelik “2.10.2. IRIS sistemi şu anda Pelvis anatomisi için uygulanabilir durumdadır. Diğer anatomik bölgeler sırasıyla Baş ve Boyun, Beyin, Toraks piyasaya sunuldukça her hangi bir ücret talebi olmaksızın kullanıma açılacaktır.” şeklinde taahhütte de bulunulduğu,

Buna ek olarak istekli tarafından teklif edilen Elekta Versa HD cihazına yönelik UTS kaydının yeterlik bilgileri tablosunda beyan edildiği ve anılan belgeye erişilebildiği, bu kapsamda yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler de dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyatteklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinde“a) Bu Kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve malî özerkliğe sahip Kamu İhale Kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir.

Kurumun ilişkili olduğu Bakanlık Maliye Bakanlığıdır. Kurumun merkezi Ankara’dadır.

Kurum görevini yerine getirirken bağımsızdır. Hiçbir organ, makam, merci ve kişi Kurumun kararlarını etkilemek amacıyla emir ve talimat veremez.

Kamu İhale Kurumu; Kamu İhale Kurulu, Başkanlık ve hizmet birimlerinden oluşur.

b) Bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri aşağıda sayılmıştır:

1) İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak.

2) Bu Kanuna ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa ilişkin bütün mevzuatı, standart ihale dokümanlarını ve tip sözleşmeleri hazırlamak, geliştirmek ve uygulamayı yönlendirmek.

3) İhale mevzuatı ile ilgili eğitim vermek, ulusal ve uluslararası koordinasyonu sağlamak.

4) Yapılan ihaleler ve sözleşmelerle ilgili Kurum tarafından belirlenen şekilde bilgi toplamak, adet, tutar ve diğer konular itibariyle istatistikler oluşturmak ve yayımlamak.

5) Haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilenlerin sicillerini tutmak.

6) Araştırma ve geliştirme faaliyetlerinde bulunmak.

7) İhale ilânları ile ilgili esas ve usulleri düzenlemek, basılı veya elektronik ortamda Kamu İhale Bültenini yayımlamak.

8) Yerli isteklilerin, yabancı ülkelerde açılan ihalelere katılmalarına engel olunduğunun tespit edilmesi halinde, bu uygulamanın yapıldığı ülkenin isteklilerinin de, bu Kanun kapsamında yapılan ihalelere katılmalarının önlenmesine yönelik tedbirlerin alınmasını ve gerekli düzenlemelerin yapılmasını sağlamak üzere Cumhurbaşkanına teklifte bulunmak.

9) Kurumun yıllık bütçesi ile kesin hesabını ve yıllık çalışma raporlarını hazırlamak, Kurum bütçesinin uygulanmasını, gelirlerin toplanmasını ve giderlerin yapılmasını sağlamak.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” 54’üncü maddesinde“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,

e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

g) İdareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneğinin ve idare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesinde tekliflerin değerlendirme sürecine ilişkin kurallara yer verilerek, değerlendirmenin ihale komisyonu tarafından ihale dokümanına uygun olarak yapılması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Başvuru sahibinin iddiaları incelendiğinde ise ihale dokümanında yer verilen tüm yeterlik kriterlerinin tüm istekliler tarafından sağlanmadığının ve yasaklılık teyidi gibi teklif değerlendirme sürecinde yapılması gereken tüm işlemlerin yine tüm istekliler için yapılmadığının öne sürüldüğü, bu yönüyle de başvurunun anılan Kanun’un 54’üncü ve devamı maddelerinde koruma altına alınan menfaat ihlalinin önlenmesine yönelik hak arama yolunun kullanılması yerine tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin tüm ihale işlemlerinin yeniden yapılmasına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurumu’nun yetki ve görevleri 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde hüküm altına alınmış olup, söz konusu maddede Kamu İhale Kurumu’nun görevleri arasında ihale komisyonunun yerine geçerek 4734 sayılı Kanun’un kapsamında yapılan ihalelere ilişkin tüm teklif değerlendirme işlemleri ile ihale sürecinde ortaya çıkan tüm durumların değerlendirme ve tespitlerini idare adına yapma görevi yer almamaktadır. Dolayısıyla, Kurum’un ihale komisyonlarının yerine geçip re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetki ve görevinin bulunmadığı dikkate alındığında, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi veya araştırılması talebini içeren söz konusu başvuruların kamu ihale mevzuatına uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Yapılan tespitler çerçevesinde, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde yer verilen ve yukarıda aktarılan iddiası açısından, teklif değerlendirme sürecinde yapılması gereken tüm işlemlerin Kurum tarafından tekrarlanması talepli iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 58/A maddesinde “… (8) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

ı) İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:

…

7.5.6. Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya diğer teknik belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler :

…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “… 31.3. İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti yapılan ihalelerde ise, ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler dahil yeterlik sertifikası üzerindeki bilgiler; yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için ise yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı içerisinde yer alan “Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar” başlıklı standart form idare tarafından aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

* İdare tarafından isteklilerin cevaplaması ve/veya açıklaması istenen teknik özellikler ayrı satırlar açılmak suretiyle açık bir şekilde belirtilecektir.

** Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur.

Teknik Şartname’nin “Yüksek Enerjili Lineer Hızlandırıcı Cihazı” başlıklı 2’nci maddesinde ” … 2.5. Konsol ve Kumanda Sistemleri

…

2.5.5. Kolimatör ve gantri açıları, lif pozisyonları saha büyüklüğü, wedge ve konlar konsoldaki ve tedavi odasındaki renkli monitörlerden devamlı olarak izlenebilmelidir. Monitörlerin ekran büyüklüğü en az 19″ LED düz ekran ve renkli olmalıdır. Canlı görüntü izleme sistemine sahip olan kullanıcının hastaya odaklanmasına olanak sağlayan kamera sistemi olmalıdır.

…

2.7. Emniyet Sistemleri

…

2.7.8. Tedavi esnasında hastanın izlenmesini sağlayan 3 adet kapalı devre renkli kamera ve monitörü olmalıdır. Kameralardan biri yakını (tedavi alanını) diğer ikisi geniş açı ile hastayı göstermelidir. Kameralar yakınlaştırma, uzaklaştırma ve açılandırma özelliğine sahip olmalıdır. Ayrıca tedavi odası ile kontrol odası arasında haberleşmeyi sağlayacak çift yönlü kaliteli diyafon sistemi olmalıdır.

…

2.9. Dijital Portal Görüntüleme Sistemi

…

2.9.17. Portal görüntüleme sistemi ile FF foton ve FFF foton enerjileri için IMRT, VMAT. dozimetri ve kalite kontrol (gamma analizi) işlemleri yapılabilmesi için gerekli portal dozimetri yazılımı olmalıdır. Portal görüntüleme sistemi ek bir ekipmana gerek duymadan FFF enerjilileri için de portal dozimetri yapabilmelidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin“Elektron, 3b Krt, Imrt, Vmat, Srt, Srs, Sbrt, Art Tedavi Planlama ve Sanal Simülasyon Sistemi Şartnamesi” başlıklı 5’inci maddesinde “… 5.3. Tedavi planlama sisteminde 5 adet çalışma konsolu bulunmalıdır. Bunların 2 tanesi aynı anda 3B konformal, IMRT, VMAT, SRS/SBRT ve filtresiz foton planlaması, optimizasyonu ve plan analizlerini yapabilmelidir. 3 adet çalışma konsolu sanal simülasyon yapmak ve D1C0M uyumlu BT, MR ve PET görüntülerinin çakıştırılmasını sağlayacak imaj füzyon özelliği olan konturlama yapabilecek özellikte olacaktır. Konturlama istasyonlarının en az 1 (bir) tanesinde yapay zeka tabanlı otomatik segmentasyon özellikli konturlama ve doz deformasyonu özellikleri olacaktır. Bu özellikler cihazla birlikte verilen TPS ile yapılabilir olmalıdır ya da bu özellikler ek yazılım veya yazılımlar ile ayrı ayrı sağlanmalıdır. Yüklenici firma tarafından sağlanan yapay zeka yazılımının çevrimiçi gelişmeleri ve güncellemeleri, garanti süresi boyunca ücret talep etmeden yüklenici firma tarafından sağlanmalıdır. Ayrıca garanti süresi sonrasında yapay zeka tabanlı sistemin güncellemelerden bağımsız çalışabilirliği de sağlanmalıdır. Aynı anda en az 2 (iki) tedavi planlama istasyonunda, her bir hastanın her bir organı için ayrı ayrı kişiselleştirilmiş riskli organ optimizasyonu (OAR Optimizasyonu) yapmak için Pareto plan optimizasyonu tabanlı MCO (Mulli Criteria Optimization) özelliği bulunmalıdır. Tedavi planlama konsolundaki demet özellikleri ve planlama verilerinin modelleme işlemleri, kullanıcıya açık olmalıdır. Bu çalışma konsolunda sınırsız sayıda hastanın eş zamanlı olarak planlaması ve hesaplama işlemleri yapılabilmelidir. Bu özellikler cihazla birlikte verilen TPS ile yapılabilir olmalıdır veya eğer yapılamıyorsa çalışma konsollarına ek 1 (bir) adet çalışma konsolunda olacak TPS ile sağlanmalıdır.

…

5.7. Mevcut sistemi kullanmayacak olan firmalar, mevcut iş istasyonlarının RTIS sistemine bağlantısını tam ve eksiksiz olarak sağlamalıdır. Firmalar mevcutta kullanılan iş akışım ve sistemdeki mevcut tüm verileri (eski hastaların tedavi planlarına ait tüm doz, konturlama, plan verilerini) DICOM formatında eksiksiz olarak yeni sisteme aktarmak ve tüm cihazların sisteme bağlantısını sağlamakla yükümlüdürler. Mevcut sistemin belirtilen şartlara uygun çalışmasını sağlayan firmalar bölümde bulunan her türlü ekipman ve donanımı bölümde bırakacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartnmane’nin “(Hasta Doğrulama) Sistemi Şartnamesi” başlıklı 6’ncı maddesinde“… 6.2. Teklif edilecek ağ sistemi; tedavi planlarının, ek içe ve dışa aktarımını gerektirmeden doğrudan, teklif edilen ağ sistemi üzerinden klinikte bulunan tüm cihazlarla tam uyumlu uygulanabilir şekilde aktarmalıdır. Belirtilen şekilde ağ sisteminin çalışabilmesi için gerekli her türlü yazılımsal ve/veya donanımsal gereksinimleri sağlamak teklif veren firmaların sorumluluğundadır.

…

6.8. Planlanan hasta bilgileri, tedaviden önce çağırılabilmeli ve linak cihazlarına ağ vasıtasıyla yazılım aracılığıyla gönderilebilmelidir. Sistem, portal görüntüleme sistemiyle de entegre çalışmalıdır. Tüm bu uygulamalara tek bir sunucu üzerinden, tek bir ekrandan ve tek bir program üzerinden ulaşılabilmelidir. İkinci bir sistem veya yazılım kullanılmayacaktır. Sistem bir bütün olacak ve tek ağ kullanılacaktır. Sistem otomatik sekanslar sırasında duraklamaları da yönetmelidir. ilk tedavi alanı bittikten sonra tüm takip eden alanlar, otomatik ve ardışık olarak indirilmeli ve böylece sonraki alan için otomatik “set up” sağlanmalıdır. Acil tedavi durumlarında minimal bilgi girilerek tedaviye başlanabilmelidir. Hastanın tedavi masasındaki pozisyonu (“set up”) ve tedavi sahası hakkındaki notlar, fotoğraflar ve çizimler sisteme girilebilmelidir” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat ve ihale dokümanı alıntılarından; teklif edilen malın teknik şartnamede belirlenen özelliklerine ilişkin numune, katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebileceği, özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenilmesi durumunda katalog da istenileceği, idare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren belgede isteklilerin cevaplaması ve/veya açıklaması istenilen özelliklerin ayrı satır açılmak suretiyle açık şekilde belirtileceği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesi kapsamında teklif edilecek ürün/cihaz kapsamında isteklilerden kataloglar ve/veya broşür, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamaların istenildiği, ayrıca “Teknik Şartnameye Cevaplar ve Açıklamalar” başlıklı standart formda “İstekliler, orijinal kataloglar üzerinde gösteremediği teknik maddeler için üretici veya temsilci firmadan alınmış antetli kağıda kaşeli ve imzalı taahhütleri sunacaktır.” ifadelerine yer verilerek orijinal kataloglarda idare tarafından istenilen özelliklerin gösterilememesi halinde üretici veya temsilci firmadan alınmış kaşeli ve imzalı taahhütlerin sunulacağı belirtilmiş ve doküman bu haliyle kesinleşmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda başvuru sahibinin itirazen şikayete konu edilen maddelere yönelik olarak Elekta Versa HD, Elekta Versa HD/Iris, Elekta Mosaiq HD, Elekta Güvencesi Broşür, Raystation 12A, ve MIM Maestro kataloglarının sunulduğu, söz konusu kataloglarda itirazen şikayete konu edilen Teknik Şartname’nin ilgili maddelerine yönelik işaretlemelerin yapıldığı, eksik yapılan ve/veya katalog üzerinden anlaşılamayan maddelere yönelik olarak “Katalogda Gösterilemeyen Maddeler İçin Taahhütname” başlıklı belgelerle itirazen şikayete konu edilen maddelere yönelik cevap verildiği,

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerdenkataloglar ve/veya broşür üzerinden değerlendirmelerin yapılacağı, katalog üzerinden anlaşılamayan veya gösterilemeyen özelliklere ilişkin olarak üretici veya temsilci firmadan alınmış kaşeli ve imzalı taahhütlerin sunulması ve bu taahhütlerde istenilen kriterlerin belirtilmesi halinde sunulan belgelerin uygun kabul edileceğinin anlaşıldığı,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yukarıda aktarılan katalog, broşür, diğer katalog/broşürler, Teknik Şartname’ye uygunluk belgesi ile “Katalogda Gösterilemeyen Maddeler İçin Taahhütname” belgeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde kesinleşen ihale dokümanı kapsamında itirazen şikayete konu edilen maddelerin istenilen kriterleri karşıladığının görüldüğü,

İdare tarafından şikayete verilen kapsamlı cevapta da “4. İtirazınız incelendiğinde ilgili teknik şartname maddesinin ” tedavi planlarının, ek içe ve dışa aktarımını gerektirmeden doğrudan…” ifadesi üzerinde yoğunlaştığı öncelikli olarak anlaşılmıştır. İtirazınızda ifade ettiğiniz gibi ihalede teklif edilen cihazın kurulacağı yerde Varian marka linak ürünleri de olacaktır. Varian marka linak cihazlarımız Varian marka Aria model ağ (hasta doğrulama) sistemini kullanmaktadır. İtiraza konu teknik şartnamedeki “tedavi planlarının, ek içe ve dışa aktarımını gerektirmeden doğrudan…” ifadesi ile idaremiz; tedavi planlarının, farklı ağ (hasta doğrulama) sistemleri arasında yani Elekta Marka Mosaiq model ağ (hasta doğrulama) ve Varian Marka Aria model ağ (hasta doğrulama) sistemlerinin birinden diğerine yani ağ sistemleri arasında ek içe ve dışa aktarımını gerektirmeden doğrudan kullanımını ifade etmektedir. Yani idaremiz, yeni linak cihazının kurulacağı yerde ELEKTA’nın ihaleyi kazanması durumunda tüm radyasyon onkolojisi bölümünü tek ağ Elekta marka Mosaiq model (hasta doğrulama) sistemi üzerinden yönetmek ya da VARINAK’ın ihaleyi kazanması durumunda tüm radyasyon onkolojisi bölümünü yine tek ağ Varian marka Aria model (hasta doğrulama) sistemi üzerinden yönetmek istemiştir. Firmanız tarafından bu ifade sanki tedavi planlarının ağ sistemine aktarılmaması (içe – dışa) gereksinimi gibi algılanmış olduğu görülmüştür. Firmanız itirazında ayrıca “… Elekta Medikal firmasının teklif ettiği değerlendirilen, Elekta ve/veya RaySearch tedavi planlama sistemleri, MIM Yapay Zeka tabanlı konturlama ve doz deformasyon sistemi ve Mosaiq marka hasta doğrulama sistemi birbirinden bağımsız veri tabanlarında çalışmakta olup Teknik şartnamenin “6. Ağ (Hasta Doğrulama) Sistemi Şartnamesi” başlığı altında yer alan 6.2. maddesinde belirtildiği şekli ile ek içe ve dışa aktarımını gerektirmeden doğrudan gerekli hasta ve tedavi bilgilerini tedavi cihazlarına aktarmaları mümkün değildir…” ifadesine yer vermiştir. Fakat bu ifadelerin itiraza konu maddenin firmanız tarafından yanlış anlaşılmasından kaynaklı olduğu görülmüştür. Bu durum ihaleye teklif vermenize engel olmadığı gibi ihaleye teklif verdiğiniz de görülmüştür. Ayrıca firmanız itirazında “Klinikte halihazırda kurulu bulunan Varian Clinac DHX sistemi konsol versiyonu cihazının, doğrudan Elekta Medikal firması tarafından teklif edildiği değerlendirilen Mosaiq hasta doğrulama sistemine bağlanması mümkün değildir. Ayrıca bu cihaza ve sistemlere dair müdahale edebilmesi için söz konusu istekli tarafından teklif ile birlikte bu işlemi yapabileceğine dair bir yetki veya eğitim belgesinin sunulmadığı değerlendirilmektedir “ifadesine yer vermiştir. Fakat ELEKTA ihale öncesinde teknik şartnamemizin madde 1.10 ” Firmalar ihale öncesinde mevcut tedavi odasını kontrol ederek ihaleye katılım sağlamalıdırlar…” maddesindeki ifadeyi karşılamak ve teknik kablo alt yapılarını ihale öncesi planlayabilmek için Varian sisteminin “4D Integrated Treatment Console” versiyonunun 10.2 olup olmadığının bilgisini almış ve ELEKTA, Varian linak sisteminin 4D Integrated Treatment Console versiyonunun 10.2 olduğu için Mosaiq ile bağlanabileceği bilgisini vermiştir. Bu durum ELEKTA’nın ihale dosyasında sunduğu madde 6.2 ile ilgili teknik şartname cevabı ve Elekta marka Mosaiq model katalog işaretlemeleri incelendiğinde görülmektedir. İlgili Mosaiq kataloğunda açık bir şekilde “MOSAIQ, herhangi bir tedarikçiden en iyi tedavi teknolojilerini seçme ve merkeziniz için benzersiz bir entegre tedavi modeli oluşturma konularında size tam bir özgürlük sunar” ifadesi görülmüştür. Ayrıca “MOSAIQ, herhangi bir tedarikçiden sağlanan neredeyse tüm doğrusal hızlandırıcı ve tedavi planlama sistemlerine sorunsuz bağlantı ve bunların yanı sıra benzersiz entegrasyon ve siz ve hastalarınız için en uygun tedavi çözümlerini seçme özgürlüğü ve esnekliği sağlar.” ifadesi de görülmüştür. İdaremiz, ELEKTA firmasından ihale yeterlilik kriteri olarak Varian linak sistemine müdahele etmesiyle ilgili herhangi bir yetki veya eğitim belgesi talep etmemiştir.

5. İtirazınızda “Mosaiq OIS ve Monaco TPS farklı sunuculara sahip bağımsız çalışan sistemler olup bu ürünlerin kullanılacağı günlük tedavi uygulamalarında “tek bir sunucu üzerinden, tek bir ekrandan ve tek bir program üzerinden” hasta iş akışını tamamlamak mümkün değildir ” ifadeleri üzerinde yoğunlaşmıştır. ELEKTA’nın teknik şartname cevabı ve teknik broşür işaretlemeleri incelendiğinde bu maddenin idaremizin isteğine uygun olduğu görülmüştür. ELEKTA bu madde İçin Elekta marka Mosaiq model ürününü teklif etmiştir. Şöyle ki; idaremiz bu itiraza konu olan maddede teklif edilen Ağ (hasta doğrulama) sisteminin TPS sistemleri (Monaco veya Raysearch) ile tek bir sunucu üzerinden çalışmasını talep etmemiştir. İtiraza konu olan madde de açıkça Ağ (hasta doğrulama) sisteminin planlanan hasta bilgilerini tedaviden önce çağırabilmesi, linak cihazına gönderebilmesi ve portal görüntüleme sistemiyle de entegre çalışabilmesini ve bu uygulamaları tek bir sunucu, tek bir ekrandan ve tek bir programdan yapılmasını istemiştir. Elekta marka Mosaiq model ağ (hasta doğrulama) sistemi üzerinden tüm bu işlemlerin yapılabildiği ürünün teknik kataloğundan görülmüştür. İdaremiz iddia ettiğiniz gibi bu maddede TPS ve Ağ (hasta doğrulama) Sistemlerinin tek bir veritabanında çalışması ile ilgili bir ifade kullanmamıştır. Bu durum ihaleye teklif vermenize engel olmadığı gibi ihaleye teklif verdiğiniz de görülmüştür.

6. ELEKTA firmasının ihale dosyasında teknik şartname cevabı teklif ettiği sistem için incelenmiş olup idaremizin istediği şekilde bu maddeyi sağladığı görülmüştür. Ayrıca firmanızın itiraza konu ile ilgili olan yaptığı açıklamada bir tablo sunduğu görülmüştür. Bu tabloda bazı Mosaiq versiyonlarının Varian sistemleri ile çalıştığı da firmanız tarafında gösterilmiştir.

7. ELEKTA’nın itiraza konu olan maddeye yönelik teknik şartname cevabı açık ve nettir. İlgili ürünlerde yapmış olduğu katalog işaretlemeleri incelendiğinde idaremizin istediklerini karşıladığı görülmüştür.

8. ELEKTA’nın itiraza konu olan maddeye yönelik teknik şartname cevabı ve ilgili ürünlerde yapmış olduğu katalog işaretlemeleri incelendiğinde idaremizin istediklerini karşıladığı görülmüştür. İtirazınızda ” lineer hızlandırıcıya ait verileri gösteren bu konsolun aynı zamanda Canlı görüntü izleme sistemine sahip olması istenmektedir….” ifadesine yer verildiği görülmüştür. İdaremizin istediği özellik firmanızın anladığı gibi teklif edilecek linak tedavi konsolunun canlı görüntü izleme sistemine direkt olarak sahip olması değildir. İstenilen özellik kamera sisteminin kullanıcıya hastaya odaklanmasını sağlamasıyla ilgilidir.

9.ELEKTA’nın teknik şartname cevabı ve katalog işaretlemeleri incelendiğinde idaremizin isteklerini karşıladığı görülmüştür. İdaremizin istediği tüm sistemi tek bir veritabanından yönetmek değil farklı marka TPS lerin veya hasta kalite kontrol yazılımlarının olduğu durumlarda tek bir ağ(hasta doğrulama) sistemi üzerinden gerekli olan işlemleri/uygulamaları yapabilmektir. ELEKTA’nın dosyası incelendiğinde itiraza konu olan teknik şartname maddeleri için tüm yeterlilik kriterlerine uyduğu ve idaremizin istediği iş akışını sağladığı görülmüştür.” ifadelerine yer verilerek şikayet başvurusunun reddedildiği,

28.02.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararında da “Elekta Medikal Sistemler Ticaret A.Ş.’nin teklifinin teknik şartnameye uygunluğu değerlendirilmek üzere yeterlik bilgileri tablosu ekinde sunmuş olduğu belgeler ile kataloglar ihale komisyonu uzman üyelerine teslim edilmiştir. İhale komisyonu uzman üyelerinin sunmuş olduğu değerlendirme tutanağına istinaden…” ifadelerine yer verilerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin belgelerine yönelik olarak işin uzmanı üyelerce kapsamlı bir değerlendirmenin de yapıldığı anlaşılmış olup aktarılan tüm durumlar birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.