İhale komisyonunun metodoloji ve organizasyon yapısı kriterinde puan kırılması hangi durumlarda uygun görülmez (KİK)

BAŞVURU SAHİBİ:

Emay Uluslararası Müh. ve Müşv. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1212748 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 10 Bölge Müdürlüğü Merkez ve Bölge Sınırları Dahilinde Devam Eden Yol Yapım ve Büyük Onarım Çalışmalarında Kontrollük ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.11.2024 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 10 Bölge Müdürlüğü Merkez ve Bölge Sınırları Dahilinde Devam Eden Yol Yapım ve Büyük Onarım Çalışmalarında Kontrollük ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Emay Uluslararası Müh. ve Müşv. A.Ş.nin 20.03.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.03.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.03.2025 tarih ve 181333 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.03.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/704 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,12.02.2025 tarih ve 2025/UD.I-485 sayılı Kurul kararına istinaden alınan ve firmalarına 10.03.2025 tarihinde tebliğ edilen düzeltici ihale komisyon kararında:

Teknik Şartname’nin 5.5.10.ii maddesi kapsamında “Danışman, kontrollük hizmetinin etkin bir şekilde yönetilmesi için danışman tarafından kurulacak olan şantiye binalarının yerlerinden ve kaç tane şantiye binasının hangi ilde olacağından detaylı olarak bahsedilmediğinden” bahisle 2 (iki) puan kırıldığının belirtildiği; ancak firmalarının bu konu hakkında ihale teknik dosyalarının bölüm 6.4.2 İşin Gerçekleştirilmesi ile İlgili Organizasyon Yapısı, Metodoloji ve İş Planının Anlatımı (Standart Form KİK037.1/D) kısmında ve içindekiler kısmında belirtildiği, detaylı şekilde şantiye yerleşim yerlerinin haritalı olarak, hangi ilde kaç tane olacağının belirtildiği, tabloda ve haritalı olarak sunulan sadece bu konuya ayrılmış müstakil bir bölümün bulunduğu, bu sebeple firmalarından puan kırılmaması gerektiği,

“İşçi alacaklarının takibinden ve 4857 sayılı İş Kanunu gereğince danışmanın sağlayacağı iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinden ve bunların raporlarından detaylı olarak bahsedilmemesi” sebep gösterilerek 6 (altı) puan kırıldığının belirtildiği; ancak firmalarının bu konu hakkında ihale teknik dosyalarının bölüm 6.4.2 İşin Gerçekleştirilmesi ile İlgili Organizasyon Yapısı, Metodoloji ve İş Planının Anlatımı (Standart Form KİK037.1/D) kısmında ve içindekiler kısmında belirtildiği, “2.1.12. İş Sağlığı / Güvenliği Yönetimi”, “4.5. İş Sağlığı ve Güvenliği Kontrolü” ve “EK-3 İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Çalışma Sahaları Asgari Çalışma Şartları” başlıkları altında bahsi geçen durumlar ile ilgili detaylı açıklamalarda bulunulduğu, bu sebeple diğer isteklilerin teknik teklif dosyaları karşılaştırıldığında bu kriterden firmalarından puan kırılmasının uygun olmadığı, diğer isteklilerden puan kırılması gerektiğinin anlaşılacağı,

Mesleki (Profesyonel) sorumluluk sigortasından bahsedilmemesi sebebiyle 2 (iki) puan kırıldığının belirtildiği, sunmuş oldukları mali teklif zarfında bulunan Birim Fiyat Teklif Mektubu’nda “1) Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” ifadelerine yer verildiği, bu sebeple mesleki sorumluluk sigortası’nın esasen mali teklifi etkileyen bir durum olduğu, EKAP’ta yayınlanan ihale dokümanındaki ilgili şartlara uygun olarak yaptırılmasının zorunluğu olduğu, sözleşmenin yürürlüğe girmesini ve yürütülmesini etkileyen başlıca unsurlardan biri olduğu, bu durumda “Mesleki (Profesyonel) Sorumluluk Sigortasından bahsedilmesi” hususunun “İdari Şartname 31.1. Teknik Değerlendirme Kriterleri” içinde değerlendirilmemesi gerektiği ve firmalarından puan kırılmaması gerektiği,

Kamu İhale Kurulunca, şikayete konu ihale tarihi ile bir gün arası olan bir başka idarenin ihalesine ilişkin olarak alınan 05.03.2025 tarih ve 2025/UD.I-668 sayılı kararda Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. – N.K.Y. Mimarlık Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teşkilat başkanı, kontrol şefi, saha kontrol mühendisi ve kalite kontrol mühendisi olarak belirtilen kişilere ilişkin özgeçmişlerde yer alan yurt içi ve dışında gerçekleştirilen işlerde çalışılmış olduğuna ilişkin belgelerin sunulmadığı tespitinin yapıldığı, benzer şekilde bu belgeleri itiraz konusu ihale teklif dosyasında da sunmamış olduklarını düşündükleri, bu istekliden 28 puan kırılması gerektiği,

Alınan bu düzeltici ihale komisyonu kararında, ihale komisyonu üyelerinin puanlamalarının kriter ve alt kriterlere göre ayrıntılı bir şekilde ayrı ayrı firmalara gönderilmediği, komisyon üyelerinin ayrı ayrı yaptıkları puanlama, her bir komisyon üyesinin hangi eksikliklerden puan kırdığının belirtilmediği, “ihale komisyonunca” ifadesine yer verilerek ihale komisyonunca müşterek değerlendirmede bulunulduğu, bu bakımdan düzeltici işlem tesis edilerek ihalenin kendi uhdelerinde bırakılması, bu mümkün görülmezse bahsi geçen ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik değerlendirmede dikkate alınacak kriterler” başlıklı 63’üncü maddesinde “(1) Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde kullanılacak teknik değerlendirme kriterleri, Kanunun 10 uncu maddesine uygun olarak, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.

(2) Teknik değerlendirmede, işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate alınarak bu Yönetmeliğe ekli Tablo 1’de verilen aralıklarda tam puanlar belirlenir. İdarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yöntemi ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanır. Mali ve hukuki danışmanlık hizmetlerinde teknik değerlendirme puanlama kriterleri işin özelliğine göre idarelerce somut ve anlaşılabilir olarak belirlenir.” hükmü,

“Teknik Puanlama” başlıklı 64’üncü maddesinde “(1) Teknik puanlama aşağıda belirtilen esaslara göre yapılır:

a) İsteklilerin teknik teklif belgeleri her üye tarafından tek tek incelenerek idari şartnamede belirtilen kriterlere göre her istekliye gerekçeli olarak ayrı ayrı puan verilir ve bu teknik puanlar ile gerekçeleri Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formuna yazılarak imzalanır. Üyelerin doldurduğu bu formlar bir araya getirilerek verilen puanlar Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formuna geçirilir. Her istekli için komisyon üyelerinin verdiği puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı teknik puanları bulunur. İdari şartnamede belirlenen asgari puanın altında kalan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.

b) Asgari puanı sağlayan isteklilerin puanları, en yüksek teknik puana sahip isteklinin puanına bölünüp 100’le çarpılarak isteklilerin itibari teknik değerlendirme puanı bulunur. (PTİ=100 x PT/PTmax ).Bu formülde;

PTİ= İtibari teknik puanı,

PT= Komisyon tarafından istekliye verilmiş asgari puanın üzerindeki ham teknik puanı,

PTmax= Komisyon tarafından isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseğini,

ifade eder.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.İhale konusu danışmanlık hizmetinin;

a) Adı: Karayolları 10 Bölge Müdürlüğü Merkez ve Bölge Sınırları Dahilinde Devam Eden Yol Yapım ve Büyük Onarım Çalışmalarında Kontrollük ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşi

b) Varsa kodu: 2024E04-231545 ( – Yapım İhalelerinin Müşavirlik ve Kont. Hiz. Al.)

c) Miktarı (fiziki)ve türü: 36 ay süre ile 160 kişi ile Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü Sorumluluk Alanında Bulunan Muhtelif Yol Yapım İşlerinin Kontrollük ve Danışmanlık Hizmetleri İşidir

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Karayolları 10 Bölge Müdürlüğü Merkez ve Bölge Sınırları” düzenlemesi,

“İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…b) İhale usulü: Belli istekliler arasında ihale…” düzenlemesi,

“İhaleye girebilmek için gereken belgeler” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.4. Teknik tekliflerin değerlendirilebilmesi için ekte verilen Teknik Teklif Formları’na uygun olarak hazırlanarak verilmesi gereken belgeler:

6.4.1. İstekliler, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin özel hizmet deneyimlerini göstermek üzere; danışmanlık hizmetleri kapsamında kusursuz olarak gerçekleştirilen ihale konusu iş ve benzeri işlerini tevsik amacıyla iş deneyimini gösteren belgelerini, teknik teklifleri içerisinde yer alan “Teknik Teklif Formları”na ekleyeceklerdir. Ortak girişimlerde, ortak girişimi oluşturan ortaklar bu formları ayrı ayrı vereceklerdir.

6.4.2. İstekliler, ihale konusu iş için önerdikleri çalışma planı ve yöntem (Metodoloji) ile proje yönetim ve organizasyon yapısını açıklayan bir raporu teknik teklifleri içersinde vereceklerdir.

6.4.3. İsteklilerin işin yönetim ve organizasyonu için önerdikleri “Organizasyon Planı” ve teknik personele ait zaman çizelgesi ile çalışma planlarını gösterir “İş Programı”nı teknik tekliflerinde vermeleri gerekmektedir.

6.4.4. İstekliler, ihale konusu iş için önerdikleri yönetici kadrosu ve teknik personeli, bunların görevlerini, deneyim ve çalışma sürelerini teknik teklifleri içersinde “Teknik Teklif Formları’nda” bildireceklerdir. Bu bildirime, önerilen personelin özgeçmişleri, diploma veya mezuniyet belgeleri, genel ve mesleki deneyim sürelerini ve isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgeler eklenir. Ancak, istekliler taahhüt ederek temin edecekleri personeli “teknik personel bilgileri özet tablosunda” belirterek, özgeçmişlerini sunacaklardır. Bu personel için isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgelerin sunulmasına gerek bulunmamaktadır. Sözkonusu personelin isteklinin bünyesinde çalışması ya da taahhüt edilerek temin edilmesi durumu teknik tekliflerin puanlanması aşamasında dikkate alınacaktır.” düzenlemesi,

“Tekliflerin alınması, açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “…29.2.3. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. Teknik tekliflere ait zarflar açılarak, istenilen belgelerin tam olarak verilmiş olup olmadığı kontrol edilir ve durum bir tutanakla tespit olunur. Bu tutanağın onaylı suretini isteyenlere, bunların komisyon başkanınca onaylanmış bir sureti, imza karşılığı verilir. Mali teklifleri içeren zarflar ise isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde bir tutanağa bağlanarak açılmaksızın ihale komisyonunca toplu halde paketlenip, mühürlenerek, imzalanır ve muhafaza altına alınır. Bu aşamada, teklifi oluşturan belgelerde değişiklik yapılamaz, varsa eksik belgeler tamamlanamaz, hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmeksizin, teklifler kapsamlı olarak değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.

29.2.4. İhale komisyonu öncelikle isteklilerin teknik değerlendirmeye esas bütün belgelerinin ihale dokümanında istenilen şartlara uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğini inceler. Belgeleri eksik olduğu bu Şartnamenin 29.2.3.maddesine göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılır.

…

29.2.8. Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen ya da asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmaksızın, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği Teknik Değerlendirmede Yeterli Bulunmayan Adaylara Sonucun Bildirilmesine İlişkin Form kullanılarak bildirilir. Bu formun ekinde Teknik Teklif Üye Değerlendirme ve Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Formlarını da yer verilir. Aynı tarihte, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere de mali tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir.

29.2.9. Değerlendirme Teknik ve Mali olmak üzere iki aşamada yapılır. Önce Teknik daha sonra da Mali Teklif değerlendirilir. Teknik ve Mali tekliflere verilen ağırlık oranı aşağıdaki gibidir.

Teknik ve Mali Puan Ağırlık Katsayıları:

Teknik Puan Ağırlık Katsayısı = 0,70

Mali Puan Ağırlık Katsayısı = 0,30

Toplam = 1.00 ” düzenlemesi,

“Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde “…31.1. Teknik değerlendirmede kullanılacak puanlar; İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.

KRİTER

a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri: 20

b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu 40

ALT KRİTERLER

1) İşin nasıl yapılacağı: 25

2) İş programı: 3

3) Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu: 2

4) Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri (İşin niteliğine göre idarelerce istenmeyebilir.): 10

5) Ekipman: 0

6) : 0

c) Yönetici kadrosu ve teknik personel: 40

ALT KRİTERLER

1) Genel nitelikler: 6

2) İş için uygunluk: 28

3) Yerel deneyim ve Türkçe’ye hakimiyet: 0

4) İstihdam durumu (kendi personeli/taahhüt): 6

TOPLAM PUAN : 100

Benzer işin tutarı;

• 564 000 000.-TL.’ye eşit veya fazla ise, 20 puan

• 564. 000 000.-TL. – 464.000 000.-TL. arasında ise, 15 puan

• 464. 000 000.-TL. – 363. 0000 000.-TL. arasında ise, 10 puan

*Teknik Değerlendirmeye alınacak personel;

• TEŞKİLAT BAŞKANI(İnşaat Mühendisi)( (1 adet)

• YOL YAPIM KONTROL ŞEFİ (İnşaat Mühendisi) (1 adet)

• YOL ETÜT–PLAN KONT. MÜHENDİSİ (İnşaat/Harita Mühendisi) (1 ADET)

• ELEKTRİK VE ELEKTROMEKANİK SİSTEMLER MÜHENDİSİ (Elektrik Elektronik / Makine Mühendisi) (1 adet)

şeklinde tespit edilecektir.

• TEŞKİLAT BAŞKANI (10-5 yıl)

• YOL YAPIM KONTROL ŞEFİ (8-4 yıl )

• YOL ETÜT –PLAN KONT. MÜHENDİSİ (3- 2 yıl )

• ELEKTRİK VE ELEKTROMEKANİK SİSTEMLER MÜHENDİSİ (3-2yıl )

İSTİHDAM DURUMU:

Kendi personeli ise: 6 puan , Taahhüt ise: 3 puan

(Değerlendirmeye alınan Teşkilat Başkanı için 3 puan, diğer kendi personeli için 1 puan, taahhüt edilen Teşkilat Başkanı ve Yol Yapım Kontrol Şefi için 1 puan, diğer personel için 0,5 puan verilecektir.)

Yönetici kadrosu ve teknik personelin alt kriter değerlendirilmelerinde, Genel Nitelikler (Genel Deneyim) ve İş İçin Uygunluk (Özel Deneyim) açısından süreler en az aşağıdaki gibi olacaktır.

Genel nitelikler (genel deneyim) için; ilgili meslek odası üye kayıt belgesi ve/veya hizmet çizelgesi, iş için uygunluk (özel deneyim) değerlendirmesi için ise; Otoyol veya devlet yolu, raylı sistem, metro ve demiryolu yapımının kontrollük ve danışmanlık hizmetinde benzer ya da benzer kabul edilebilecek pozisyonda görev yaptığı süre değerlendirmeye alınacaktır.

Adayın veya isteklinin organizasyon yapısına ilişkin bilgi formları ile kendisi veya yönetici kadrosunun, anahtar teknik personelin ve teknik personelin eğitimini gösteren diploma veya mezuniyet belgesi ve toplam deneyim süresini gösteren ilgili meslek odası üye kayıt belgesi ve/veya hizmet çizelgesi ile özgeçmiş formunun sunulması zorunludur.…” düzenlemesi,

“Teknik puanların belirlenmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1 Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere ait Teknik Puanlar (P_Tİ=100 x PT / PTmax) formülü ile hesaplanır. Bu formülde;

P_Tİ = İtibari Teknik Puanı,

PT = Komisyonca istekliye verilmiş (asgari puanın üzerindeki) ham teknik puan ( ortalama teknik puan ),

PTmax = Komisyonca isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseği (ortalama teknik puan),

ifade eder.

32.2. Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilere mali tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir. İhale komisyonunca bildirilen tarih ve saatte öncelikle teknik değerlendirme sonuçları ile teknik puanlar hazır bulunanlar önünde açıklanır. Daha sonra ihale komisyonunca, toplu halde muhafaza altına alınmış olan ve mali teklifleri içeren paket açılır. Teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin mali teklif zarfları açılmaksızın kendilerine veya vekillerine elden iade edilerek, bu istekliler ihale salonundan çıkarılır. Bu işlemden sonra, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılmadan önce işin yaklaşık maliyeti açıklanır. Asgari teknik puan ve üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılarak, istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak bir tutanakla tespit edilir. Bu tutanağın onaylı suretini isteyenlere, bunların komisyon başkanınca onaylanmış bir sureti, imza karşılığı verilir. İade edilemeyen mali tekliflere ait zarflar ihalenin sonuçlandırılmasından hemen sonra iadeli taahhütlü posta ile gönderilir.

32.3. Mali teklif içerisinde, teklif mektubu ve istenmişse ekindeki mali teklif formları ile geçici teminatı bulunmayan veya usulüne uygun olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

32.4. Sonraki aşamada isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Daha sonra, teklif mektubu ile geçici teminatı uygun olan isteklilere ait mali puanlar belirlenir.” düzenlemesi,

” Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “… 47.2 İdari şartnamenin 6.4.4 maddesine belirtilen belgelere ek olarak değerlendirme sürecinde kullanılmak üzere kanıtlayıcı belgelerin sunulması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesine uygun olarak, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak teknik değerlendirme kriterlerinin idarece tespit edileceği,

Teknik değerlendirmede, işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate alınarak anılan Yönetmelik’in eki Tablo 1’de verilen aralıklarda tam puanların belirleneceği, idarelerce hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yönteminin ihale dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanacağı,

Anılan Yönetmelik’in 64’üncü maddesinde, isteklilerin teknik teklif belgelerinin her üye tarafından tek tek incelenerek İdari Şartnamede belirtilen kriterlere göre her istekliye gerekçeli olarak ayrı ayrı puan verileceği ve bu teknik puanlar ile gerekçelerinin Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formuna yazılarak imzalanacağı, üyelerin doldurduğu bu formlar bir araya getirilerek verilen puanların Teknik Teklif Komisyon Değerlendirme Standart Formuna geçirileceği, her istekli için komisyon üyelerinin verdiği puanların toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı teknik puanlarının bulunacağı hüküm altına alınmış olup 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde Kuruma verilen yetkiler dikkate alındığında; Kurumun ihale komisyonlarının ya da ihalenin herhangi bir aşamasında idarenin yerine geçerek ihale işlemlerini baştan gerçekleştirme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu ihaleye ilişkin olarak alınan 12.02.2025 tarih ve 2025/UD.I-485 sayılı Kurul kararında “…Bu itibarla, idarenin göndermiş olduğu ihale işlem dosyasında yer alan, ihale komisyonu kararı, idarece verilen şikâyete cevap yazısı ve Teknik Teklif Üye Değerlendirme Formları dikkate alınarak yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde; teknik değerlendirme için “Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri”, “İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu” ve “Yönetici kadrosu ve teknik personel” olmak üzere 3 ana kriter belirlendiği, üç ana kriterde de puanı kırılan istekliler bulunmasına rağmen, idarenin teknik puanlamaya ilişkin yaptığı değerlendirmeye yönelik herhangi bir gerekçeye yer verilmediği anlaşılmış olup, puanlamanın anılan mevzuatta öngörüldüğü şekilde gerçekleştirilmediği, bu bakımdan ihaleye ilişkin teknik değerlendirme ve puanlamanın yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler göz önünde bulundurularak yenilenmesi gerektiği değerlendirildiğinden başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde görülmüştür.” denilerek teknik puanlanmanın yenilenmesi yönünde düzeltici işlem belirlendiği,

Yapılan incelemede, idarenin anılan Kurul kararı sonrası teknik puanlamaya ilişkin ayrıntılara 06.03.2025 tarihinde düzenlenen 10.03.2025 tarihinde ihaleye katılan isteklilere tebliğ ettiği ikinci ihale komisyon kararında yer verdiği, başvuru sahibi isteklinin;

“a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri” ve “c) Yönetici kadrosu ve teknik personel” ana kriterlerinden tam puan aldığı,

İtirazen şikayete konu “b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu” ana kriterinde 40 tam puan üzerinden 30 puan aldığı; her bir komisyon üyesi tarafından “1) İşin nasıl yapılacağı” alt kriteri için 25 tam puan üzerinde 18 puan, “2) İş programı” alt kriteri için 3 tam puan üzerinden 3 puan, “3) Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” alt kriteri için 2 tam puan üzerinden 2 puan, “4) Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri” alt kriteri için 10 tam puan üzerinden 7 puan verildiği tespit edilmiştir.

İhale komisyon üyeleri tarafından 06.03.2025 tarihinde düzenlenen 10.03.2025 tarihinde ihaleye katılan isteklilere tebliğ edilen ikinci ihale komisyon kararında puanlamaya ilişkin olarak “…Apco Teknik Grup Müh. ve Müşv. A.Ş. – N.K.Y. Mimarlık Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı: a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri:20 puan, b) İş için önerilen yöntem ve çalışma planı ile iş için taahhüt edilen organizasyon yapısı: 36 puan, c) İş için taahhüt edilen yönetici kadrosu ve teknik personel: 40 puan almıştır.

İş için önerilen yöntem ve çalışma planı ile iş için taahhüt edilen organizasyon yapısı kısmından “Teknik Şartnamenin 5.5.10.İİ maddesinde “Danışman, kontrollük hizmetinin etkin bir şekilde yürütülmesi için danışman tarafından kurulacak olan şantiye binalarının yerlerinden ve kaç tane şantiye binasının hangi ilde olacağından ve Mesleki (Profesyonel) Sorumluluk Sigortasından bahsedilmemesi sebebiyle 40 tam puan üzerinden 36 puan verilmiştir.

Emay Uluslararası Müh. ve Müşv. A.Ş.: a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri:20 puan, b) İş için önerilen yöntem ve çalışma planı ile iş için taahhüt edilen organizasyon yapısı: 30 puan, c) İş için taahhüt edilen yönetici kadrosu ve teknik personel: 40 puan almıştır.

İş için önerilen yöntem ve çalışma planı ile iş için taahhüt edilen organizasyon yapısı kısmından “Teknik Şartnamenin 5.5.10.İİ maddesinde “Danışman, kontrollük hizmetinin etkin bir şekilde yürütülmesi için danışman tarafından kurulacak olan şantiye binalarının yerlerinden ve kaç tane şantiye binasının hangi ilde olacağından, Mesleki (Profesyonel) Sorumluluk Sigortasından, İşçi alacaklarının takibinden ve 4857 sayılı İş Kanunu gereğince danışmanın sağlayacağı İş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinden ve bunların raporlarından detaylı olarak bahsedilmemesi sebebiyle 40 tam puan üzerinden 30 puan verilmiştir.

Ubm Uluslararası Birleşmiş Müşavirler Müşv. Hiz. A.Ş.: a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri: 15 puan, b) İş için önerilen yöntem ve çalışma planı ile iş için taahhüt edilen organizasyon yapısı: 32 puan, c) İş için taahhüt edilen yönetici kadrosu ve teknik personel: 40 puan almıştır.

Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri işin sunulan İş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının (563.234.396,85 TL) İdari Şartnamenin 31.1. maddesinde belirtildiği üzere 564.000.000,00TL – 464.000.000,00TL arasında kaldığı için 15 puan verilmiştir.

İş için önerilen yöntem ve çalışma planı ile iş için taahhüt edilen organizasyon yapısı kısmından “Teknik Şartnamenin 5.5.10.İİ maddesinde “Danışman, kontrollük hizmetinin etkin bir şekilde yürütülmesi için danışman tarafından kurulacak olan şantiye binalarının yerlerinden ve kaç tane şantiye binasının hangi ilde olacağından, İşçi alacaklarının takibinden ve 4857 sayılı İş Kanunu gereğince danışmanın sağlayacağı İş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinden ve bunların raporlarından detaylı olarak bahsedilmemesi sebebiyle 40 tam puan üzerinden 32 puan verilmiştir.

Protek Proje Danş. Müh. Bilgi İşlem İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Kaiser Müh. ve Müş. A.Ş. – Boğaziçi Proje Müh. A.Ş. İş Otaklığı: a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri:20 puan, b) İş için önerilen yöntem ve çalışma planı ile iş için taahhüt edilen organizasyon yapısı: 25 puan, c) İş için taahhüt edilen yönetici kadrosu ve teknik personel: 39,80 puan almıştır.

İş için önerilen yöntem ve çalışma planı ile iş için taahhüt edilen organizasyon yapısı kısmından “İhale konusu işin bünyesindeki işler ve projeler hakkında ayrıntılı bilgi verilmemesi, Teknik Şartnamenin 5.5.10.İİ maddesinde “Danışman, kontrollük hizmetinin etkin bir şekilde yürütülmesi için danışman tarafından kurulacak olan şantiye binalarının yerlerinden ve kaç tane şantiye binasının hangi ilde olacağından, Mesleki (Profesyonel) Sorumluluk Sigortasından, İşçi alacaklarının takibinden ve 4857 sayılı İş Kanunu gereğince danışmanın sağlayacağı İş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinden ve bunların raporlarından detaylı olarak bahsedilmemesi sebebiyle 40 tam puan üzerinden 25 puan verilmiştir. İş için taahhüt edilen yönetici kadrosu ve teknik personel İdari Şartnamenin 31.1. maddesinin Yönetici kadrosu ve teknik personelin alt kriter değerlendirilmelerinde, Genel Nitelikler (Genel Deneyim) ve İş İçin Uygunluk (Özel Deneyim) açısından değerlendirilme kriterlerinde de belirtildiği üzere Yapım Kontrol Şefinin genel deneyimin 15 yıldan fazla olmaması (11 yıl olması) sebebiyle ilave alınacak olan 0,2 puan karşılığını alamamıştır.” şeklinde gerekçelere yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli Emay Uluslararası Müh. ve Müşv. A.Ş.nin “b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu” ana kriterinin “1) İşin nasıl yapılacağı” alt kriteri ve “4) Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri” alt kriteri kapsamında

– kurulacak olan şantiye binalarının yerlerinden ve kaç tane şantiye binasının hangi ilde olacağından,

– Mesleki (Profesyonel) Sorumluluk Sigortasından,

– İşçi alacaklarının takibinden ve

– 4857 sayılı İş Kanunu gereğince danışmanın sağlayacağı iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinden ve bunların raporlarından detaylı olarak bahsedilmemesi gerekçesi ile 40 tam puan üzerinden 10 puan kırılarak 30 puan verildiği tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Apco Teknik Grup Müh. ve Müşv. A.Ş. – N.K.Y. Mimarlık Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının “b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu” ana kriterinin “1) İşin nasıl yapılacağı” alt kriteri ve “4) Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri” alt kriteri kapsamında

– kurulacak olan şantiye binalarının yerlerinden ve kaç tane şantiye binasının hangi ilde olacağından ve,

– Mesleki (Profesyonel) Sorumluluk Sigortasından bahsedilmemesi sebebiyle 40 tam puan üzerinden 4 puan kırılarak 36 puan verildiği tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemelerinde görüleceği üzere üst başlık şeklinde yer verilen ana kriterlerin alt başlıklarla ayrıntılandırıldığı, öte yandan anılan Şartname’de yer alan teknik puanlama kriterlerinden bir kısmının (“Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel” gibi) sayısal olarak ölçülebilen/belgelendirilebilen kriterler olduğu, ancak ihaleye teklif sunan dört isteklinin de tam puan alamadığı metodoloji (İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu) puanlamasına ilişkin kriterlerin ise doğası gereği iş için önerilen yöntemlerin (metodolojinin) uygunluğunun ihale komisyonu üyelerince değerlendirilmesine dayalı olduğu anlaşılmıştır.

İdarenin isteklilere ilişkin puanlama işlemi değerlendirildiğinde; başvuru sahibi isteklinin teknik teklif belgeleri incelendiğinde Mesleki (Profesyonel) Sorumluluk Sigortasına ve işçi alacaklarının takibine ilişkin spesifik olarak önerdikleri bir yöntemin (metodoloji) bulunmadığı, 4857 sayılı İş Kanunu gereğince danışmanın sağlayacağı iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri ve bunların raporlarına ilişkin olarak ve kurulacak olan şantiye binalarının yerlerinden ve kaç tane şantiye binasının hangi ilde olacağına ilişkin olarak önerdikleri yöntemin (metodoloji) yer aldığı; ancak idarece iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri ve bunların raporları ile kurulacak olan şantiye binalarının yerlerinden ve kaç tane şantiye binasının hangi ilde olacağına ilişkin başvuru sahibinin önerdiği yöntemin (metodoloji) detaylı olmadığından bahisle puan kırıldığı, başvuru sahibince puan kırılan kriterlere ilişkin alt kriter bazında 2-2-6 şeklinde puan kırıldığı ifade edilmekle birlikte ihale kararında hangi tespitten ne kadar puan kırıldığının belirtilmediği görülmüştür.

Mevcut durumda, başvuru sahibi istekli tarafından, kurulacak olan şantiye binalarının yerlerinden ve kaç tane şantiye binasının hangi ilde olacağına ilişkin bilgilere yer verildiği, aynı kritere ilişkin olarak diğer istekliler tarafından herhangi bir bilgiye yer verilmemesi nedeniyle puan kırılmasında aykırılık olmadığı, buna karşın, başvuru sahibi isteklinin bu kriter bakımından diğer isteklilerden farklı olarak bilgilere yer verdiği, dolayısıyla anılan kriterden aynı şekilde puan kırılmasının uygun olmayacağı,

Ancak, mesleki (profesyonel) sorumluluk sigortası ile işçi alacaklarının takibine ilişkin başvuru sahibi isteklinin önerdiği spesifik bir yöntem (metodoloji) bulunmadığı, teklif mektubunda verilen taahhüdün bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla ihale komisyonu üyelerince, anılan istekli tarafından bu hususlara ilişkin önerilen yöntemin (metodoloji) detaylı olmadığından bahisle puan kırılmasında aykırılık bulunmadığı,

İş sağlığı ve güvenliği hizmetleri ve bunların raporlarına ilişkin olarak önerdikleri yönteme (metodoloji) ilişkin bilgiler ile aynı kriterden tam puan verilen ihale üzerinde bırakılan isteklinin önerdiği yöntem (metodoloji) karşılaştırıldığında söz konusu hizmet ve raporlara ilişkin farklılıkların bulunduğu, nitekim anılan kritere ilişkin bilgi bulunmadığı gerekçesiyle puan kırılmasının söz konusu olmadığı kararda bu kritere ilişkin önerilen yöntemin (metodoloji) detaylı olmadığının belirtildiği, yapılan karşılaştırma esas alındığında ihale komisyonu üyelerince, anılan istekli tarafından bu hususa ilişkin önerilen yöntemin (metodoloji) detaylı olmadığından bahisle puan kırılmasının ihale komisyon üyelerinin takdir yetkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibi isteklinin puanının kırılmasına ilişkin kriterlerin üçüne ilişkin hususlarda aykırılık bulunmadığı, aykırılık tespiti yapılan “kurulacak olan şantiye binalarının yerlerinden ve kaç tane şantiye binasının hangi ilde olacağı” kriterinin de içinde bulunduğu iki gerekçeden 4 puanının kırıldığı, hangi gerekçeden hangi puanın kırıldığının belirsiz olduğu, ancak başvuru sahibi isteklinin bu gerekçenin tamamı üzerinden puanının kırılmadığı düşünüldüğünde dahi, 90 puan yerine 94 puan alabileceği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ise 96 puan aldığı göz önünde bulundurulduğunda, mali teklif puanı ve teknik teklif puan ağırlıkları dikkate alınarak yapılan hesaplamalarda söz konusu puanının isteklilerin teklif sıralamasında herhangi bir değişiklik oluşturmayacağı anlaşıldığından usul ekonomisi gereği düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Kamu İhale Kurulunca, şikayete konu ihale tarihi ile bir gün arası olan bir başka idarenin ihalesine ilişkin olarak alınan 05.03.2025 tarih ve 2025/UD.I-668 sayılı kararda, Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. – N.K.Y. Mimarlık Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teşkilat başkanı, kontrol şefi, saha kontrol mühendisi ve kalite kontrol mühendisi olarak belirtilen kişilere ilişkin özgeçmişlerde yer alan yurt içi ve dışında gerçekleştirilen işlerde çalışılmış olduğuna ilişkin belgelerin sunulmadığı tespitinin yapıldığı, benzer şekilde bu belgeleri itiraz konusu ihale teklif dosyasında da sunmamış olduklarını düşündükleri, bu istekliden 28 puan kırılması gerektiği iddiası incelendiğinde;

İhale üzerinde bırakılan istekli Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. – N.K.Y. Mimarlık Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teknik değerlendirmede tam puan aldığı “c) Yönetici kadrosu ve teknik personel” ana kriterinin alt kriterlerinin “Genel nitelikler: 6”, “İş için uygunluk: 28” ve “İstihdam durumu (kendi personeli/taahhüt): 6” olduğu; iş için uygunluk (özel deneyim) değerlendirmesine ilişkin İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde Genel nitelikler (genel deneyim) için, ilgili meslek odası üye kayıt belgesi ve/veya hizmet çizelgesi, iş için uygunluk (özel deneyim) değerlendirmesi için ise, Otoyol veya devlet yolu, raylı sistem, metro ve demiryolu yapımının kontrollük ve danışmanlık hizmetinde benzer ya da benzer kabul edilebilecek pozisyonda görev yaptığı sürenin değerlendirmeye alınacağı; adayın veya isteklinin organizasyon yapısına ilişkin bilgi formları ile kendisi veya yönetici kadrosunun, anahtar teknik personelin ve teknik personelin eğitimini gösteren diploma veya mezuniyet belgesi ve toplam deneyim süresini gösteren ilgili meslek odası üye kayıt belgesi ve/veya hizmet çizelgesi ile özgeçmiş formunun sunulmasının zorunlu olduğunun düzenlendiği,

Başvuru sahibinin iddiasında belirtilen karara konu ihale dokümanı düzenlemeleri ile başvuru konusu ihale dokümanı düzenlemeleri arasında farklılıklar bulunduğu, her ihalenin kesinleşen ihale dokümanı düzenlemeleri esas alınarak değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğu, iddia konusu ihalenin İdari Şartnamesinde bulunan “bu hususları tevsik etmek üzere çalıştığı ilgili kurum veya kuruluşlardan aldığı çalıştığı işyeri, süre, görev ve pozisyonu belirten belgelerin asıl veya noter onaylı suretini ibraz etmesi gerektiği”ne yönelik düzenlemelerin başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’de yer almadığı, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından, teşkilat başkanı olarak Yüksel Can, yol yapım kontrol şefi olarak Fatih Dündar, yol etüt-plan kontrol şefi olarak Serap Özada, elektrik ve elektromekanik sistemler mühendisi olarak Şükrü Demircioğlu’nun gösterildiği, İdari Şartname düzenlemelerine uygun olarak anılan kişilere ilişkin eğitimini gösteren diploma veya mezuniyet belgesi ve toplam deneyim süresini gösteren ilgili meslek odası üye kayıt belgesi ve/veya hizmet çizelgesi ile özgeçmiş formunun sunulduğu ve puanlamanın bu belgelere uygun yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.