Elektronik ihalelerde aynı IP adresinden teklif verilmesi rekabeti etkileyici bir unsur olarak kabul edilebilir mi (KİK)

BAŞVURU SAHİBİ:

Edenred Kurumsal Çözümler A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri Anonim Şirketi (HEAŞ),

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1564559 İhale Kayıt Numaralı “Kartlı Sistem Yemek” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri Anonim Şirketi (HEAŞ) tarafından 19.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kartlı Sistem Yemek” ihalesine ilişkin olarak Edenred Kurumsal Çözümler Anonim Şirketi nin 15.01.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.01.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.02.2025 tarih ve 177340 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.02.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/298 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece Pluxee Çalışan Deneyimi Danışmanlık ve Pazarlama Hizmetleri A.Ş. ile aynı IP adresi üzerinden teklif verdikleri gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı, e-ihale yöntemiyle gerçekleştirilen ihaleye ilişkin bilgi ve belgelerin Ankara ilindeki çalışanları tarafından kendi bilgisayarıyla gönderildiği, Pluxee Çalışan Deneyimi Danışmanlık ve Pazarlama Hizmetleri A.Ş. ile birlikte çalışma veya haberdar olma durumunun söz konusu olmadığı, diğer taraftan güvenlik tehditlerine yönelik olarak Forcepoint adlı yazılımı kullandıkları, bu yazılımın kurumsal ağları olan şirketler için genel anlamda kullanılmakta olan bir güvenlik çözümü olduğu, ilgili güvenlik çözümünün, web filtreleme, saldırı tespiti ve önleme, e-posta filtreleme, endpoint güvenliği, VPN ve daha birçok işlevi bir arada sunduğu, bu güvenlik çözümü ile şirket çalışanlarının öncelikle kendi şirket güvenlik ağından geçerek iş bilgisayarlarını kullandığı, bu kullanımların da belirli güvenli IP adreslerine atandığı, Forcepoint yazılımının ülke bazlı IP Blokları kullandığı, Türkiye’de verilen IP bloğunun tek ve standart olduğu, ülke kapsamında Forcepoint güvenlik çözümü tarafından sağlanan IP bloğunun dar olması sebebiyle diğer istekli ile aynı IP adresi olmasının mümkün olduğu, şirketlere ilişkin yalnızca aynı IP üzerinden teklif verdiğine ilişkin olayın rekabeti veya ihale kararını etkileyen davranışın bulunup bulunmadığı hususunun şüphe ve ihtimalden uzak, somut ve net bir şekilde ortaya konulması için gerekli tüm araştırmaların yapılarak karar verilmesi gerekirken, yalnızca teklif verme olayına dayanılarak başkaca herhangi bir araştırma yapılmadan tesis edilen idare kararında hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan Perakende Ticarette Uygulanacak İlke ve Kurallar Hakkında Yönetmelik Kapsamında iskonto ve menfaat yasağı sebebiyle yemek kartı kuruluşlarının katılımcısı oldukları kamu ihalelerinde doğrudan ya da dolaylı olarak iskonto teklif etmek suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklifleri vermelerinin mümkün bulunmadığı, buna göre en avantajlı fiyat teklifi üzerinden rekabet üstünlüğü elde ederek ihale sonucunu etkilemenin fiilen mümkün olmadığı, bu çerçevede hukuken var olması mümkün olmayan bir rekabet üzerinden gerekçelendirilerek kontrol edemedikleri teknik bir aksaklık sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

“İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü,

“Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

“İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir…” hükmü,

“İsteklilerin Ceza Sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde, “Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.

Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.

Bu Kanunda belirtilen yasak fiil veya davranışları nedeniyle haklarında mükerrer ceza hükmolunanlar ile bu kişilerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketleri veya bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri, mahkeme kararı ile sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanır. …” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Kartlı Sistem Yemek Hizmeti Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

…

e) Miktarı: 165.000 Adet

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Sabiha Gökçen Havalimanı”düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir.

10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri Anonim Şirketi (HEAŞ) tarafından e-ihale olarak 19.12.2024 tarihinde gerçekleştirilen “Kartlı Sistem Yemek” hizmet alımı ihalesine 4 isteklinin katıldığı,

İhale komisyonun 09.01.2025 tarihli kararına göre Edenred Kurumsal Çözümler A.Ş. ile Pluxee Çalışan Deneyimi Dan. ve Paz. Hizm. A.Ş.nin ihale dokümanını farklı IP’lerden indirdiği, ancak ihaleye aynı IP (157.***.***.180) üzerinden e-teklif verdiği, aynı ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerin, aynı IP adresinden teklif vermeleri durumunun, hayatın olağan akışına uygun olmadığı, anılan isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği ve birlikte hareket edebileceği, bu durumun ihaledeki tekliflerin aynı olması sebebiyle kura çekiminde rekabette olduğu diğer isteklilerin kazanma şanslarını azaltacağından rekabet şartını etkileyebileceği, elektronik ihale olarak gerçekleştirilen ihalede teklifler elektronik ortamda oluşturulduğundan söz konusu isteklilerin aynı ihaleye bu şekilde katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek bir davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği ve istekliler tarafından 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (b) ve (d) bendi hükmüne aykırı şekilde ihaleye teklif verildiği anlaşıldığından, anılan isteklilerin tekliflerinin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

Teklifi geçerli bulunan Set Kurumsal Hizmetler Tic. A.Ş. ve Multinet Kurumsal Hizmetler A.Ş.nin teklif fiyatlarının eşit olması sebebiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla İdari Şartname’nin 35.2.1’inci maddesine göre puanlama yapıldığı, puanlama sonucunda anılan isteklilerin 1’er puan aldığı, puanlama yönteminin uygulanması sonucunda da eşitlik bozulmadığı için ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklifin belirlenmesi amacıyla 07.01.2025 tarihinde “Kura Çekimine Davet” tebligatı yapıldığı, 08.01.2025 tarihinde davet edilen isteklilerin yetkililerinin hazır olduğu ortamda kura çekiminin gerçekleştirildiği, kura çekimi sonucunda Set Kurumsal Hizmetler Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Multinet Kurumsal Hizmetler A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

EKAP üzerinde yapılan incelemede, Pluxee Çalışan Deneyimi Dan. ve Paz. Hizm. A.Ş. tarafından ihale dokümanının 20.11.2024 tarihinde 78.***.***.7 IP adresi üzerinden indirildiği, e-teklifin ise Yılmaz Burak Yeşiltan tarafından e-imza ile imzalanarak 18.12.2024 tarihinde 157.***.***.180 IP adresi üzerinden gönderildiği,

Edenred Kurumsal Çözümler A.Ş. tarafından ihale dokümanının 04.12.2024 tarihinde 157.***.***.180 IP adresi üzerinden indirildiği, e-teklifin ise Hakan Sevim tarafından e-imza ile imzalanarak 18.12.2024 tarihinde 157.***.***.180 IP adresi üzerinden gönderildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre isteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, alternatif teklif verebilme halleri dışında ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek şeklindeki davranışların yasak fiil ve davranışlar olarak sayıldığı, söz konusu durumların tespiti halinde isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı ve ihalelere katılıma ilişkin yasaklanma yaptırımının uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.Buyasağın amacının ihalede serbest bir rekabet ortamının bulunmasını sağlamak ve sözleşme fiyatının oluşması aşamasında herhangi iki hukuk kişisinin birbirlerinin teklifinden haberdar olarak danışıklı hareket etmelerini önlemek olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca anılan Kanun’un 58’inci maddesinde ilgili Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 2 ve 3’üncü maddeler ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği hükme bağlanmıştır.

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun resmi internet adresi (www.btk.gov.tr) üzerinden yapılan araştırmada internet protokol adreslerine ilişkin genel bilgi bölümünde “İnternete bağlı birimlerin, birbirleriyle iletişim sağlamak amacıyla kullandıkları benzersiz numaralara İnternet Protokolü (IP) adresi adı verilmektedir. TCP/IP protokol grubunun ağ katmanında yer alan IP, internete bağlı cihazların adreslenerek alınacak ya da gönderilecek veri paketlerinin ağ içerisinde hedef adreslere doğru bir şekilde yönlendirilmesini sağlar. İnternete bağlı her cihazın bir IP adresi bulunması zorunludur.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

IP adresinin internete ya da diğer herhangi bir bilgisayar ağına bağlı cihazların, ağ üzerinden birbirlerine veri yollamak için kullandıkları adresleri ve kimlik numaraları olduğu, sistemde aynı IP adresine sahip birden fazla cihaz bulunmayacağı, bu çerçevede, isteklilerin e-teklif verme işlemlerinde ve benzeri diğer işlemlerinde bir teknik veri olarak IP adresinin bu özelliklerini ve kurallarını dikkate alması gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin Forcepoint şirketinin birçok müşterisine olduğu gibi aynı sektörde faaliyet gösteren Edenred ve Pluxee şirketlerine de yurt dışında bulunan aynı sunucular üzerinden hizmet vermekte olduğu, bazı saat aralıklarında internet çıkışlarının da aynı IP’ler üzerinden yapıldığı, dolayısıyla kullanıcıların Türkiye’de farklı lokasyonlardan yaptıkları internet trafiklerinin, muhatap taraflarda (idarede) aynı IP’den gelmiş olarak görülebileceği yönündeki iddiaları çerçevesinde 17.02.2025 tarihli ve 66860 sayılı Kurum yazısı ile Forcepoint şirketinden Edenred Kurumsal Çözümler A.Ş. ile Pluxee Çalışan Deneyimi Dan. ve Pazarlama Hizmetleri A.Ş. tarafından Forcepoint güvenlik çözümü yazılımı nedeniyle farklı bilgisayarlardan aynı IP üzerinden teklif verilmesinin mümkün olup olmadığı bilgisi ile teklif verilen bilgisayarların lokasyonunun aynı olup olmadığı, 157.***.***.180 IP adresinin taraflarınca verilen bir IP adresi olup olmadığı, bu IP adresine adı geçen isteklilerin hangi IP adreslerinden geldiğine ilişkin bilgi/belgelerin gönderilmesi talep edilmiştir.

Forcepoint International Technology Limited Şirketinin 20.03.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 12.03.2025 tarihli cevabi yazıda Forcepoint Abonelerinin Forcepoint Ağı Güvenlik Bulut Hizmetlerini nasıl yapılandırmayı seçtiklerine bağlı olarak hizmetin kendi ayrı örneğine erişen iki farklı Forcepoint abonesinin Forcepoint tarafından kontrol edilen aynı IP adresini kullanabileceği, bu bilgilerin kendi sistem kayıtlarına dayalı olarak sağlandığı bilgisi verilmiştir. Ayrıca yazıda linki verilen web sayfası incelendiğinde anılan istekliler tarafından kullanılan IP adresinin Forcepoint Ağı Güvenlik Bulut Hizmetleri tarafından Türkiye için verilen IP adresi ile örtüştüğü görülmüştür.

Ancak Forcepoint International Technology Limited Şirketi tarafından Edenred Kurumsal Çözümler A.Ş. ile Pluxee Çalışan Deneyimi Dan. ve Pazarlama Hizmetleri A.Ş.ye ait bilgisayarların lokasyonuna ve 157.***.***.180 IP adresine hangi IP adreslerinden bağlanıldığına ilişkin bir bilgi verilmemesi üzerine, anılan şirkete gönderilen 25.03.2025 tarihli Kurum yazısı ile anılan istekliler tarafından ihale tarihi olan 18.12.2024 tarihinde hangi IP üzerinden Forcepoint Ağı Güvenlik Bulut Hizmetlerinin ağına bağlanılarak teklif verildiği hususunda gerekli bilgi ve belgelerin gönderilmesi talep edilmiş, anılan şirket tarafından 18.04.2025 tarihinde Kuruma gönderilen 16.04.2025 tarihli yazı ile Forcepoint’in gizlilik politikasının abonelerin kişisel verilerinin paylaşımını kısıtladığı, Forcepoint abonesinin kişisel verilerine ilişkin olarak ilgili abone ile iletişime geçilmesi gerektiği hususu bildirilmiştir.

Elektronik ortamda yapılan ihalelerde tekliflerin internet üzerinden verildiği, isteklilerin e-teklif verme işlemlerinde aynı IP üzerinden aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği, bu bakımdan isteklilerin ortak hareket ettiklerine yönelik değerlendirmelerde IP bilgisinin belirleyici bir unsur olduğu, dolayısıyla IP adresi bilgisinin bilinmesinin önem arz ettiği, IP bilgisinin temin edilememesinin ise bu durumdaki istekliler tarafından Kanun’un 17’nci maddesinde yer alan yasak fiillerin işlenip işlenmediği tespitini engelleyeceği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, Forcepoint International Technology Limited şirketinin cevabi yazısında iki farklıForcepoint abonesinin Forcepoint tarafından kontrol edilen aynı IP adresini kullanabilmesinin mümkün olduğu bildirilmiş olmakla birlikte, Pluxee Çalışan Deneyimi Dan. ve Paz. Hizm. A.Ş. ile Edenred Kurumsal Çözümler A.Ş.nin 157.***.***.180 IP adresine hangi IP adreslerinden bağlanıldığına ilişkin bir bilgi verilmediği gibi bahse konu abonelerin kişisel verilerinin paylaşılmasına ilişkin muvafakatlerinin olmadığına dair bir bilgi de verilmediğinden, anılan isteklilerin aynı IP adresini kullanmadıklarına yönelik bir tespit yapılamamıştır.

Forcepoint Ağı Güvenlik Bulut Hizmetleri gibi sunuculardan hizmet alan şirketlerin asıl olarak hangi IP üzerinden teklif verdikleri bilgisinin hizmet sunucusu tarafından maskelenerek değiştirilmesi nedeniyle EKAP üzerinden tespit edilecek IP adresinin hizmet sunucusu tarafından hizmet alanlara tahsis edilen IP adresi bilgisi olacağı, bahse konu şekilde hizmet alınmasının zorunluluk olmadığı, istekliler tarafından söz konusu hizmetten tercihlerine bağlı olarak faydalanabileceği, nitekim Pluxee Çalışan Deneyimi Dan. ve Paz. Hizm. A.Ş. ile Edenred Kurumsal Çözümler A.Ş. tarafından ihale dokümanının farklı IP numaralarından indirildiği, aynı IP üzerinden teklif verilmesine ilişkin olarak kamu ihale mevzuatındaki hukuki sonuçlar dikkate alınarak ihaleye teklif verilmesinde isteklilerin sorumluluğunun bulunduğu, bu sorumluluk çerçevesinde her iki istekli tarafından da ihale dokümanı indirme işlemi farklı IP adreslerinden yapılmakla birlikte e-teklif verme işleminde hizmet alınan servis sağlayıcısının tahsis ettiği IP adresinin EKAP’a yansıdığı, dolayısıyla teklif verilen asıl IP adresinin EKAP’ta tespit edilemeyecek şekilde e-teklif verildiği anlaşılmıştır.

Netice itibarıyla, isteklilerin hizmet sunucusu ile yapılan yazışmalarda anılan isteklilerin aynı IP adresini kullanmadıklarına yönelik bir bilgiye/bulguya ulaşılamadığı, anılan istekliler tarafından e-teklif verme işleminde asıl olarak hangi IP adresi kullanıldığının tespit edilemeyeceği şekilde e-teklif verildiği ve EKAP kayıtlarına göre e-teklif verilen IP adresinin aynı olduğu, bu çerçevede Pluxee Çalışan Deneyimi Dan. ve Paz. Hizm. A.Ş. ile Edenred Kurumsal Çözümler A.Ş.nin fiillerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesi kapsamında değerlendirilerek anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendine istinaden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki idare işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı, başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.