İmar Planı Park Alanında Kaldığı Sabit Olan Taşınmazın İşgali Sebebiyle Ecrimisil İstenme Gerekliliği (Danıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.

ÖZET: Karşıyaka Belediyesi’nin, davacı şirketin işlediği park alanının ecrimisilini istemenin hukuka aykırı olmadığını belirten çoğunluk kararı ile karşı çıkılmaktadır. Dairemizce ise, imar planında park alanında kaldığı sabit olan taşınmazın işgali sebebiyle davalı belediye tarafından ecrimisil istenilmesinin hukuksal olarak geçerli olduğu sonucuna varılmıştır. Anılan kamu görevlilerinin sorumluluğunun ayrıca değerlendirileceği de belirtilmiştir. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesi kapsamında düzenlenecek ecrimisil ihbarnamesi ile davalı idarenin gelir kaybını, davacı şirketten istenemeyeceği sonucuna da varılmıştır.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. Taşınmaz üzerinde bulunan yapıda ruhsat ve eki mimari projeye aykırı olarak 2 adet baz istasyonu ve oda yapılması (Danıştay)
  2. “Depo ve Garajların Üçüncü Kişilere Bırakılamayacağı Hakkında Karar” (Danıştay)
  3. Liyakat Yönünden Terfi İşlemine İlişkin Uyuşmazlık Tevfikatı (Danıştay)
  4. İptal kararı: 18/06/2014 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yönetici ve Öğretmenlerinin Norm Kadrolarına İlişkin Yönetmelik’te okul/kurum norm kadro sayılarının ne zaman belirleneceğine ilişkin düzenleme eksik. (Danıştay)
  5. “Bozma İsteminin Reddi ve Yargılamanın Yenilenmesi Talebinin Onanması” (Danıştay)
  6. İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. Maddesi Uyarınca Temyizen İptal Edilen İşlemin Onanması Talebi (Danıştay)
  7. İdari Yargıçların Atama ve Görevden Alma Yetkisinin Kullanılmasında Hukuki Sınırlar Hakkında Karar (Danıştay)
  8. Sigorta Hakemliği Faaliyetinin Devlete Ait Olup Olmadığı Konusundaki Düzenleyici İşlem Niteliğindeki Dava (Danıştay)
  9. Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:Bakan … ve Üye …’in; “2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun ‘İstinaf’ başlıklı 45. maddesindeki, ‘1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. … 6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.’ hükmü ile bahsi geçen Kanun’un, 6545 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle değiştirilen ‘Temyiz’ başlıklı 46. maddesindeki, ‘Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: … c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. …’ düzenlemesi uyarınca; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının, sağlık durumu sebebiyle Genel İdare Hizmetleri Sınıfına aktarılması yönünde tercihte bulunması veya malulen emekliye sevk edileceğine ilişkin dava konusu işlemin, yukarıda anılan Kanun’un 46/c maddesinde ifade edilen ‘belli bir meslekten çıkarılma sonucunu doğuran işlem’ olarak değerlendirilemeyeceği, anılan ifadeden meslek grupları için ilgili hukuki metinlerinde ayrıca düzenlenmiş olan ‘meslekten ihraç’ veya ‘mesleki faaliyetini durdurma’ cezalarının anlaşılması gerektiği, bu nedenle kararın temyiz yolu açık olmayan ‘kesin’ kararlardan olduğu sonucuna varılmakla, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmadığı ve davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği’ yolundaki ayrışık oylarına karşılık, dava konusu uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun’un 46/c maddesi kapsamında, temyize tabi olduğuna oyçokluğuyla karar verilerek işin esasına geçildi:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmesini gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı Kanun’un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (Danıştay)
  10. İçkili işletmelerin kapatılma saatinin gece geç saatlere kadar uzatılması ve bu işletmelerde suçların meydana gelmesi. (Danıştay)