4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, şikayetçinin İzan İnşaat ve Ticaret A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin itirazen şikâyet başvurusu reddedilmiştir. (KİK)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.

ÖZET: İdarece ihale komisyonu kararında incelenen ihaleye katılan istekliler için değerlendirmelere yer verildiği ve başvuru sahibi olan İzkaya İnş. Taah. Nak. San. Tic. A.Ş’nin sunduğu iş deneyim belgesinin XX.XX.XXXX tarihinde yapılan “Çiğli Atıksu Arıtma Tesisi X. Faz İkmal İnşaatı” işinde de sunulduğunun görülmesi üzerine yurt dışında belgeyi düzenleyen kurum tarafından teyit edilmesi gereği üzerine Dışişleri Bakanlığı’ndan alınan bilgi ile değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin belirlendiği anlaşılmıştır.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. Aşırı teklif açıklaması için belge sunulmuşsa da belgenin bedel içermemesi sebebiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmayacağı (KİK)
  2. Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullanılabilecek belgeler arasında fatura yer alabilecek midir (KİK)
  3. Proforma fatura verenlerin zarar etme pahasına bir mal veya hizmeti isteklilere taahhüt etmelerinin hangi şartlarda kabul edilebileceği (KİK)
  4. İdareler, aşırı düşük olarak belirledikleri tekliflere ilişkin açıklamaları değerlendirirken, değerlendirmede hangi ölçütleri baz aldıklarını ve teklifleri hangi objektif kriterlere göre yeterli görmediklerini açıklamak zorundalar mıdır (KİK)
  5. 21 (a) usulü ile yapılan pazarlık ihalelerinin nasıl yapılması gerektiği (KİK)
  6. İhale saatinden sonra SGK borcu doğan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmayacağı (KİK)
  7. 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun şekil yönünden reddine karar verildi. (KİK)
  8. İçin sorunun çözümü aşağıda sunulmaktadır: Aşırı düşük teklif açıklaması istenen “C30/37 Beton Harcı Hazır Beton Harçları” analiz girdisi ile “S04” poz numaralı iş kaleminin içinde bulunan “C25/30 Beton Harcı Hazır Beton Harçları” analiz girdisine ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının, ihale mevzuatına uygun bulunduğundan; Kurul çoğunluğunca alınan “itirazen şikayet başvurusunun reddi kararında” yer alan ikinci iddiaya yönelik yapılan tespit ve değerlendirmelere katılmıyoruz. (KİK)
  9. Yapılan tespitler neticesinde; İdari Şartname’nin 7.5.2.ncü maddesinde istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi gereken bilgilere açıkça yer verildiği, ancak İnvitrotek Sağlık Ürnl. ve Hizm. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda anılan Şartname’nin 7.5.2.4.ncü maddesine ilişkin olarak “Kurulacak cihazların çalışılacak kitlerin reaktiflerin teknik bilgileri içeren katalog ve prospektüsleri hangi prensipte çalıştığı beyan edilmiştir istenildiği taktirde idareye teslim edilecektir.” ve “Teknik Şartname’ye uygunluk belgesi tüm maddeleri sunmuş olduğumuz döküman prospektüs ve kataloglarda üretici firma isimleri belirtilmiş ve sırası ile teknik şartname maddeleri işaretlenmiştir.” bilgisinin beyan edildiği, anılan Şartname’nin 7.5.2.4.ncü maddesinde yer alan düzenlemeye göre istekliler tarafından teklif edilen cihazlar ve çalışılacak kitler ile reaktiflerin katalog ve prospektüsleri ile birlikte hangi prensiple çalıştığı bilgilerinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi gerektiği, ancak anılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda cihazlar ve çalışılacak kitler ile reaktiflerin çalışma prensiplerine ilişkin herhangi bir bilgi beyanında bulunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekteydi. (KİK)
  10. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendine göre başvuru bedelinin iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. (KİK)