Yerel Yargıçların Seçimi İle İlgili Açıklanan Şartlar Uyuşmuyor (Danıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.

ÖZET: Davacı, memur olarak atanması talebiyle İdare Mahkemesine başvuruda bulunmuştur. Ancak dava dilekçesindeki talep net ve anlaşılır olmaması nedeniyle İdare Mahkemesi tarafından reddedilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda davacının talebinin açıktan atama talebi mi, meslekten çıkarma cezasına ilişkin işlemin iptali istemi mi olduğunun belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Dava dilekçesindeki talep net ve anlaşılır bir şekilde belirtilmemesi nedeniyle 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun olarak yeniden düzenlenmek üzere reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın açıktan atama koşulları çerçevesinde incelenerek davanın reddi yolunda verilen karara yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin karar hukuki isabet taşımamaktadır.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. Encümence tespit edilen taşınmaz satış bedeline itiraza ilişkin (Danıştay)
  2. “Köylerde Belediye Kurulması İçin Halkın Oylarına Göre İşlem Yapılmasına Karar.” (Danıştay)
  3. “İdari Yargılamada Yenilenme İsteminin Reddi ve Düzeltilmesi” (Danıştay)
  4. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Temyiz Edilmesi (Danıştay)
  5. Büyükşehir Belediyesi Personelinin Atanması ve Görevden Alınması (Danıştay)
  6. İdare Mahkemesi Kararının Bozulmasına İlişkin Danıştay Beşinci Dairesinin Kararı Düzenletme Talebi (Danıştay)
  7. İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. Maddesi Uyarınca Karar Düzeltilmesi (Danıştay)
  8. Yer Hazinesine Ait Taşınmazı İşgal Ederek Ecrimisil İstenmesi Hakkında Düzeneltme İsteminin Reddi (Danıştay)
  9. İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. Maddesi Uyarınca Düzeltilmesi Talep Edilen Kararın Düzeltilmesi (Danıştay)
  10. Karar: Açıklanan nedenlerle;1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca DAVACILARDAN DURAN ÇELİK’İN VEFAT ETMESİ NEDENİYLE BOZULMASINA, 3. Aynı maddenin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine,4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (Danıştay)