Yapım Yolları Yasası Madde 4207 sayılı Kanun’da yer alan Kabahatler Kanunu’na göre idari yaptırım kararı alma yolunun belirlenmesine ilişkin uyuşmazlıkta, işin esasına girilerek verilen kararın bozulmasına ve dosyanın adli yargının görev alanına girmeyen İdare Mahkemesi yerine Sulh Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. (Danıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.

ÖZET: Davacıya ait iş yerinde tütün ve tütün mamullerinin içilmesine izin verildiğinden bahisle, 4207 sayılı Kanun’un 5. maddesine istinaden iş yerinin 30 gün süre ile kapatılmasına ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlıkta; Kabahatler Kanunu’nun 3. ve XXX/XXX. maddeleri gereği adli yargı bünyesinde bulunan sulh ceza mahkemesince çözümlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Uyuşmazlık Mahkemesinin istikrar kazanmış kararları da bu tür uyuşmazlıklarda adli yargının görevli olduğu yönündedir. Bu nedenle, İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek bir karar verilmesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. Liyakat Yönünden Terfi İşlemine İlişkin Uyuşmazlık Tevfikatı (Danıştay)
  2. “Sözleşmeli Uzmanlık Statüsü İptal Edilmesine İlişkin İşlem ve Bu İsteğe Dayalı Görev Sonunda Bulunanların İptali Davaları Hakkında Temyiz Edilebilirlik” (Danıştay)
  3. İdari Atama İşleminin İptali İsteminden Kaynaklanan Hukuka Aykırılık Davası (Danıştay)
  4. İdari Yargılama Usulü Kanunu’ndaki temyiz sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür. (Danıştay)
  5. Sigorta Hakemliği Faaliyetinin Devlete Ait Olup Olmadığı Konusundaki Düzenleyici İşlem Niteliğindeki Dava (Danıştay)
  6. Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:Bakan … ve Üye …’in; “2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun ‘İstinaf’ başlıklı 45. maddesindeki, ‘1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. … 6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.’ hükmü ile bahsi geçen Kanun’un, 6545 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle değiştirilen ‘Temyiz’ başlıklı 46. maddesindeki, ‘Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: … c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. …’ düzenlemesi uyarınca; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının, sağlık durumu sebebiyle Genel İdare Hizmetleri Sınıfına aktarılması yönünde tercihte bulunması veya malulen emekliye sevk edileceğine ilişkin dava konusu işlemin, yukarıda anılan Kanun’un 46/c maddesinde ifade edilen ‘belli bir meslekten çıkarılma sonucunu doğuran işlem’ olarak değerlendirilemeyeceği, anılan ifadeden meslek grupları için ilgili hukuki metinlerinde ayrıca düzenlenmiş olan ‘meslekten ihraç’ veya ‘mesleki faaliyetini durdurma’ cezalarının anlaşılması gerektiği, bu nedenle kararın temyiz yolu açık olmayan ‘kesin’ kararlardan olduğu sonucuna varılmakla, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmadığı ve davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği’ yolundaki ayrışık oylarına karşılık, dava konusu uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun’un 46/c maddesi kapsamında, temyize tabi olduğuna oyçokluğuyla karar verilerek işin esasına geçildi:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmesini gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı Kanun’un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (Danıştay)
  7. “İdari Yargılama Usulü Kanunu Uyarınca Temyiz Edilebilecek Kararlarda Kesinleşen İhtilam Mahkemesi Kararı Aleyhine Temyizin Yokluğu” (Danıştay)
  8. İdarenin İmkansızlığına ve Yetkisizliğine Dayalı İşlemin İptali Kararı (Danıştay)
  9. performans değerlendirme formunun yasal hukuki niteliği ve objektif değerlendirmeye dair hukuksal hükümlerinin yerine getirilmediği iddiası ile dava açan davacı, davanın konusuna giren performans değerlendirme formu hakkında, “performans değerlendirme formu”nun; personelin iş performanına ilişkin değerlendirmeleri içermekte iken, “performans değerlendirme formu”nun personelin performans değerlendirme puanını belirleyen form özelliğini taşıdığına dair iddiası ile İdare Mahkemesinde dava açmıştır. (Danıştay)
  10. İptal Kararı Düzenletme Talebi: İdari Yargılama Usulü Kanunu’nda Belirtilen Şartlar Uymayan Nedenler (Danıştay)