Temyiz Yetkililiğinin Sınırları ile İlgili Karar (Sayıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.

ÖZET: Sorumluluk ve Yargılama Usulleri ile İlgili Kararlar konulu kararın konusudur. XXX sayılı İlamda belirtilen tazmin hükmüne itiraz olunmakta ise de, bu hükmün sorumlularına yöneltilmiş olup temyiz talebinde bulunan kişinin bu tazmin hükmünde sorumluluk payı bulunmamaktadır. Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar XXXX sayılı Kanunun XX. maddesinin ikinci fıkrasının atıfta bulunduğu XX. maddede belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan ilgililerden ibaret olup, dilekçe sahibinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA karar verilmiştir.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. Sözleşme damga vergisinin toplam kira bedeli üzerinden hesaplanacak olması (Sayıştay)
  2. Özel Okul Binasına İmalat Yapılması İle İlgili İhale Mevzuatı İlişkin Karar (Sayıştay)
  3. 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve Danışmanlık Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması ile kültür ve sanat danışmanlığı hizmeti alımı ödemesinin kamu zararına sebebiyet verildiğine ilişkin idari yargı kararının incelenmesi. (Sayıştay)
  4. İlamın Temyizi (Sayıştay)
  5. Hüküm Dışı Bırakılan Konuların Temyizine Giderilmesi (Sayıştay)
  6. Süre Aşımı Yönetmeliği Uygulamasında Karşılaşılan Hataların Düzeltülmesi (Sayıştay)
  7. 2012 Yılı Hesabına İlişkin Tazmin Hükmünün Kaldırılması Kararı (Sayıştay)
  8. Bakanlığın İzin İzlemeksizin Yaptığı Açıktan Atama İşleminin Geçersizliği (Sayıştay)
  9. Sayıştay kararında sorumluluk yönünden ilam hükmünün bozulmasına neden olabilecek bir hususun sorumluluğunun …’in ayrışık görüşüne karşı oy çokluğuyla tasdikine ilişkin karar. (Sayıştay)
  10. Sayıştay 3.Dairesi tarafından verilen ilamda;“…Bakanlığında ve … müfettişlerince tespit edilemeyen ve Sayıştay tarafından bile anlaşılmayan bir hususun, Cumhuriyet Savcısı olarak asıl görevi yargılama olan sorumlu tarafından farkına varılmasının ve bundan sorumlu tutulmasının abesle iştigal bir durum olduğu ve hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu” iddiası;6085 sayılı Kanun’un ‘Sorumlular ve sorumluluk halleri’ başlıklı 8’inci maddesinde “…Bu Kanunun sorumlular ve sorumluluk halleri uygulamasında; 5018 sayılı Kanun ve Sayıştay denetimi ile ilgili diğer kanunlarda belirtilen sorumlular ve sorumluluk halleri esas alınır…” denildiği, 5018 sayılı Kanun’un 31’inci maddesinde, bütçeyle ödenek tahsis edilen her bir harcama biriminin en üst yöneticisinin harcama yetkilisi olduğu ifade edildiği, 32’nci maddesinde ise, bütçeden harcama yapılabilmesi harcama yetkilisinin, harcama talimatı vermesine bağlandığı, harcama talimatlarında da hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgilerin yer alacağı, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken işlemlerden harcama yetkililerinin sorumlu olduğu belirtildiğinden, ilama konu işlemin 657 sayılı Kanunun 175’inci maddesi, 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 9’uncu maddesi ile 375 sayılı KHK’nın Ek 9’uncu maddesi uyarınca hukuka aykırı olduğu, 5018 sayılı Kanun’un 32’nci madde hükmü mucibince kamu zararına sebebiyet veren işleme harcama yetkilisi olarak iştiraki bulunan sorumlunun sorumluluğu açık olduğundan yerinde değildir.” (Sayıştay)