Temyiz Talebinde Bulunanların Tazmin Hükmüne İlişkin İtiraz (Sayıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.

ÖZET: Sayıştay Dairelerince verilen kararların temyiz talebine yönelik bir kararında, dilekçe sahibinin bu tazmin hükmünde sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Bu nedenle, XXX sayılı İlamın XX. maddesine itiraz olunmakta ise de; söz konusu tazmin hükmü ilamda belirtilen sorumlu kişilere yöneltilmiş olup temyiz talebinde bulunan kişinin bu tazmin hükmünde sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Temyiz yetkisine sahip olanlar XXXX sayılı Kanunun XX. maddesinin ikinci fıkrasının atıfta bulunduğu XX. maddede belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan ilgililerden ibaret olup; bu kriterleri taşıyan bir kişi değildir. Bu nedenle, Kurulumuzca yaptırılacak işlem bulunmamıştır.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. Kesin teminatın güncelleme yapılmadan gelir kaydedilmesi (Sayıştay)
  2. İdam, Kurumun gece saatlerinde ve tatil günlerinde gerçekleşen prova veya temsil esnasında ani olarak rahatsızlanan veya sakatlanan sanatçıların tedavisi amacıyla kullanılan sağlık malzemelerini satın alması hususunda. (Sayıştay)
  3. Tahsilata ilişkin ibraz edilen belgeler incelendiğinde, söz konusu belgelerin hüküm tarihinden önceye ait olduğu görülmektedir. Bu itibarla, sorumlu tarafından İlam’ın esasına yönelik bir itirazda bulunulmadığından, 155 sayılı İlam’ın 39 uncu maddesiyle verilen … TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE, (… Daire Başkanı …, …Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’un aşağıda yazılı karşı oy gerekçelerine karşı) oyçokluğu ile, Tahsilata ilişkin ibraz edilen belgelerin incelenmesi için dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, oy birliği ile, 6085 sayılı Kanun’un 57 nci maddesi gereği bu Karar’ın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştayda karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, Karar verildiği 20.10.2021 tarih ve 50327 sayılı tutanakla yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı. Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü … Daire Başkanı … ile Üye … ve Üye …’un karşı oy gerekçesi İhale dökümanları incelendiğinde, yüklenici tarafından alt yüklenici çalıştırıldığı ve ihale kapsamında çalışacak şoförlerin bu alt yüklenicinden temin edildiği, çalışan şoförlere ait bilgilere de puantaj listelerinde yer verildiği anlaşılmaktadır. İhaleye ilişkin sözleşmede “Bu işte alt yüklenici çalıştırılmayacak ve işlerin tamamı yüklenicinin kendisi tarafından yapılacaktır.” hükmü ile teknik şartnamede “Yüklenicinin Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğünden, kurum adına dosya açtırması ve bu dosya kapsamında çalışan bütün şoförlerin sigorta primlerini her ay düzenli ve tam olarak yatırması gerekmektedir.” düzenlemesi bulunmakla birlikte, bunların yerine getirilmemiş olması, işin yapılmadığı ve kamu zararı oluştuğu anlamına gelmez. Bu nedenle Daire Kararı’nın kaldırılması gerekir. … Daire Başkanı …’ın karşı oy gerekçesi Temyiz dilekçesinde, Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 04/02/2020 tarih ve E.433 sayılı yazıyla Mali Hizmetler Müdürlüğünden … TL tutarın yüklenici … Gıda İnş. Tur. Taş. San. Ltd. Şti.’nin mevcut alacaklarından mahsup edilerek irad kaydedilmesinin istenildiği, 04/02/2020 tarih ve 1261 yevmiye numaralı Muhasebe İşlem Fişiyle söz konusu tutarın bütçeye gelir kaydedildiği ve bu hususla ilgili Sayıştay 5. Dairesine 155 sayılı İlam’ın 39. maddesinde yer alan kararının 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun Yargılamanın iadesi başlıklı 56’ncı maddesi uyarınca tekrardan yargılanması talebiyle başvuruda bulunulduğu ifade edilmiştir. Hüküm tarihinden önce yapılmış olan söz konusu tahsilat temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA ve gereğinin ifasını teminen dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, kararı verilmesi gerekir. Üye … ve Üye …’ın karşı oy gerekçesi İhale konusu işte 4 adet şoförün hiç çalıştırılmaması nedeniyle oluşan kamu zararı hususunda çoğunluk görüşüne katılmakla birlikte, 3 adet şoförün ücretinin eksik ödenmesi nedeniyle kamu zararı oluştuğu söylenemez. Buradaki ücret işçinin hakkıdır ve işçinin ücretinin eksik ödenmesi işçinin menfaatinde bir azalmaya yol açmaktadır. Dolayısıyla işçinin ücretinin eksik ödenmesi nedeniyle kamunun zarara uğratıldığından söz edilemez. Açıklanan nedenlerle kamu zararı oluşmadığından Daire Kararı’nın bozulması gerekir. (Sayıştay)
  4. Kamu Zararı, Kamu Görevlilerinin Kusuru ve İhmali Nedeniyle Oluşan Mevzuata Aykırılık (Sayıştay)
  5. Belediye başkanının sosyal denge sözleşmesi akdedilme sorumluluğunda kamu zararına sebebiyet verilip, fiil ve netice arasında illiyet bağı mevcutken harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinin herhangi bir yasal sorumluluk ve yükümlülüğü bulunmamaktadır. (Sayıştay)
  6. Yemek Yardımının Para ile Temsil Edilmesi Hakkında Karar (Sayıştay)
  7. “Yemek Yardımının Para ile Temsil Edilmesi” (Sayıştay)
  8. “Meslek Yüksekokulu Müdürüne İdari Görev Ödeneği Tazminine İlişkin Hükme Karar” (Sayıştay)
  9. Tahsil edilmeyen yıllık hasılat payı ve tazmin hükmünün bozulması talebiyle verilen karardır. (Sayıştay)
  10. Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararlarının geriye yürümezliği ilkesinin uygulanması ile ilgili istisnaları saptama gereği. (Sayıştay)