Sayıştay 3.Dairesi tarafından verilen ilamda;“…Bakanlığında ve … müfettişlerince tespit edilemeyen ve Sayıştay tarafından bile anlaşılmayan bir hususun, Cumhuriyet Savcısı olarak asıl görevi yargılama olan sorumlu tarafından farkına varılmasının ve bundan sorumlu tutulmasının abesle iştigal bir durum olduğu ve hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu” iddiası;6085 sayılı Kanun’un ‘Sorumlular ve sorumluluk halleri’ başlıklı 8’inci maddesinde “…Bu Kanunun sorumlular ve sorumluluk halleri uygulamasında; 5018 sayılı Kanun ve Sayıştay denetimi ile ilgili diğer kanunlarda belirtilen sorumlular ve sorumluluk halleri esas alınır…” denildiği, 5018 sayılı Kanun’un 31’inci maddesinde, bütçeyle ödenek tahsis edilen her bir harcama biriminin en üst yöneticisinin harcama yetkilisi olduğu ifade edildiği, 32’nci maddesinde ise, bütçeden harcama yapılabilmesi harcama yetkilisinin, harcama talimatı vermesine bağlandığı, harcama talimatlarında da hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgilerin yer alacağı, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken işlemlerden harcama yetkililerinin sorumlu olduğu belirtildiğinden, ilama konu işlemin 657 sayılı Kanunun 175’inci maddesi, 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 9’uncu maddesi ile 375 sayılı KHK’nın Ek 9’uncu maddesi uyarınca hukuka aykırı olduğu, 5018 sayılı Kanun’un 32’nci madde hükmü mucibince kamu zararına sebebiyet veren işleme harcama yetkilisi olarak iştiraki bulunan sorumlunun sorumluluğu açık olduğundan yerinde değildir.” (Sayıştay)

/Merciler / Sayıştay Tümü / Merciler / Sayıştay Kararları / Tüm Kategoriler 5 /Tüm Kategoriler 6 /Yargı Kararları /Merciler /Sayıştay 3.Dairesi tarafından verilen ilamda;“…Bakanlığında ve … müfettişlerince tespit edilemeyen ve Sayıştay tarafından bile anlaşılmayan bir hususun, Cumhuriyet Savcısı olarak asıl görevi yargılama olan sorumlu tarafından farkına varılmasının ve bundan sorumlu tutulmasının abesle iştigal bir durum olduğu ve hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu” iddiası;6085 sayılı Kanun’un ‘Sorumlular ve sorumluluk halleri’ başlıklı 8’inci maddesinde “…Bu Kanunun sorumlular ve sorumluluk halleri uygulamasında; 5018 sayılı Kanun ve Sayıştay denetimi ile ilgili diğer kanunlarda belirtilen sorumlular ve sorumluluk halleri esas alınır…” denildiği, 5018 sayılı Kanun’un 31’inci maddesinde, bütçeyle ödenek tahsis edilen her bir harcama biriminin en üst yöneticisinin harcama yetkilisi olduğu ifade edildiği, 32’nci maddesinde ise, bütçeden harcama yapılabilmesi harcama yetkilisinin, harcama talimatı vermesine bağlandığı, harcama talimatlarında da hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgilerin yer alacağı, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken işlemlerden harcama yetkililerinin sorumlu olduğu belirtildiğinden, ilama konu işlemin 657 sayılı Kanunun 175’inci maddesi, 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 9’uncu maddesi ile 375 sayılı KHK’nın Ek 9’uncu maddesi uyarınca hukuka aykırı olduğu, 5018 sayılı Kanun’un 32’nci madde hükmü mucibince kamu zararına sebebiyet veren işleme harcama yetkilisi olarak iştiraki bulunan sorumlunun sorumluluğu açık olduğundan yerinde değildir.” (Sayıştay)