Hazine Taşınmazlarının Kullanılması

Hazine taşınmazının spor tesisi yapılmak suretiyle işgal edildiği konuya ilişkin ecrimisil hesabında, taşınmazdan bölgede oturanların da ücretsiz yararlandığından kamu hizmeti sayılacağı ve ecirimisil hesabına itiraz (Danıştay)

ÖZET: İstanbul ili Şişli ilçesindeki taşınmazın davacı tarafından spor tesisi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği iddia edilirken, davalı idarenin 13/12/2014-04/03/2019 tarihleri arasında dava konusu taşınmazın ücretsiz kullanımı için bir yazı düzenlendiği, bu durumun kamu yararı amacıyla yapıldığı ve taşınmazın güvenlik, temizliği ve bakımı bedelsiz olarak üstlenildiğini belirtmektedir. Davacı da aynı dönemde taşınmazdan ticari gelir elde […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazın mera kayıt iptali ve tapuya tescili istemi (Yargıtay)

7. Hukuk Dairesi     2022/6840 E.  ,  2022/7994 K.

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.11.2012 gününde verilen dilekçeyle mera kaydının iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.12.2015 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek […]

→
onecikan-yargitay

Meranın mülkiyetinin zilyetlikle kazanılmasında belediyenin davaya dahil edilmeden yargılama yapılması (Yargıtay)

1. Hukuk Dairesi     2021/5294 E.  ,  2022/7907 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin karar süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR : I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;… ilçesi ….. köyü sınırlarında kalan ve tespit harici bırakılan […]

→
onecikan-yargitay

Belediyelerin, taşınmazların mera vasfında olduğuna ilişkin dava açma yetkisi (Yargıtay)

16. Hukuk Dairesi         2017/1757 E.  ,  2020/5985 K.

“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “…bir yerin mera olduğu iddiasıyla ancak köy ve belediye tüzel kişiliği ya da Hazinenin tapu iptali ve sınırlandırma istemiyle […]

→

Hazineden Kiralanan Taşınmazların Piyasa Rayiçlerinin Altındaki Bedellerle Alt Kiracılara Verilmesi (Sayıştay)

 2019 yılı Sayıştay Denetim Raporları

Hazine ile Hazine adına Orman Genel Müdürlüğünden kiralanan taşınmazların alt kiracılara kiraya verilmesinde, kira bedellerinin tüm nitelikler karşılaştırılmak suretiyle emsal ve rayiç kira bedelleri göz önünde tutularak belirlenmediği; kira bedellerinin piyasa rayiçlerinin altında olduğu ve Hazineye kira bedeline ilave olarak ödenecek tutarların düşük seviyelerde kaldığı; Belediye ile üçüncü kişi (alt kiracı) […]

→
onecikan-yargitay

Taşınmazın bir bölümünün yol geçmesi maksadıyla belediyeye bedelsiz olarak terk edilmesi, ancak belediye tarafından herhangi bir yol çalışması yapılmaması (Yargıtay)

Hukuk Genel Kurulu         2017/2513 E.  ,  2020/72 K.

“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda (Kapatılan) Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı […]

→
onecikan-yargitay

Belediyelerin meralar üzerinde yararlanma hakkı ve pasif dava ehliyeti bulunduğu (Yargıtay)

14. Hukuk Dairesi         2019/984 E.  ,  2020/402 K.

“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/04/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/11/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve dahili davalılar … vekili ile Gıda Tarım ve Hayvancılık […]

→

İmar Planlarında Genel Hizmetlere Ayrılmış Alanların Kişilerin Özel Mülkiyeti Gibi Kullanmasına İzin Verilmesi (Sayıştay)

Ankara Gölbaşı Belediyesi  2019 yılı Sayıştay Denetim Raporu

İmar Planlarında Genel Hizmetlere Ayrılmış Alanların Kişilerin Özel Mülkiyeti Gibi Kullanmasına İzin Verilmesi ve Ecrimisil Alınmaması
Gölbaşı ilçesi uygulama imar planına göre kamuya açık olması gereken Kızılcaşar Mahallesi 197, 198, 199 ve 116136 adaları arasında bulunan yol(sokak) ve park alanları ile Hacılar Mahallesi 1, 2, 3, 4, 5, 6, […]

→

İmar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi üzerine, belediye adına olan sicil kayıtlarının yolsuz tescil durumuna düştüğü ileri sürülerek, tapu iptal ve Hazine adına tescil talebi (Yargıtay)

14. Hukuk Dairesi 2018/3044 E. 2019/96 K.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar … vekili ve … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya […]

→

1/1000 ölçekli uygulama imar planında, yol olarak belirlenen alana belediye tarafından reklam panosu yerleştirilmesi, Hazine tarafından belediyeye ecrimisil uygulanması tahakkuk ettirilmesi (Danıştay)

17. Daire  2015/881 E.  2015/83 K.

İstemin Özeti: Eskişehir 2. İdare Mahkemesinin 31.03.2011 gün ve E:2010/948; K:2011/325 sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi:
Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onyedinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin […]

→

Kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kalan tescil harici taşınmazın Belediyece amacına uygun kullanılmadığını iddiası (Yargıtay)

8. Hukuk Dairesi  2018/11568 E.  2018/14921 K.

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
..K. A R A R
Davacı … vekili, devletin hüküm ve tasarrufu altıdaki yaklaşık 1.256,59 m2 yüzölçümlü alanın üzerine […]

→

Hazinece orman niteliğindeki alanda belediye lehine üst hakkı tesis edilmesi, belediyenin bu taşınmazı 2886 sayılı Kanun çerçevesinde kiraya vermesi (Danıştay)

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/2446 E.  ,  2017/3595 K.

 

T.C.D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2017/2446Karar No:2017/3595
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …Vekili: …Karşı Taraf (Davalı): …Vekili: …
İstemin Özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; üst hakkının davacı idarenin bilgisi olmadan tesis edildiği, Maliye Hazinesi’nin üst hakkı tesis ederken yetki aşımı […]

→

Kumsal alanda şezlong kiralanan belediyeden ecrimisil alınamayacağı (Danıştay)

6. Daire  1998/865 E.  1999/1147 K.

Temyiz İsteminde Bulunan : … Belediye Başkanlığı
Vekili: Av… Av…
Karşı Taraf : … Mal müdürlüğü
İstemin Özeti : Aydın 1. İdare Mahkemesinin 2.10.1997 günlü, E:1996/1592, K:1997/889 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik […]

→

Belediye tarafından yaptırılan dükkanların yer aldığı arazi nedeniyle, Hazinenin ecrimisil talebi (Yargıtay)

3. Hukuk Dairesi  2017/2218 E.  2017/3444 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra;
5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.’nun 438.maddesinde öngörülen duruşma sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 21.220 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu edilen kararda dava […]

→
Sonraki Sayfa