3. Daire 359 no.lu ve 18.03.2020 tarihli Karar
………. Büyükşehir Belediyesi tarafından ………. Ltd. Şti’den çeşitli zamanlarda alımı yapılan ses ve ışık sistemleri organizasyon işlerinde piyasadaki rayiç bedellerinin çok üzerinde alımlar yapılması sonucu ………. TL tutarında kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasıyla ilgili olarak dosyada mevcut bilgi ve belgeler değerlendirilmiştir.
04.01.2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun […]
3. Daire 359 no.lu ve 18.03.2020 tarihli Karar
………. Büyükşehir Belediyesi tarafından ………. ilinde yayımlanan çok sayıda yerel gazetenin rayiç bedelin üzerinde fiyatlarla satın alınması sonucu ………. TL tutarında kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasıyla ilgili olarak dosyada mevcut bilgi ve belgeler değerlendirilmiştir.
10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun “Kamu zararı” başlıklı 71 […]
3. Daire 359 no.lu ve 18.03.2020 tarihli Karar
………. Büyükşehir Belediyesi tarafından, ………. Etkinliğinde kullanılmak üzere ………. Ltd. Şti.’nden alınan “………. İşi” nde yapılmayan bir iş için ödeme yapılması sonucu ………. TL tutarında kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasıyla ilgili olarak dosyada mevcut bilgi ve belgeler değerlendirilmiştir.
10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun […]
3. Daire 359 no.lu ve 18.03.2020 tarihli Karar
Revize Birim Fiyat
Karma sözleşme ile imza altına alınan ve ………. A.Ş. ve ………. A.Ş. Adi Ortaklığı yükleniminde gerçekleştirilen ………. ihale kayıt numaralı “………. Yapım İşi”nde, ………. poz numaralı iş kalemine ilişkin revize birim fiyat hesaplanırken, ilgili formülde “sözleşme bedeli” olarak birim fiyatlı tutar toplamı yerine karma sözleşmenin toplam […]
3. Daire 359 no.lu ve 18.03.2020 tarihli Karar
………. Büyükşehir Belediyesinde ………. Ltd. Şti yükleniminde gerçekleştirilen ………. ihale kayıt numaralı “………. Hizmet Alım İşi”nde ödeme belgelerine bağlı hakedişler sonucunda düzenlenen 11 anket raporunun hem birbirinin birebir aynısı hem de ………. ihale kayıt numaralı “………. Hizmet Alım İşi” kapsamında düzenlenen anket raporunun aynısı olması nedeniyle söz konusu […]
7. Daire 389 no.lu ve 12.03.2020 tarihli Karar
Atık Yönetimi ve Kentsel Temizlik Hizmetleri İşi”nde; yaklaşık maliyetin, rayiç fiyatları yansıtacak şekilde hesaplanmadığı ve söz konusu iş kapsamında, yükleniciye kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenen rayiç fiyatların üzerinde ödeme yapılması:
29.05.2017 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen ve 2017/193847 İhale Kayıt Numarası üzerinden takip edilen “Atık Yönetimi ve Kentsel Temizlik Hizmetleri İşi”nde; […]
6. Daire 736 no.lu ve 12.03.2020 tarihli Karar
Yüklenici Tarafından Ödenmesi Gereken Bedelin Belediye Tarafından Ödenmesi
….. Yapımı işine ilişkin olarak yüklenici tarafından ödenmesi gereken deney ücretinin Belediye tarafından ödendiği görülmüştür.
…. İnşaat yükleniminde bulunan … Yapım işiyle ilgili olarak asma tavan imalatlarında meydana gelen çökmelerden dolayı yapılan kontrollerde asma tavan imalatlarında kullanılması gereken çelik dübeller yerine plastik […]
2019 yılı Sayıştay Denetim Raporları
Belediyenin asfalt bitüm malzemesi alımına yönelik TÜPRAŞ’a yapılan ön ödemelerinin, hatalı olarak bütçe dışı avans ve kredi kapsamında yapıldığı, yılsonu toplam tutarının, satın alınan malzeme tutarından fazla olduğu dolayısıyla kredi artığına ilişkin işlemlerin de yapılmadığı görülmüştür.
Söz konusu malzeme alımında, peşin ön ödemeler yapılmakta malzemeler ise peyder pey alınmaktadır dolayısıyla mahiyet itibariyle, […]
2019 yılı Sayıştay Denetim Raporları
Şirketin ihalesini yaptığı hasılat paylaşımlı Yeşilce Aydos Evleri projesinde, ilgili yükleniciye sözleşmede yer alan ödeme oranlarına uyulmaksızın ödeme yapılmıştır.
KİPTAŞ’ın arsa satışı karşılığı hasılat paylaşımı usulü ile ihalesini yaptığı Pendik Dolayoba 6 pafta 48 parselde yapılacak olan Yeşilce Aydos Evleri projesinde, yüklenici firma ile Şirket arasında imzalanan sözleşmenin “Satış Toplam Geliri Paylaşılması […]
23. Hukuk Dairesi 2016/1975 E. 2018/5972 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalı arasında ….01.1999 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili […]
15. Hukuk Dairesi 2016/3599 E. 2018/752 K.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R – Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen […]
ÖZET: İlgili içerik yeterince uzun olmadığından özet eklenmemiştir.
13. Hukuk Dairesi 2014/19998 E. , 2015/12257 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı….vekili […]
T.C. Sayıştay 6. Dairesinin 25.12.2014 tarihli ve 172 sayılı Kararına ilişkin 164 nolu İlam:
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
……….. Yapım İşi’nde işin şartnamesine aykırı olarak 5,5 cm’nin üzerinde atılan asfaltın bedelinin ödendiği görülmüştür.
Anılan işe ait Asfalt Teknik Şartnamenin sonunda bulunan “Not” başlıklı kısmın ilk paragrafında;
“Aşınma, projede belirtilen 5 cm. kalınlıkta serilecektir. Tolerans olarak ( […]
Sayıştay 5. Dairesinin 02.12.2014 tarihli ve 96 nolu Kararına ilişkin 85 nolu İlam:
………. Belediyesi tarafından Yüklenici ………. Nakliyat’a ihale edilen ………..İşinde; …..Kurumu bildirgesinde belirtilen gün sayısından daha fazla gün üzerinden ……Kurumu primi ödenmesi sonucunda ………. -TL tutarında kamu zararına neden olunduğu konusuyla ilgili olarak;
Bahse konu ………..İşinde Toplam 229 kişi üzerinden…….Kurumu prim ödemesinde bulunulmuş olup, bu […]
Sayıştay 5. Dairesinin 02.12.2014 tarihli ve 96 sayılı Kararına ilişkin 85 nolu İlam:
Müteahhit firmaya ödenmesi gereken hakedişlerin emanete alınarak daha sonra ödenmesi nedeniyle kur farkına maruz kalınması
………. Belediyesi tarafından ………. firmasına yaptırılan “……….İşi” ile “………. İşi”nde; Müteahhit firmaya ödenmesi gereken hakedişlerin emanete alınmak suretiyle belli bir süre sonra yapılarak kur farkına maruz kalınması sonucunda ………. […]