“Mahalli İdare Bütçesinden Payların Değiştirilmesi Kararı” (Danıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.

ÖZET: Danıştay Birinci Dairesi’nin XXX/XXX E sayılı ve 39 K kararıyla; Belediyenin 1989 yılı bütçesinde ayrılan payların Kaymakamlıkça değiştirilerek onanması olayında, Yasaya aykırılık bulunmadığına karar verilmiştir. Kararın dayandığı neden, Belediyenin 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun 8.maddesi ve 3289 sayılı Beden Terbiyesi ve Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 14.maddesinden kaynaklanan payların ayrılmasıdır. Belediyece gösterilen gelirin 1,5 katına göre paylar hesaplanmış ve bu sayede Yasaya aykırılık görülmemiştir.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Temyiz Edilmesi (Danıştay)
  2. “İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. Maddesi Uyarınca Düzeltilmesi İstenen Ecrimisil İşleminin İptali” (Danıştay)
  3. 4483 Sayılı Yasaya göre 2547 Sayılı Yasanın ihlali ve itaatinin tespiti ile görevli merciinin tayini (Danıştay)
  4. “Belediye Başkanı ve Personelin Görevlerini İhlal Etmek Suretiyle Olaya Neden Olma Durumunda Soruşturma İzni Verilmesine İlişkin Kararın Kaldırılması.” (Danıştay)
  5. “Emniyet Teftiş Kurulu Başkanlığı’ndan Strateji Geliştirme Başkanlığına Naklen Atama İşleminin İptali İsteminin Reddine Karar.” (Danıştay)
  6. İdari Yargı Yetkisi Sorumluluk Alanının Belirlenmesi Kararı (Danıştay)
  7. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu Uyarınca Kanuni Temsilcinin Belirlenmesi ve Tüzel Kişiliğin Representasyonu (Danıştay)
  8. 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 137 ve 138. Maddeleri Uyarınca Görevden Uzaklaştırılmasına İlişkin İdari Yargılama Usulü Kanunu’nın 49. Maddesi Uygulama İstemi (Danıştay)
  9. İçtüzükte belirlenen usul ve kurallara uygun olarak hazırlanmış olan davacının başvurusuna ilişkin davalı idarenin kararını incelemektedir.Bu itibarla; soruşturmanın selameti bakımından davacının görevden uzaklaştırılması üzerine yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca davalı idarece takdir yetkisi kullanılarak davacının polis tanıtma kartına ve zati demirbaş silahına geçici olarak el konulması üzerine; silah, şarjör ve mermiler ile Emniyet Teşkilatı Personel Kimlik Kartına geri verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Bu durum karşısında İdare Mahkemesince, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda hüküm kurularak, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı İdareden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş ise de; işin esasına girilerek yapılan incelemede dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmış olması nedeniyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı İdareye yüklenilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan “… 444,10-TL yargılama giderleri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.040,00 TL avukatlık ücretinin davalı İdareden alınarak davacıya verilmesine …” ibaresi çıkarılarak; hüküm fıkrasının “… yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.040,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı İdareye verilmesine” şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın hüküm fıkrasının yargılama giderleri ve vekâlet ücretine yönelik kısmının düzeltilerek onanması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum. (Danıştay)
  10. Davacının Yeterlik Sınavında Başarısız Sayılmasına İlişkin İşlemin İptali (Danıştay)