Maden Ruhsatlarının Yeniden Düzenlenmesinin Hukuki Olasılığı Hakkında Karar (Danıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.

ÖZET: 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 5. maddesinde maden haklarının hisselere bölünemezliği ilkesi öngörülmektedir. Ancak bu ilke, ayrı şahısların sahip bulunduğu bitişik maden sahalarında değişiklik yapılarak ruhsat alanının yeniden düzenlenip düzenlenemeyeceği hususunda engel bir hüküm içermemektedir. Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü ve özel bir şirketin sahaına verilen ruhsatların düzenlemesi işinin bu ilke karşısında gerçekleştirilip realizilemeyeceği konusunda oluşan duraksamanın giderilmesi amacıyla, hak sahiplerinin müracaatları ile ruhsat alanlarının sınırlarının değiştirilebilmesinin mümkün olduğu mütalaa kılındı. Bu nedenle, 3213 sayılı Maden Kanunu hükümlerine göre, saha sahiplerinin müracaatları koşuluyla, saha sınırlarında değişiklik yapılarak ruhsat alanlarının yeniden düzenlenmesine yasal bir engel bulunmamaktadır.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. Encümence tespit edilen taşınmaz satış bedeline itiraza ilişkin (Danıştay)
  2. Sendikalar Kanunu Hükmelerine Göre Sendika Üyelik ve İstifa Noter Masraflarının Karşılama Durumu Hakkında Karar (Danıştay)
  3. Köy Tüzel Kişiliğinin Sona Eritilme Kararı (Danıştay)
  4. İdari Yargılama Usulü Kanunu uyarınca Temyiz Edilen İşlem İçin İptal İsteminin Reddiyle İlişkin Kararın Onanması. (Danıştay)
  5. “İptal Davası: Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Kapsam Dışı Personel Yönergesi’nin İptali ve Yürütülmesinin Durdurulması” (Danıştay)
  6. Zamanaşımı Süresi Geçtikten Sonra Tesis Edilen İhtar Cezaları İptali Kararı (Danıştay)
  7. Yeterlik Sınavına Çağrılma Usulünün İptali Davası (Danıştay)
  8. “İlgili İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının İptal Edilmesi Kararında Hukuki Isabet Bulunmaması” (Danıştay)
  9. Yer Hazinesine Ait Taşınmazı İşgal Ederek Ecrimisil İstenmesi Hakkında Düzeneltme İsteminin Reddi (Danıştay)
  10. Karar: Açıklanan nedenlerle;1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca DAVACILARDAN DURAN ÇELİK’İN VEFAT ETMESİ NEDENİYLE BOZULMASINA, 3. Aynı maddenin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine,4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (Danıştay)