İstinaf ve Temyiz Yollarının Uygulanması (Danıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.

ÖZET: Davacının temyiz isteminin incelenmesinde; Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Davacının temyiz isteminin incelenmesinde; Mahkeme kararının tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulması gerektiği, başvuru yapılmaması durumunda temyiz talebi için kesinleşen karara karşı temyiz talebinde bulunulamayacağı sonucuna varılmıştır. Davacının daire başkanlığı görevinden alınmasına ilişkin işlemi hukuka uygun bulan Mahkeme kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın davacı yönünden yeni ve aleyhe sonuç doğuran bir durum meydana getirmediği anlaşılmaktadır.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. Meydan, bulvar, cadde ve anayol kenarlarındaki inşaatlarla ilgili ruhsat ve ilgili işlemlerde büyükşehir belediyelerinin yetkili olup olmadığı (Danıştay)
  2. İlçe belediyelerinin atık su bedeli tarifesi belirleyebileceği (Danıştay)
  3. İmar mevzuatı hakkında Danıştay’dan istişari görüş talebi (Danıştay)
  4. Daire Başkanlığı Görevinin Tesis Edilmesi Kararı Hukuka Uygunluğu Temyiz Olup, Reddine Karar Verilmektedir. (Danıştay)
  5. Komiser Yardımcılığı Rütbesi Atanması ve Özlük Haklarının İadesi Kararında Yetki Uyuşmazlığı (Danıştay)
  6. İNCELEME VE GEREKÇE:İLGİLİ MEVZUAT: İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46 ve 49 maddelerinde belirtilen temyiz yoluna ilişkin hükümlerin incelenmesi. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dosyanın incelenmesinden, komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının, 2014 yılı terfi döneminde komiser rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş farkı ve diğer parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı maaş farkı ve diğer parasal hakalarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen Mahkeme kararının, iptale ilişkin kısmının Danıştay Beşinci Dairesinin 15/01/2019 günlü, E:2016/21445, K:2019/309 sayılı kararıyla gerekçeli olarak onanmasına, yoksun kalınan maaş farkı ve diğer parasal hakların davacıya ödenmesine ilişkin kısmın ise bozulmasına karar verildiği, davalının karar düzeltme isteminin de reddedilmesi nedeniyle kararın iptale ilişkin kısmının kesinleştiği, daha sonra Mahkemece bozma kararına uyularak, yoksun kalınan maaş farkı ve diğer parasal hakların ödenmesi istemi yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. DAVALLI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİ: Davalı İdare tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesinde ise Mahkeme kararının, davalının lehine olan yoksun kalınan maaş farkı ve diğer parasal hakların ödenmesi istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmı ile onanarak kesinleşen iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir. (Danıştay)
  7. İçtihat Metni Kararında Yeterlik Sınavı İle İlgili Yapılan Değişikliğin Düzeltilmesi İstemi (Danıştay)
  8. “İdare takdir yetkisinin sınırsız olmaması nedeniyle kamu görevlisinin atanması ve kadro derecesine uygunluğunun hukuksal değerlendirilmesi.” (Danıştay)
  9. Devir İşlemlerinin Hukuka Uygunluğu Sorunu (Danıştay)
  10. İçkili Lokanta Açma ve Çalışma Ruhsatına Uygun Olmayan Canlı Müzik Yapılması Nedeniyle Düzenlenen İdari Para Cezası Kararı İptali (Danıştay)