“İşçi Ücreti Hakkında Sorumluluk Dağılımı ve İtirazı” (Sayıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.

ÖZET: Dosya konusu işçi ücreti ile ilgilidir. İdareye yapılan başvuru üzerine XX.XX.XXXX tarih ve XXXXX tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile bozulmuştur. Bozulan karar, sorumlu sıfatıyla iştiraki bulunan Hukuk Müşaviri …’in başvurusu üzerine düzenlenen kararın bozuluşudur. Kurulumuzca yapılan işlemden sonra dosyanın XXXXX sayılı dosya ile birleştirilerek dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verilmiştir.XXX sayılı EK İlamın X/A, maddesi ile verilen hüküm ve sorumlulukta Diğer Sorumlu sıfatıyla iştiraki bulunan Hukuk Müşaviri …’in başvurusu üzerine düzenlenmiş bu dosyanın aynı mahiyette olan birleştirilmiş dosya ile ilişkilendirilmesi kararı verilmiştir.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. Yapım İşlerinde Fiyat Farkı Ödenmeme Tazminatında Düzenleme (Sayıştay)
  2. Tazmin Hükmünün Bozulmasına İlişkin Temyiz Kararı (Sayıştay)
  3. Hüküm Dışı Bıraktırılmış Konuların Temyizine İlişkin Karar (Sayıştay)
  4. Mal ve Malzeme Alımında Tazmin Hesabının Bozulması (Sayıştay)
  5. 2012 Yılı Hesabına İlişkin Tazmin Hükmünün Kaldırılması Kararı (Sayıştay)
  6. Belediye Meclisinin Kültür Merkezi Ücret Alınmaması Tazmin Hesabına Etki Etmez (Sayıştay)
  7. Sosyal Denge Tazminatının Yasayla Belirlenen Limitlerine Uyulmaksızın Ödenmesi Hakkında Karar (Sayıştay)
  8. Mevzuatın Öngördüğü Tutardan Yüksek Sosyal Denge Tazminatı Ödenmesi Kararı (Sayıştay)
  9. İl Özel İdaresince Dernek ve Vakıf Katılımlarının Hukuki Durumu (Sayıştay)
  10. Sayıştay 3.Dairesi tarafından verilen ilamda;“…Bakanlığında ve … müfettişlerince tespit edilemeyen ve Sayıştay tarafından bile anlaşılmayan bir hususun, Cumhuriyet Savcısı olarak asıl görevi yargılama olan sorumlu tarafından farkına varılmasının ve bundan sorumlu tutulmasının abesle iştigal bir durum olduğu ve hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu” iddiası;6085 sayılı Kanun’un ‘Sorumlular ve sorumluluk halleri’ başlıklı 8’inci maddesinde “…Bu Kanunun sorumlular ve sorumluluk halleri uygulamasında; 5018 sayılı Kanun ve Sayıştay denetimi ile ilgili diğer kanunlarda belirtilen sorumlular ve sorumluluk halleri esas alınır…” denildiği, 5018 sayılı Kanun’un 31’inci maddesinde, bütçeyle ödenek tahsis edilen her bir harcama biriminin en üst yöneticisinin harcama yetkilisi olduğu ifade edildiği, 32’nci maddesinde ise, bütçeden harcama yapılabilmesi harcama yetkilisinin, harcama talimatı vermesine bağlandığı, harcama talimatlarında da hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgilerin yer alacağı, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken işlemlerden harcama yetkililerinin sorumlu olduğu belirtildiğinden, ilama konu işlemin 657 sayılı Kanunun 175’inci maddesi, 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 9’uncu maddesi ile 375 sayılı KHK’nın Ek 9’uncu maddesi uyarınca hukuka aykırı olduğu, 5018 sayılı Kanun’un 32’nci madde hükmü mucibince kamu zararına sebebiyet veren işleme harcama yetkilisi olarak iştiraki bulunan sorumlunun sorumluluğu açık olduğundan yerinde değildir.” (Sayıştay)