“İptal İhtiyacı: KPSS Sağlık Bakanlığı Tercih Kılavuzu’nun “T.C. Sağlık Bakanlığı Sözleşmeli Sağlık Personeli Pozisyonları Açıklamalar ve Uyarılar” başlıklı bölümünün iptali istenmektedir.” (Danıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.

ÖZET: Danıştay İkinci Dairesi tarafından verilen kararda; davacı vekili XXX/XXX/2022 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş ve feragat nedeniyle karar verilmesine yer bulunmamıştır. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde; feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı ve feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle karar verilmesine yer bulunmamaktadır. Yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, karar harcına artan posta ücreti iadesine ve vekâlet ücreti davacıdan alınarak davalı idarelere verilmiştir.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. Danıştay 2. Dairesinin 2022/910 sayılı Esas ve 2022/4718 sayılı Karar No.lu kararının onanması talebi (Danıştay)
  2. “Danıştay İkinci Dairesi Kararı ile İlgili Polis Memuru Atanma İşleminin İptali ve Yürütmenin Durdurulması” (Danıştay)
  3. “İdare Mahkemesinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının İptaline İlişkin Kararının Temyiz Edilmesi” (Danıştay)
  4. İdari Yargı Yetkisi Uyuşmazlığı (Danıştay)
  5. “Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Kararının İptali” (Danıştay)
  6. Davacı Vekili için Vekalet Ücretine Hükmedilmemesi ve Yargılama Giderlerinin Davalı İdarelerden Alınması (Danıştay)
  7. İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49 Maddesi Uyarınca Temyizen İncelenen Ecrimisil Düzenlemesi Kararının Onanması Talebi (Danıştay)
  8. Dava konusu işlemlerinin; idari yaptırım niteliğinde bir işlemler olduğu, 1774 sayılı Kanun’da ise, idari yaptırımlara karşı itiraz konusunda görevli Mahkemenin gösterilmediği, Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı Kanunla değişik 3. maddesinde belirtildiği üzere idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerin, diğer kanunlarda aksine bir hüküm bulunmaması halinde uygulanacağının açıkça belirtilmiş olması karşısında, uyuşmazlığın 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 3. ve 27/1. maddeleri gereği adli yargı bünyesinde bulunan Sulh Ceza Hâkimliğince çözümlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. (Danıştay)
  9. İdari Yargılama Usulü Kanunu’nda düzeltme yolunun kapsamı ile bağlı olan daire ve kurulların kararları hukuka uygunluğu yönünden incelenebilir mi? (Danıştay)
  10. Devlet Memurluğundan Çıkarılmasına İlişkin Kararın Düzeltilmesi Talebi (Danıştay)