İNCELEME VE GEREKÇE:İLGİLİ MEVZUAT: İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46 ve 49 maddelerinde belirtilen temyiz yoluna ilişkin hükümlerin incelenmesi. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dosyanın incelenmesinden, komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının, 2014 yılı terfi döneminde komiser rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş farkı ve diğer parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı maaş farkı ve diğer parasal hakalarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen Mahkeme kararının, iptale ilişkin kısmının Danıştay Beşinci Dairesinin 15/01/2019 günlü, E:2016/21445, K:2019/309 sayılı kararıyla gerekçeli olarak onanmasına, yoksun kalınan maaş farkı ve diğer parasal hakların davacıya ödenmesine ilişkin kısmın ise bozulmasına karar verildiği, davalının karar düzeltme isteminin de reddedilmesi nedeniyle kararın iptale ilişkin kısmının kesinleştiği, daha sonra Mahkemece bozma kararına uyularak, yoksun kalınan maaş farkı ve diğer parasal hakların ödenmesi istemi yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. DAVALLI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİ: Davalı İdare tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesinde ise Mahkeme kararının, davalının lehine olan yoksun kalınan maaş farkı ve diğer parasal hakların ödenmesi istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmı ile onanarak kesinleşen iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir. (Danıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk
"); pri.document.close(); pri.focus(); pri.print(); pri.close(); }
ÖZET: Danıştay İkinci Dairesi, Bolu İl Emniyet Müdürlüğü’nde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının 2014 yılı terfi döneminde komiser rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve yoksun kaldığı maaş farkı ile diğer parasal haklarının ödenmesi istemini incelemiştir. Mahkeme, davacının terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptalinin doğrudan terfi ile sonuçlanmayacağını belirterek, yoksun kalınan hakların ödenmesi istemini reddetmiştir. Davalının temyiz talebi, hukuki menfaatinin bulunmaması nedeniyle incelenmeden reddedilmiştir.

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliği gerekmektedir.

Diğer İçerikler