Sayıştay, KİK, Yargıtay ve Danıştay Kararları, Bakanlık Görüşleri

"); pri.document.close(); pri.focus(); pri.print(); pri.close(); }

ÖZET: İhalenin feshi talebiyle icra mahkemesine başvurulması durumunda, mahkeme tarafından nispi harçın yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılması, hukuki bir uyuşmazlık yaratmıştır. 7343 sayılı Kanun ile değiştirilen İcra İflas Kanunu’nun 134. maddesi, ihalenin feshi talebinde bulunacak kişilerin harç ve teminat yatırma yükümlülüğünü belirlemiştir. Mahkeme, harçların tamamlanması için davacıya yasal olarak uygun bir süre vermek yerine, yetersiz bir süre tanımış ve bu durum istinaf başvurusunun reddine yol açmıştır.

Yargıtay, harçların yatırılması için verilen sürenin yasal düzenlemelere uygun olmadığını belirterek, mahkemenin kararını hatalı bulmuş ve bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına hükmetmiştir. Bu karar, harçların tamamlanması için mahkemelerin uygun süre vermesi gerektiğini ve harç yatırılmadıkça davanın yürütülmesinin mümkün olmadığını vurgulamaktadır. Sonuç olarak, harçların tamamlanması için yasal çerçevede süre verilmesi gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ifade edilmiştir.

🔒 ABONELERE ÖZEL İÇERİK

KAMUSEARCH - 11 MİLYON DOKÜMAN - SAYIŞTAY DENETİMİ KONTROL YAZILIMI - İÇTİHAT SİSTEMİ - MEVZUAT DEĞİŞİKLİKLERİ - TÜM GÜNCEL MEVZUAT

ABONELİK - İLETİŞİM