İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. Maddesinde Yer Alan Sebeplerden Birinin Varlığı Halinde İptal Edilen Ecrimisil Tahakkukuna İlişkin Kararın Onanması (Danıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.

ÖZET: Davacı spor kulübü derneği, Kartal ilçesinde bulunan bir taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle ecrimisil tahakkukuna ilişkin kararın iptali istemiyle dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın 43.055,84-TL’lik kısmını reddetmiş ve 7.506,09-TL’lik kısmının ise iptaline hükmetmiştir. Temyiz eden valilikçe, davacının fuzuli işgalinin sabit olduğu ve miktarın fahiş olmadığı ileri sürülerek temyiz isteminde bulunmuştur. Danıştay ikinci daire, usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararını onamıştır. Kararda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun ilgili maddesinin yorumu yapılmıştır.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. Davalı İdarelerin Temyiz İstemlerinin Kabulü ve Bölge İdare Mahkemesi Kararının Bozulması (Danıştay)
  2. Temyiz Yolu Açık Olmayan Kararı Bozmadan İptal Davası (Danıştay)
  3. Vekalet ücretine ilişkin maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik ve yanlışlık: Temyiz incelemesi sonucu, maddi hatadan veya düzeltilmesi mümkün eksiklik ve yanlışlıktan kaynaklanan kararların düzelterek onaylanması (Danıştay)
  4. “Bakanın Soruşturma İzi Verilmesine İlişkin Kararı” (Danıştay)
  5. Danıştay Dördüncü Dairesi’nin 14/12/2006 günlü, E.2006/1063 K.2006/10355 sayılı kararının bozulması talebiyle yapılan yargı yolunun doğru olup olmadığının belirlenmesi talebiyle açılan davada, dava konusu olayda, … Üniversitesi Rektörlüğünce oluşturulan Yetkili Kurulun … günlü, … sayılı men-i muhakeme kararının bozulmasına ilişkin istemin incelenmesinde;kamu görevlilerinin, yetki alanları dahilinde kamu yararına uygun işlemlerini yapmaları zorunluluk iken, kamu görevlileri tarafından yetkilendirilen soruşturmacı ve bu husustaki yetkili kurul üyeleri ile ilgili olarak da aynı zorunlulukun geçerli olması, yapılan görevler nedeniyle ortaya çıkan ve yetkili kurullarca ayrıca bir suç kapsamında açıklanması gereken hususların araştırılması talepleri karşısında;soruşturma raporu ve soruşturmaya dayalı görülen diğer belgelerin incelenmesi karşısında; kamu görevlilerinin görevini ihmal veya geciktirmenin oluşabilmesi için, bu husustaki görevin ihmal veya geç kalınması durumunun ortaya çıkarma süresi içerisinde yapılması zorunluluğu, ihmal veya gecikme olgusunun ortaya çıkarma süresinin tamamı içinde yapılması ve makul süreler dahilinde yapılmasının zorunluluk olduğu;kamu yararını ilgilendiren bu hususta soruşturma raporunun incelenmesi karşısında;yönetmelikte ve kanunda belirtilen yetkili kurulun görevini yerine getirmesi ile kamu görevlilerinin yaptıkları işlemlerden ortaya çıkan ve açıklanması gereken hususların araştırılması karşısındaki görünen ihmal veya geç kalınmış olması, bu hususta ihmal ve geciktirilme olarak addedilebilecek olan görevi yapma süresinin ortaya çıkarma süresi içinde yapılması zorunluluğu;bu husustaki yetkili kurul üyeleri ve soruşturmacı ile ilgili olarak da aynı zorunlulukun geçerli olduğu, kamu görevlilerinin görevini ihmal veya geç kalınmış olması durumlarının kamu yararını ilgilendiren bu hususta ortaya çıkarma süresi içerisinde yapılması zorunluluğunun varlığı karşısında;yönetmelikte ve kanunda belirtilen yetkili kurulun men-i muhakeme yönünde karar verdiği durumlarda soruşturmacı ile ilgili olarak da aynı zorunlulukun geçerli olduğu, ihmal veya geç kalınmış olması durumlarının kamu yararını ilgilendiren bu hususta ortaya çıkarma süresi içerisinde yapılması zorunluluğunun varlığı karşısında;yönetmelikte ve kanunda belirtilen yetkili kurulun men-i muhakeme yönünde karar verdiği durumlarda soruşturmacı ile ilgili olarak da aynı zorunlulukun geçerli olduğu, ihmal veya geç kalınmış olması durumlarının kamu yararını ilgilendiren bu hususta ortaya çıkarma süresi içerisinde yapılması zorunluluğunun varlığı karşısında;Danıştay Dördüncü Dairesi’nin 14/12/2006 günlü, E.2006/1063 K.2006/10355 sayılı kararının bozulmasına ilişkin istemin incelenmesinde; … (Danıştay)
  6. “İstinaf Edilen Dava Kararı Temyiz İstemine Esas İşlemin Kesin Olmaması Nedeniyle Reddine Karar.” (Danıştay)
  7. Danıştay Beşinci Dairesinin, 3628 Sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu uyarınca davacıya ödenen net aylık tutarının beş katından fazla olan tutarı bildirmeyenin cezai sorumluluğuna ilişkin verilen kararın temyizi. (Danıştay)
  8. Davacının Bebek Suresini Doldurduğu Yıldan İtibaren Her Bir Yıl İçin Ayrı Ayrı Değerlendirmesi Yapılması Gerektiği UNSURLARDA İLK DEFA TEMYİZ KONUSU KARARDAN BOZULDUĞU HAKKINDA (Danıştay)
  9. İdari Yargı Gibi Adli Yargının Görev Alanında Kalan Uyuşmazlığın Çözümü (Danıştay)
  10. Ecrimisil İhbarnamesinin İptali ve Dava Konusu Ecrimisil Bedelinin İptaline İlişkin Temyiz Kararı (Danıştay)