“İdari Yargılama Usulü Kanunu’ndaki Geçici 8. Maddesi Uyarınca Düzeltilmesi Talebinde Bulunan Karar Düzeltme İsteminin Reddi” (Danıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.

ÖZET: Danıştay İkinci Dairesi, davalı Genel Müdürlüğü’nün 4. sınıf emniyet müdürü rütbesinde görev yapan davacı tarafından açılan davaya ilişkin karar düzeltme istemini reddetti. Dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesine karar verilmişti. Davalı idare, dava konusu işlemin hukuka ve yasal mevzuata uygun olarak tesis edildiğini ileri sürerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi talebiyle Danıştay’a başvurdu.Tetkik Hakimi, davacı tarafından sunulan delillerin ve idari yargılama usulü hakkında bir etkisi olmadığı görüşünde bulundu. Davalı idare tarafından ileri sürülen hukuki nedenlerin 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında sayılan nedenlere uymadığı anlaşıldı.Bu nedenle, karar düzeltme isteminin reddine ve karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına karar verildi.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. İşçilerin ücretlerinden usulsüz olarak ilave dayanışma aidatı kesilmesi (Danıştay)
  2. Belediye başkanlarının başkanlık görevi yanında, ticari faaliyette de bulunabileceklerine ilişkin (Danıştay)
  3. İmar planı tadilatı ile sosyal tesis alanına dönüştürmek suretiyle bir derneğe satılması (Danıştay)
  4. Personelin hizmet sınıfı dışında çalıştırılması (Danıştay)
  5. İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. Maddesindeki Şartlar Uyarınca Temyiz İstenen Daire Başkanlığı Görevinden Alınması İşlemi Kararı Üzerine Karar (Danıştay)
  6. İdare Mahkemesi Kararının Bozulması Talebi (Danıştay)
  7. “İhtırar Puanı İle Şikayet Edilen Aile Hekimi İşi Feshetme Kararı Temyiz Edilmemiş Olabilir.” (Danıştay)
  8. Davacı Aile Hekimi’nin İş Bırakma Eylemi Gereğince İptal Edilmesi İstemi (Danıştay)
  9. Bakanlığın Takdir Yetkisinin Kullanılması ve Kamu Yöneticisi Atama Yetkisinde Aykırılık (Danıştay)
  10. Davacıya karşı davalı idarenin hukuki isabetle ecrimisil bedeli belirlemesinde maddi gerçeğe aykırılık bulunduğundan bahisle temyiz isteminin kabulü ile, kararın temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, bozulması gerekir. (Danıştay)