“İdari Yargılama Usulü Kanunu Uyarınca Temyiz Edilen Ecrimisil İhbarnamesinin İptali” (Danıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.

ÖZET: Temyiz isteminde bulunan … Valiliği ve … Otelcilik Turizm ve Yatırım A.Ş. arasındaki dava konusu taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle XXX/XXX/2005-XXX/XXX/2010 dönemi için 31.546,53-TL ecrimisil istenilmesi üzerine açılan davaya ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin kararı değerlendirildi. İlk derecede mahkemece dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 14.215,42 TL’lik kısmı yönünden iptaline ve 17.331,11 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmişti. Temyiz istemde bulunan taraf, dava konusu işlemin hukuka aykırılığını ileri sürerken temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan ilk derecenin kararı onanması gerektiği savunmuştur. Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra dosyasındaki belgeler incelendi ve ilgili kanun maddeleri yorumlandı.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. Vekalet ücretine ilişkin maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik ve yanlışlık: Temyiz incelemesi sonucu, maddi hatadan veya düzeltilmesi mümkün eksiklik ve yanlışlıktan kaynaklanan kararların düzelterek onaylanması (Danıştay)
  2. Yargılamanın Yenilenmesi Talebinin Reddine İlişkin Kararın Onanması (Danıştay)
  3. İdari Yargılama Usulü Kanunu Uyuşmazlığı: Yetkili İdare Mahkemesinin Belirlenmesi (Danıştay)
  4. Danıştay Dördüncü Dairesi’nin 14/12/2006 günlü, E.2006/1063 K.2006/10355 sayılı kararının bozulması talebiyle yapılan yargı yolunun doğru olup olmadığının belirlenmesi talebiyle açılan davada, dava konusu olayda, … Üniversitesi Rektörlüğünce oluşturulan Yetkili Kurulun … günlü, … sayılı men-i muhakeme kararının bozulmasına ilişkin istemin incelenmesinde;kamu görevlilerinin, yetki alanları dahilinde kamu yararına uygun işlemlerini yapmaları zorunluluk iken, kamu görevlileri tarafından yetkilendirilen soruşturmacı ve bu husustaki yetkili kurul üyeleri ile ilgili olarak da aynı zorunlulukun geçerli olması, yapılan görevler nedeniyle ortaya çıkan ve yetkili kurullarca ayrıca bir suç kapsamında açıklanması gereken hususların araştırılması talepleri karşısında;soruşturma raporu ve soruşturmaya dayalı görülen diğer belgelerin incelenmesi karşısında; kamu görevlilerinin görevini ihmal veya geciktirmenin oluşabilmesi için, bu husustaki görevin ihmal veya geç kalınması durumunun ortaya çıkarma süresi içerisinde yapılması zorunluluğu, ihmal veya gecikme olgusunun ortaya çıkarma süresinin tamamı içinde yapılması ve makul süreler dahilinde yapılmasının zorunluluk olduğu;kamu yararını ilgilendiren bu hususta soruşturma raporunun incelenmesi karşısında;yönetmelikte ve kanunda belirtilen yetkili kurulun görevini yerine getirmesi ile kamu görevlilerinin yaptıkları işlemlerden ortaya çıkan ve açıklanması gereken hususların araştırılması karşısındaki görünen ihmal veya geç kalınmış olması, bu hususta ihmal ve geciktirilme olarak addedilebilecek olan görevi yapma süresinin ortaya çıkarma süresi içinde yapılması zorunluluğu;bu husustaki yetkili kurul üyeleri ve soruşturmacı ile ilgili olarak da aynı zorunlulukun geçerli olduğu, kamu görevlilerinin görevini ihmal veya geç kalınmış olması durumlarının kamu yararını ilgilendiren bu hususta ortaya çıkarma süresi içerisinde yapılması zorunluluğunun varlığı karşısında;yönetmelikte ve kanunda belirtilen yetkili kurulun men-i muhakeme yönünde karar verdiği durumlarda soruşturmacı ile ilgili olarak da aynı zorunlulukun geçerli olduğu, ihmal veya geç kalınmış olması durumlarının kamu yararını ilgilendiren bu hususta ortaya çıkarma süresi içerisinde yapılması zorunluluğunun varlığı karşısında;yönetmelikte ve kanunda belirtilen yetkili kurulun men-i muhakeme yönünde karar verdiği durumlarda soruşturmacı ile ilgili olarak da aynı zorunlulukun geçerli olduğu, ihmal veya geç kalınmış olması durumlarının kamu yararını ilgilendiren bu hususta ortaya çıkarma süresi içerisinde yapılması zorunluluğunun varlığı karşısında;Danıştay Dördüncü Dairesi’nin 14/12/2006 günlü, E.2006/1063 K.2006/10355 sayılı kararının bozulmasına ilişkin istemin incelenmesinde; … (Danıştay)
  5. 3083 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi gereğince arazinin bütünleyici parçalarının kamulaştırılması ve taşınmaz üzerindeki eklentilere ait bedelin hesabında dikkate alınması. (Danıştay)
  6. “İstinaf Edilen Dava Kararı Temyiz İstemine Esas İşlemin Kesin Olmaması Nedeniyle Reddine Karar.” (Danıştay)
  7. Danıştay Beşinci Dairesinin, 3628 Sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu uyarınca davacıya ödenen net aylık tutarının beş katından fazla olan tutarı bildirmeyenin cezai sorumluluğuna ilişkin verilen kararın temyizi. (Danıştay)
  8. İstinaf Yolu Açık Olan Karara Temyiz İsteminden Kaynaklanan Davalı İde Yargı Yetkisinin Tespiti (Danıştay)
  9. İl Sağlık Müdürlüğü Personelinin Atanması ile İlgili Dava Yetkisi (Danıştay)
  10. “İdari Yargılama Usulü Kanunu’ndaki Geçici 8. Maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin yorumu” (Danıştay)