“İçtihat Metni Temyizinin İncelenmesinden Mahrum Edilmesi Talebi” (Danıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.

ÖZET: Davacı, Antalya ili Rauf Denktaş Köprüsü ve Ticari Üniteler Kompleksinin tahliye edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açmıştır. İlk olarak davanın reddine karar verilmiş, sonrasında ise bölge idare mahkemesince temyiz yöneltilmiş, ancak temyizin incelenmesine yasal olanak bulunmamıştır. Temyiz isteminin incelenmemesinin nedeni, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinde belirtilen “kesin” kararlardan olduğu anlaşılmaktadır.Açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin incelemeksizin reddine karar verilmiştir. Ayrıca bölge idare mahkemesince kesin olarak verilmesi gereken karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek davacının yanlış yönlendirilmesi nedeniyle temyiz başvuru, karar ve yürütmenin durdurulması harcı toplamı olan para cezası ile artan posta giderinin istemi halinde davacıya iadesine, kullanılan posta giderlerinin ise istemde bulunan üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. İptal kararı sonrası çıkılan KHK ile düzenleme yapılması talebi ve temyiz isteminin reddi (Danıştay)
  2. Davacı ve davalı idarenin temyiz istemlerinin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle;1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE oybirliğiyle,2. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN REDDİ ile karar verilmesine yer olmadığı yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA oybirliğiyle,3. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ ile … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA oyçokluğuyla,4. Davacı tarafından yapılan temyiz yargılama giderinin yarısının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, diğer yarisinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idare tarafından yapılan temyiz yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına,5. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,6. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2022 tarihinde karar verildi. (X) KARŞI OY :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’un 22. maddesiyle değişik “Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. maddesinde; “1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar.” hükmüne yer verilmiştir. Temyiz incelemesinde; incelemeye tabi karardaki gerekçenin değiştirilmesi veya maddi hata ve yanlışlıkların düzeltilmesi, eksikliklerin tamamlanması mümkün olmakla birlikte, hükmün sonucunu, kapsamını değiştirecek şekilde düzeltme yapılması mümkün bulunmamaktadır. Temyiz istemine konu Mahkeme kararı sonucunda haksızlığı yolunda bir tespit yapılmayan davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu husus, yukarıda belirtildiği üzere 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında bulunmayıp; kararın bozulmasını gerektiren “hukuka aykırılık” teşkil etmektedir. Bu sebeple, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının, Mahkemece yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan düzeltilerek onama kararına katılmıyoruz. (Danıştay)
  3. “4483 Sayılı Kanun Uyarınca Yapımcının Görevini ifa Ettiği Hakkında Soruşturma İzni Verilmemesi Kararı” (Danıştay)
  4. TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Lehine Kamu Yararı Kararı Verilmesi Talebi (Danıştay)
  5. Davalı İdarenin Temyiz İsteminin İncelemeksizin Reddi; Davacının Temyiz İsteminin Reddi ile Mahkeme Kararının Onanması (Danıştay)
  6. İtirazi Kayıtla Ödenen Ecrimisil Bedelin İadesi Gerektiren Hukuken Geçerli Sebebinin Bulunduğu Durumda Süre Aşımı Uygulanır mı? (Danıştay)
  7. Idare Mahkemesinin İptal Kararının Onanması (Danıştay)
  8. Ödeme zamanı belirlenmemesi hallerinde usulüne uygun tebligat yapılmadan alacağın tahsiline yönelik dava konusu ödeme emrinin hukuka aykırılığın reddi yolundaki kararın bozuluşu talebiyle istinaf başvurusunun kabulü ile dosyanın yeniden bir mahkemeye gönderilmesine ilişkin kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. (Danıştay)
  9. İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi Uyarınca Düzeltilmesi İstenen Karar (Danıştay)
  10. İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. Maddesinde Yer Alan Sebeplerden Birinin Varlığı Halinde Temyiz Edilmesi Gereken İstem (Danıştay)