“İçtihat Metni” kapsamında açılan davada; “Disiplin Soruşturması Açılmasına Yer Olmadığını” Belirten İşlemin İptali İsteminin Görev Yönünden Reddine İlişkin Karar.” (Danıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.

ÖZET: T.C. Danıştay Birinci Dairesinin kararında; şikayetçi …’in 28.3.2012 tarihinde … Üniversitesi Rektörlüğüne yaptığı başvurunun, 4982 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi bağlamında “…adli ve diğer idari makamlara başvuru” hakkını saklı tutarak … Fakültesine Dekanı hakkında sadece “disiplin soruşturması” açılması talebini içerdiği, dolayısıyla bu başvurunun reddi yolundaki … Üniversitesi Rektörlüğinin 30.4.2012 tarih ve 31-1046 sayılı işleminin de Dekan hakkında “disiplin soruşturması” açılmamasına ilişkin olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, …’in 4.5.2012 tarihli başvurusundaki Dekan hakkında “ceza soruşturması” açılması yolundaki talebinin, Rektörlüğün 1.6.2012 tarih ve 746-1255 sayılı yazıyla cevaplandırıldığı görülmekle birlikte, … Üniversitesi Rektörlüğünün 1.6.2012 tarih ve 746-1255 sayılı işlemi idari işlem niteliğinde olup bu işlem, Dairemizce itirazen incelenebilmesi mümkün değildir.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay İkinci Dairesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.Davacının temyiz yoluna başvurması üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/11/2021 günlü, E:2021/1152, K:2021/2655 sayılı kararıyla; Daire kararında belirtilen gerekçeyle Bölge İdare Mahkemesinin ısrar kararının bozulmasına karar verilmiştir. (Danıştay)
  2. “2022/1233 E., 2022/2801 K. sayılı Kararın Düzeltilmesinin İstenmesi” (Danıştay)
  3. “İdari Yargılama Usulü Kanunu Uyarınca Temyizen İnceleme ve Kararın Onanması” (Danıştay)
  4. “Bozma İsteminin Reddi ve Yargılamanın Yenilenmesi Talebinin Onanması” (Danıştay)
  5. İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. Maddesi Uyarınca Temyiz İsteminden (Danıştay)
  6. Sigorta Hakemliği Faaliyetinin Devlete Ait Olup Olmadığı Konusundaki Düzenleyici İşlem Niteliğindeki Dava (Danıştay)
  7. Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:Bakan … ve Üye …’in; “2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun ‘İstinaf’ başlıklı 45. maddesindeki, ‘1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. … 6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.’ hükmü ile bahsi geçen Kanun’un, 6545 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle değiştirilen ‘Temyiz’ başlıklı 46. maddesindeki, ‘Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: … c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. …’ düzenlemesi uyarınca; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının, sağlık durumu sebebiyle Genel İdare Hizmetleri Sınıfına aktarılması yönünde tercihte bulunması veya malulen emekliye sevk edileceğine ilişkin dava konusu işlemin, yukarıda anılan Kanun’un 46/c maddesinde ifade edilen ‘belli bir meslekten çıkarılma sonucunu doğuran işlem’ olarak değerlendirilemeyeceği, anılan ifadeden meslek grupları için ilgili hukuki metinlerinde ayrıca düzenlenmiş olan ‘meslekten ihraç’ veya ‘mesleki faaliyetini durdurma’ cezalarının anlaşılması gerektiği, bu nedenle kararın temyiz yolu açık olmayan ‘kesin’ kararlardan olduğu sonucuna varılmakla, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmadığı ve davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği’ yolundaki ayrışık oylarına karşılık, dava konusu uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun’un 46/c maddesi kapsamında, temyize tabi olduğuna oyçokluğuyla karar verilerek işin esasına geçildi:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmesini gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı Kanun’un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (Danıştay)
  8. “İdari Yargılama Usulü Kanunu Uyarınca Temyiz Edilebilecek Kararlarda Kesinleşen İhtilam Mahkemesi Kararı Aleyhine Temyizin Yokluğu” (Danıştay)
  9. performans değerlendirme formunun yasal hukuki niteliği ve objektif değerlendirmeye dair hukuksal hükümlerinin yerine getirilmediği iddiası ile dava açan davacı, davanın konusuna giren performans değerlendirme formu hakkında, “performans değerlendirme formu”nun; personelin iş performanına ilişkin değerlendirmeleri içermekte iken, “performans değerlendirme formu”nun personelin performans değerlendirme puanını belirleyen form özelliğini taşıdığına dair iddiası ile İdare Mahkemesinde dava açmıştır. (Danıştay)
  10. İptal Kararı Düzenletme Talebi: İdari Yargılama Usulü Kanunu’nda Belirtilen Şartlar Uymayan Nedenler (Danıştay)