İçişleri Bakanlığına Karşı Açılan Dava ve Yetkili Yargı Yerinin Belirlenmesi (Danıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.

ÖZET: Danıştay 2. Daire Başkanlığı tarafından verilen karar ile ilgili olarak; davacı, 2012 yılında Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu’nun 4. Sınıf Emniyet Müdürlüğüne terfi ettirilmemesine ilişkin kararının iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde yetkili mahkeme Mardin İdare Mahkemesi olduğu sonucuna varıldı. Dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. ve 5. maddelerinde öngörülen şartlara uygun hazırlanmadığından bahisle reddedilmesi üzerine davanın yenilenmesi suretiyle açılan davada; davacının davanın açıldığı tarih itibarıyla görev yaptığı ilin Şırnak İl Emniyet Müdürlüğü olması ve uyuşmazlığın görüm ve çözümü için yetkili mahkeme olarak Mardin İdare Mahkemesi belirlendi. 2577 sayılı Kanun’un XXX/XXX. maddesinde kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hüküm altına alınmıştır.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. Belediye tarafından ihale ile işletme devri şeklinde kiralanan taşınmazın kiracılık hakkının, kiracı tarafından başkasına devri durumunda, belediyenin kiralama işlemini iptal ederek yeniden ihaleye çıkıp çıkamayacağı (Danıştay)
  2. Taşınmazda bulunan yapıda ruhsat ve onaylı mimari projesine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle düzenlenen yapı tatil tutanağına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin  işleminin iptali istemi (Danıştay)
  3. “Harçlar Kanununa Ek Madde: Satınalma Hakkının Zor Alım Yöntemiyse Mülkiyet Hakkını Zedeleyeceğini Değerlendirmek” (Danıştay)
  4. Emniyet Teşkilatına mensup olan davacının atanması işleminin iptaline dair dava, Davacıya daha önceden verilmiş disiplin cezalarının iptali ile ortaya çıkardığı duruma dayanmaktadır. Bu durumda, Anılan Yönetmelik’in 34. maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığını belirten Dava kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. (Danıştay)
  5. “İhtar Puanı İptali Kararı’nın Temyiz Edilmesinde Yürütülen Usul Zararının İncelenmesi” (Danıştay)
  6. Hafta Tatili Ruhsatı Alma Zorunluluğu ve İptali Kararı Temyizi (Danıştay)
  7. İdari Para Cezası İptali istemine ilişkin yargı yetkisi tartışması. (Danıştay)
  8. Davacı, idare tarafından gerçekleştirilen yeterlilik sınavında başarısız sayıldığı için durumuna uygun 7. dereceli memur kadrosuna atanılmasına ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığını ileri sürerek iptiz davası açmıştır. SALIM ÖZÜMİR (Danıştay)
  9. Danıştay Onyedinci Dairesi’nin 06/11/2015 günlü kararının onanması ve davanın görev yönünden reddi kararı temyiz edilmediği durumlarda, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. (Danıştay)
  10. İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. Maddesinde Yer Alan Sebeplerin Varlığı Halinde Temyiz Edilebilen Kararın İptali İstemine Yönelik Karar (Danıştay)