Doçentlik başvuru sürecinde jüri değerlendirmesi ve itiraz süreçlerine ilişkin uyuşmazlık (KDK)

T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

(OMBUDSMANLIK)

SAYI : 2025/1051-S.25.1640

BAŞVURU NO : 2024/12647

KARAR TARİHİ : 31.01.2025

RET KARARI ,TCKN:

Adres:

ÜNİVERSİTELERARASI KURUL BAŞKANLIĞI

BAŞVURUYA KONU İDARE :

BAŞVURUNUN KONUSU : Doçentlik başvuru süreci ve sonucuna ilişkin itirazlar hakkındadır.

BAŞVURU TARİHİ : 13.10.2024

I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ

1. Başvuran özetle, Mart 2024 döneminde Makro İktisat alanında doçentlik başvurusunda bulunduğunu ancak haksız şekilde başarısız addedildiğini; ayrıca dosyasının yedi jüri üyesine gönderilmesi gerekirken altı jüri üyesine gönderildiğini, dolayısıyla hukuka aykırı olarak bir jüri üyesinin raporunun alınmadığını ifade etmiştir.

2. Başvuran, ileri sürmüş olduğu iddialar kapsamında gerekli inceleme ve araştırma tesis edilerek doçentlik başvuru sonucuna ilişkin mezkûr kararın iptal edilmesini; doçentlik dosyasında yer alan eserlerinin yeni bir jüri tarafından değerlendirilmesinin sağlanmasını; ayrıca görevlerini kötüye kullanan jüri üyeleri hakkında gerekli hukuki işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.

II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI

3. Başvurunun ön inceleme şartlarını taşıdığının tespiti üzerine inceleme ve araştırma aşamasına geçilmiş ve İdareden başvuru konusu hakkındaki açıklamaları ile birlikte ilgili bilgi ve belgeleri göndermesi istenmiştir.

4. İdarenin 20.11.2024 tarihli ve E- – – sayılı cevap yazısında, söz konusu doçentlik başvurusu kapsamında beş asıl ve iki yedek jüri üyesinden oluşan jüri atamasının yapıldığı; ataması yapılan jüriden bir yedek jüri üyesinin raporunu sunması için tanınan süre zarfında mazeretsiz olarak raporunu girmediği ve bu sebeple jüri üyeliği görevinin sonlandırıldığı; diğer yandan asıl jüri üyelerinin değerlendirmesi sonucunda adayın başarısız addedildiği belirtilmiştir.

5. Bununla birlikte, mezkûr cevap yazısında tarafımızca istenilen bilgi ve belgelerin tam olarak karşılanmadığı anlaşılmıştır. Söz konusu tespit üzerine – başta jüri üyelerince hazırlanan inceleme raporlarının birer örneği ve başvuru konusu hakkında daha önce Kurumumuzca verilen 14.08.2024 tarihli ve / -S. sayılı Gönderme Kararına mukabil başvuran itirazlarının Doçentlik

Komisyonunca değerlendirilip değerlendirilmediği, şayet değerlendirme yapıldı ise sonucuna dair bilgiler olmak üzere – eksik bırakılan bilgi ve belgelerin sunulması tekiden istenmiştir.

6. İdare tarafından iletilen 31.12.2024 tarihli ve E- – – sayılı cevap yazısında özetle, Doçentlik Yönetmeliği’nin 8’inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği adayların doçentlik sürecine ilişkin her türlü itirazlarının Doçentlik Komisyonu tarafından incelenerek karara bağlandığı ancak adı geçen adayın Başkanlıkları nezdinde gönderdiği herhangi bir itiraz dilekçesinin bulunmadığı ifade edilmiş, Kurumumuzca talep edilen diğer bilgi ve belgeler ise anılan yazı ekinde iletilmiştir.

III. İLGİLİ MEVZUAT

7. Anayasa’nın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74’üncü maddesinin

dördüncü ve beşinci fıkraları uyarınca:

Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir.

Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler. […]

8. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun 5’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca:

Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.

9. 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun “Doçentlik ve atama” başlıklı 24’üncü maddesinin ilgili

hükümleri uyarınca:

Madde 24 – a) Doçentlik başvuruları, Üniversitelerarası Kurulca belirlenen takvime göre yılda en az iki kez yapılır.

Doçentlik başvuruları için aşağıdaki şartlar aranır:

[…] (3) Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından her bir bilim veya sanat disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek yeterli sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmak.

b) Üniversitelerarası Kurul, adayın başvurduğu bilim veya sanat dalından beş kişilik bir jüri ve bu jüri için iki yedek üye tespit eder. İlgili bilim veya sanat dalında yeterli öğretim üyesinin bulunmaması halinde, jüri üç üye ile teşkil edilebilir.

Doçentlik sınav jürisinde yer alan asıl ve yedek üyeler, adayın yayın ve çalışmalarını değerlendirerek hazırladıkları ayrıntılı ve gerekçeli kişisel raporlarını Üniversitelerarası Kurula gönderirler. […].

c) Üniversitelerarası Kurulca yeterli yayın ve çalışmaya sahip olduğuna karar verilen adaya doçentlik unvanı verilir.

ç) Doçentlik başvurularında adayların yayın ve çalışmalarına ilişkin esas ve usuller Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir.

[…]

10. Doçentlik Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri uyarınca:

/

MADDE 6 –

(1) Doçentlik değerlendirme jürisi, adayın başvuru dosyasını ilk olarak bilimsel araştırma ve yayın etiğine aykırılık bulunup bulunmadığı ve asgari başvuru şartlarının sağlanıp sağlanmadığı yönünden değerlendirir. […]. Buna göre; a) Asgari başvuru şartlarını sağlamadığı tespit edilen adayın doçentlik başvurusu Doçentlik Komisyonu tarafından iptal edilir. […].

b) Adayın asgari başvuru şartlarını sağladığının tespit edilmesi halinde ise ilgili jüri üyesine/üyelerine

“başarılı/başarısız” şeklinde değerlendirme raporu hazırlaması için Doçentlik Komisyonu tarafından ek süre verilir. […].

(2) Doçentlik değerlendirme jürisi, hakkında bilimsel araştırma ve yayın etiği ihlali bulmadığı ve asgari başvuru şartlarını sağladığını tespit ettiği adayın akademik çalışmalarının niteliği ve bilim/sanat alanına katkısını esas almak suretiyle “başarılı” veya “başarısız” bulduğunu belirten ayrıntılı ve gerekçeli bir değerlendirme raporu hazırlar. Jüri üyesi raporunu süresi içinde Doçentlik Bilgi Sistemine yükler.

(3) Jüri üyelerine, değerlendirme raporunu hazırlamak üzere her aday için azami bir ay süre verilir.

Doçentlik Komisyonu, gerekli hallerde bir aya kadar ek süre verebilir. Değerlendirme raporunu süresi içinde Doçentlik Bilgi Sistemine yüklemeyen jüri üyesinin görevi sonlandırılır ve yedek üyelerin raporları sırasıyla değerlendirmeye alınır.

(4) Jüri üyesi, rapor hazırlamasına engel olacak bir hal ortaya çıktığında görevden çekilme talebini görev yaptığı yükseköğretim kurumuna yazılı olarak bildirir. Mazereti üniversite yönetim kurulunca kabul edilen jüri üyesi, kararın bir örneğini süresi içinde Doçentlik Bilgi Sistemi (DBS) üzerinden Üniversitelerarası

Kurula bildirmekle yükümlüdür. Bildirim üzerine, Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı tarafından bu kişinin jüri üyeliği sonlandırılır ve yedek üyelerin raporları sırasıyla değerlendirmeye alınır.

(5) Görevini süresi içinde yapmayan veya mazeretinin uygun bulunduğuna ilişkin üniversite yönetim kurulu kararı bulunmadan bu görevden kaçınan jüri üyesinin genel hükümlere göre idarî ve cezaî sorumluluğu saklıdır.

(6) Mazeret nedeniyle çekilme, öğretim üyeliğinden istifa veya emeklilik gibi nedenlerle jüri heyetinde eksilme olursa, Doçentlik Komisyonu tarafından doçentlik başvurusunun geldiği aşama göz önünde bulundurulmak suretiyle, eksilen üye yerine yeni bir görevlendirme yapılabilir.

(7) Jüri raporları tamamlandığında, değerlendirmeye esas alınan raporlar ve başvuru sonucu ilgililere elektronik ortamda erişime açılır ve erişime açıldığı tarihi izleyen beşinci gün ilgililere tebliğ edilmiş sayılır.

(8) Beş üyeden oluşan jürilerde en az üç üyenin, üç üyeden oluşan jürilerde ise en az iki üyenin adayı başarılı bulması halinde aday başarılı sayılır. Başarısız bulunan aday, jüri tarafından eksik bulunan eser ve faaliyetleri tamamlamak kaydıyla müracaat dönemi esas alınmak suretiyle en erken izleyen üçüncü dönemde yeniden başvurabilir. Başarısız olan adayların yeni başvurularına ilişkin usul ve esaslar

Doçentlik Komisyonunca belirlenir.

[…]

MADDE 8 – (1) Bu Yönetmelikle verilen görevleri yerine getirmek üzere, Üniversitelerarası Kurul bünyesinde Doçentlik Komisyonu kurulur. […]

/

(2) Doçentlik Komisyonu, Üniversitelerarası Kurul tarafından belirlenecek objektif ve denetlenebilir yönteme göre her bir aday için ilgili sınav jürisinin asıl ve yedek üyelerini belirleyerek Üniversitelerarası

Kurula sunar. Komisyon jürilerde ortaya çıkan maddî hataları düzeltir.

(3) Adayların doçentlik sürecine ilişkin her türlü itirazları Komisyon tarafından incelenerek karara bağlanır.

[…]

11. 2024 Mart Dönemi Doçentlik Başvuru Kılavuzu’nun ilgili kısımları uyarınca:

[…]

1.4 Bu kılavuz, ilgili mevzuat uyarınca doçentlik başvurusu yapabilme şartlarını, zamanını, usulünü ve

doçentlik başvurusunun değerlendirilme sürecini kapsamaktadır.

1.5 Doçentliğe başvuran adaylar, bu kılavuzda ve ilgili mevzuatta yer alan düzenlemeleri kabul etmiş

sayılırlar.

[…] 2.1.1. 2547 sayılı Kanun’un 24. maddesi ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince doçentlik başvuruları için aşağıdaki şartlar aranır: […]

ÜAK’ın görüşü üzerine YÖK tarafından her bir bilim veya sanat disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek yeterli sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar yapmak. Ayrıca; başvurulan doçentlik bilim alanı ile ilgili çalışmalara verilen birim puanlar esas alınarak, adayın en az 100 puan karşılığı bilimsel etkinlikte bulunmuş olması ve en az 90 puan karşılığı çalışmanın doktora ünvanını almasından sonra gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. Bilim alanınıza özel şartlar için 2024 Mart

Dönemi Doçentlik Başvuru Şartları linkine tıklayınız.

12. 2024 Mart Dönemi Doçentlik Başvuru Kılavuzu’nun 2.1.1 numaralı bendi delaletiyle bilim alanlarına özel şartlar elektronik ortamda yayımlanmış olup “Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler Temel Alanına” ilişkin başvuru şartlarına “Tablo 11” içerisinde yer verilmiştir.

IV. KAMU DENETÇİSİ ÖZCAN YILDIZ’IN KAMU BAŞDENETÇİSİNE ÖNERİSİ

13. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde, başvurunun reddi yönünde hazırlanan öneri Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.

V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 1. Olay ve Olgular 14. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden anlaşıldığı üzere; 15. Başvuran (aday), 20.03.2024 tarihli dilekçesi ile 2024 Mart Dönemi kapsamında doçentlik başvurusunda bulunmuştur. Başvuru dilekçesinde temel alan olarak “Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler Temel

Alanı”, bilim alanı olarak ise “Makro İktisat” alanı beyan edilmiştir.

16. Üniversitelerarası Kurul tarafından beş kişilik bir jüri ve bu jüri için iki yedek üye tespit edilerek jüri ataması gerçekleştirilmiştir.

/

17. İdare tarafından Kurumumuza iletilen cevap yazısında açıklandığı üzere, atanan yedek jüri üyelerinden bir tanesinin kendisine tanınan süre zarfında mazeretsiz olarak raporunu sunmadığı tespit edilerek jüri üyeliği sona erdirilmiştir.

18. Aday hakkında hazırlanan asıl jüri üyeleri raporları uyarınca, eser inceleme aşaması sonucunda bir jüri üyesi tarafından adayın “Başarılı” olduğu kanaatine varılmış; dört jüri üyesi tarafından ise aday anılan aşamada “Başarısız” bulunmuştur. Bu durumda beş üyeden oluşan jürilerde en az üç üyenin adayı başarılı bulması şartı gerçekleşmemiş olup buna mukabil 28.06.2024 tarihli Yönetim Kurulu toplantısında adayın başvuru sonucu “Başarısız” olarak onaylanarak ilan edilmiştir.

19. Başvuran, söz konusu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 27.07.2024 tarihli dilekçesi ile

Kurumumuza başvuruda bulunmuştur. / başvuru numaralı dosya kapsamında yapılan ön inceleme sonucunda; adayın konuyla ilgili olarak Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı nezdinde itiraz yoluna başvurduğunu gösteren herhangi bir bilgi veya belge tespit edilmemesi karşısında idari başvuru yollarının tüketilmediği ve itirazın öncelikle Doçentlik Komisyonunca incelenmesi gerektiği kanaatine varılarak

14.08.2024 tarihli ve 2024/ -S. sayılı Gönderme Kararı verilmiştir.

20. Başvuran tarafından Kurumumuza iletilen tarihli dilekçede, mezkûr Gönderme Kararı üzerine İdare tarafından herhangi bir işlem tesis edilmediği ve süresi içerisinde tarafına cevap verilmediği ifade edilerek gerekli incelemenin yapılması talep edilmiştir.

2. Değerlendirme 21. Doçentlik başvurularının şartları, usulü ve değerlendirme sürecine ilişkin hususlar, Yükseköğretim

Kanunu’nun 24’üncü maddesi ile Doçentlik Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri altında düzenlenmiştir.

22. Doçentlik Yönetmeliği’nin 4 ila 6’ncı maddeleri kapsamında getirilen düzenlemeler uyarınca; 23. Doçentlik başvurusunda bulunacak olan bir adayın, “Üniversitelerarası Kurulun görüşü üzerine

Yükseköğretim Kurulu tarafından her bir bilim veya sanat disiplininin özellikleri dikkate alınarak belirlenecek asgari sayı ve nitelikte özgün bilimsel yayın ve çalışmalar” yapmış olması gerekmektedir. Söz konusu şart ile birlikte Doçentlik Yönetmeliği’nin 4’üncü maddesinde belirtilen diğer şartları haiz olan adaylar başvuruda bulunabileceklerdir.

24. Adayların süresi içerisinde başvurularını tamamlamasını müteakiben, Doçentlik Komisyonu tarafından her bir aday için “başvurulan bilim/sanat alanı göz önünde bulundurularak değerlendirme yapmak üzere” beş asıl ve iki yedek üyeden oluşan jüri teşkil edilmektedir. İlgili adayın başvurduğu bilim veya sanat alanında yeterli öğretim üyesinin bulunmaması halinde, jürinin üç asıl ve bir yedek üyeden oluşturulması da mümkün kılınmıştır.

25. Doçentlik değerlendirme jürisi, ilk etapta bilimsel araştırma ve yayın etiğine aykırılık bulunup bulunmadığı ve asgari başvuru şartlarının sağlanıp sağlanmadığı yönünden bir değerlendirme yapmakta; şayet söz konusu hususlara ilişkin olumsuz bir tespitte bulunmamış ise bu defa adayın akademik çalışmalarının niteliği ve bilim/sanat alanına katkısını esas almak suretiyle “başarılı” veya “başarısız” yönündeki kanaatini belirten ayrıntılı ve gerekçeli bir değerlendirme raporu hazırlamaktadır.

26. Değerlendirme sonucunda bir adayın başarılı olarak kabul edilmesi için beş üyeden oluşan jürilerde en az üç üye tarafından, üç üyeden oluşan jürilerde ise en az iki üye tarafından “başarılı” addedilmiş olması gerekmektedir.

27. Söz konusu düzenlemelerden anlaşıldığı üzere, bilhassa adayların akademik çalışmalarının niteliği ve bilim ya da sanat alanına katkısı yönünden yapılacak olan değerlendirmelerde jüri üyelerine geniş bir takdir alanı bırakılmıştır. Bu minvalde jüri üyeleri kendi bilimsel değerlendirmeleri doğrultusunda kanaatlerini

/

ortaya koymakta ve kişisel raporlarını sunmaktadırlar (Kamu Denetçiliği Kurumu, 22.09.2022, Başvuru

No: 2022/4941, Ret Kararı, §13.1).

28. Bununla birlikte, jüri üyelerine başvuruların değerlendirmesi bağlamında geniş bir takdir alanı bırakılmış olması söz konusu değerlendirmelerin bütünüyle denetim alanı dışında kalacağı sonucunu ortaya çıkarmayacaktır. Bu bağlamda gerçekleştirilecek bir denetimde yerine göre, takdir yetkisini ve kapsamını belirleyen kuralların tanımladığı çerçeve içerisinde hareket edilip edilmediği; yetkinin ilgili diğer hukuk kuralları ile uyumlu bir şekilde kullanılıp kullanılmadığı; olay ve olguların doğru tespit edilip edilmediği irdelenmeli; diğer yandan bilhassa değerlendirme sonucunda ulaşılan kanaatin esaslı ve yerinde gerekçelere dayanıp dayanmadığı hususu ile yetkinin kullanımına ilişkin bir suistimal olup olmadığı değerlendirilmelidir (Kamu Denetçiliği Kurumu, 08.03.2023, Başvuru No : 2024/12647 2022/14007, Tavsiye Kararı, §24).

29. Keza, Yönetmelik’in 6’ncı maddesinin ikinci fıkrasında değerlendirme raporlarının ayrıntılı ve gerekçeli olması gerektiği vurgulanmış olup Kurumumuzca benzer yöndeki başvuruların incelenmesinde, jüri üyelerince sunulan raporlarda objektif değerlendirmelerden uzaklaşılıp uzaklaşılmadığı ve sonuçta varılan kanaatin bilimsel ölçütlere dayanıp dayanmadığı gözetilmiştir (Kamu Denetçiliği Kurumu, 30.06.2022, Başvuru No : 2024/12647 2022/265, Ret Kararı, §13.3).

30. Somut olayda, başvuranın 2024 Mart Dönemi kapsamında yapmış olduğu doçentlik başvurusu, bir jüri üyesinin “başarılı” ve dört jüri üyesinin “başarısız” şeklinde kanaat bildirmesi sonucunda “başarısız” addedilmiştir.

31. Jüri üyelerince hazırlanan doçentlik eser inceleme raporları ile gerekçeli kişisel raporlar Kurumumuza iletilmiştir. Bilimsel inceleme aşamasında “başarısız” yönünde değerlendirmede bulunan jüri üyelerinin raporlarına bütünü itibarıyla bakıldığında, adayın eserlerinin niteliği ve ilgili bilim alanına katkısı yönünden değerlendirmelere yer verildiği; farklı jüri üyelerince benzer hususlara ilişkin eleştirilerin sunulduğu ve anılan eleştirilerin gerekçelendirildiği görülmüştür. Bu minvalde, ilgili jüri üyelerinin kendilerine tanınan takdir yetkisi kapsamında bilimsel değerlendirmelerini içeren gerekçeli kanaatlerini ortaya koyduğu sonucuna varılmış olup takdir yetkisinin kullanımına ilişkin olarak suistimal ya da keyfilik içeren bir unsur da tespit edilememiştir.

32. Başvuranın diğer iddiası ise dosyasının yedi jüri üyesine gönderilmesi gerekirken altı jüri üyesine gönderildiği ve bir jüri üyesinin raporunun alınmaması nedeniyle tesis edilen işlemin hukuka aykırı olacağı yönündedir. İdare tarafından sunulan açıklamalardan anlaşıldığı üzere, yedek jüri üyelerinden birisi kendisine tanınan süre zarfında mazeretsiz olarak raporunu sunmamış olup bu sebeple jüri üyeliği görevi sonlandırılmıştır. İdarece yürütülen bu işlem Yönetmelik’in 6’ncı maddesinin üçüncü fıkrası ile uyumludur.

33. İlgili kişinin yerine yeni bir üye ataması yapılmadığı anlaşılmaktadır. Lakin burada gözden kaçırılmaması gereken husus asıl jüri üyelerinin raporlarını süresinde sunmaması ya da görevlerine son verilmiş olması halinde yedek jüri üyeleri raporlarının sırasıyla değerlendirmeye alınacak olmasıdır (bkz.

§10). Somut olayda asıl jüri üyelerince raporların sunulduğu ve dolayısıyla ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde beş kişiden oluşan jüri tarafından gerekli değerlendirme yapılarak sürecin tamamlandığı göz önüne alındığında başvuran tarafından ileri sürülen mezkûr iddianın dayanaktan yoksun olduğu değerlendirilmiştir.

34. Bu çerçevede tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, adayın doçentlik başvuru sonucunun

“Başarısız” olarak onaylanmasına yönelik İdarece yürütülen işlemde hukuka ve hakkaniyete aykırılık olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

/

B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 35. İyi yönetim ilkelerine, Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar

Hakkında Yönetmelik’in “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6’ncı maddesinde yer verilmiştir. Anılan madde hükmü uyarınca, inceleme ve araştırma kapsamında ilgili idarenin iyi yönetim ilkelerine uygun işlem ve eylem ile tutum veya davranışta bulunup bulunmadığı hususları da Kurum tarafından gözetilmektedir.

36. Söz konusu Yönetmelik’in 20’inci maddesinin ikinci fıkrasında ise idari başvuru yolları tüketilmeden yapılan şikâyet başvurusu hakkında ilgili idareye gönderme kararı verileceği ve bu durumda Kuruma şikâyet tarihinin ilgili idareye başvuru tarihi olarak kabul edileceği düzenleme altına alınmıştır.

37. Başvuranın Kurumumuza iletmiş olduğu 27.07.2024 tarihli dilekçesi üzerine / başvuru numaralı dosya kapsamında yapılan ön inceleme sonucunda söz konusu itirazın öncelikle Doçentlik

Komisyonunca incelenmesi gerektiği kanaatine varılarak, 14.08.2024 tarihli ve sayılı Gönderme Kararı verilmiştir. Başvuran söz konusu Karar üzerine İdarece herhangi bir işlem tesis edilmediğini ve tarafına bir bildirimde bulunulmadığını ifade etmiştir. Keza İdare tarafından sunulan cevap yazısında da adayın Başkanlıklarına gönderdiği herhangi bir itiraz dilekçesinin bulunmadığı belirtilmiştir (bkz. §6). Bu bağlamda 14.08.2024 tarihli Gönderme Kararı üzerine başvuran itirazının Doçentlik

Komisyonunca değerlendirmeye alınmadığı anlaşılmıştır.

38. Mezkûr tespit ile birlikte yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gözetilerek yapılan değerlendirme neticesinde, İdare tarafından “hesap verilebilirlik”, “dinlenilme hakkı” ve “savunma hakkı” ilkelerine uyulmadığı tespit edilmiştir. İdarenin bundan sonraki işlemlerinde söz konusu ilkelere uygun işlem tesis etmesi ve bu kapsamda Kurumumuzca verilen “Gönderme Kararlarının” gereğini ivedilikle yerine getirmesi önem arz etmektedir.

VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA

39. 6328 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, başvurunun Kurumumuz tarafından reddedilmesi hâlinde durmuş olan dava açma süresi gerekçeli ret kararının ilgiliye tebliğinden itibaren kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır.

40. Buna göre ilgili idarenin eylem ve işlemlerine karşı (varsa) dava açma süresinden arta kalan sürede

Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN REDDİNE, Kararın BAŞVURANA ve ÜNİVERSİTELERARASI KURUL BAŞKANLIĞINA tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.

Mehmet AKARCA

Kamu Başdenetçisi