Sayıştay, KİK, Yargıtay ve Danıştay Kararları, Bakanlık Görüşleri

"); pri.document.close(); pri.focus(); pri.print(); pri.close(); }

ÖZET: Devam eden bir yapım işinin, sözleşme süresince taahhüt edilen imalatın daha yüksek bir bedelle başka bir yükleniciye doğrudan teminle yaptırıldığı tespit edilmiştir. 4 Mart 2024 tarihinde Büyükşehir İlçe Belediyesi tarafından ihale edilen imar yollarında parke taş yol yapımı ve pompalı hazır beton döküm işi kapsamında, 8 cm beton parke imalatının sözleşme devam ederken, daha yüksek bir fiyatla başka bir firmaya verildiği görülmüştür. İlgili sözleşme bedeli 20.069.019,00 TL olup, yapılan incelemelerde yüklenicinin taahhütlerini tam olarak yerine getirmediği ortaya çıkmıştır.

Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 41. maddesi gereğince, yüklenicinin taahhüdünü sözleşmede belirtilen süre içinde tamamlaması ve ihale dokümanlarına uygun olarak gerçekleştirmesi beklenmektedir. Ancak, sözleşme bedeli kadar imalat yapılmadığı halde, 2000 metrekarelik imalatın doğrudan teminle 480 TL/m² gibi bir fiyata yaptırıldığı belirlenmiştir. Oysa bu işin ihale kapsamında yapılması gereken fiyatı 402 TL/m²’dir. Kamu idaresinin, yapılan işin tamirat olduğunu savunması, her iki dokümanın içerdiği benzerlikler göz önüne alındığında geçerli bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanımı açısından idarenin daha dikkatli bir yaklaşım sergilemesi gerektiği vurgulanmaktadır.

BULGU: Devam Eden Yapım İşi Kapsamında Yapılması Gereken İmalatın Daha Yüksek Bedelle Doğrudan Teminle Başka Bir Yükleniciye Yaptırılması

2024 Yılı Sayıştay Denetim Raporları – Büyükşehir İlçe Belediyesi

İdare tarafından 04.03.2024 tarihinde 20.069.019,00 TL sözleşme bedeliyle ihale edilen İlçe Genelinde İhtiyaç Duyulan İmar Yollarında Parke Taş Yol Yapımı ve Pompalı Hazır Beton Döküm İşi kapsamında yapılması gereken 8 cm beton parke yapımının, sözleşme devam ederken doğrudan teminle daha yüksek fiyata başka bir yükleniciye yaptırıldığı görülmüştür.

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 41’inci maddesinde;

“Taahhüt edilen iş, sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlere uygun olarak tamamlandığında yüklenici idareye geçici kabulün yapılması için yazılı olarak başvuruda bulunur. Geçici kabul işlemleri Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği hükümleri de dikkate alınarak aşağıdaki esaslara göre yürütülür. …”

hükümleri yer almaktadır.

Bu hükümlere göre; yüklenici taahhüdünü sözleşmede belirtilen süre içerisinde bitirecektir. Aynı zamanda taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirecektir. Diğer bir ifadeyle taahhüt ihale dokümanı sayılan proje, şartname vb. hükümlerine uygun olacak, buralarda belirtilen imalatlar sözleşme bedeli bitene kadar tam ve eksiksiz olarak yapılacaktır.

Yapılan incelemelerde ise; sözleşme bedeli kadar imalat yapılmamışken, diğer bir ifadeyle yüklenici taahhüdünü tam ve eksiksiz olarak yerine getirmemişken, doğrudan teminle 8 cm beton parke imalatının daha yüksek fiyatla başka bir yükleniciye yaptırıldığı tespit edilmiştir. Şöyle ki; ilgili 2000 metrekare imalat ihale kapsamında fiyat farkı dahil KDV hariç metrekaresi 402 TL’ye yaptırılabilecekken, doğrudan teminle 480 TL’ye yaptırılmıştır.

Kamu idaresi cevabında özetle; yapılan işin tamirat olduğunu, ihalede yer alan işin farklı olduğunu iddia etse de; her iki dokümandan da görüleceği üzere, işler bire bir aynıdır. Diğer bir ifadeyle her iki işin de birim fiyat tariflerinin incelenmesinden de görüleceği üzere yapım metodu ve kullanılacak malzemeler birebir aynıdır. Ayrıca işin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı fiyatlarından daha ucuz yapılmış olmasının da bulgumuzun esasıyla alakası yoktur. Kaldı ki, bulgumuzda zaten böyle bir iddia yoktur. Dolayısıyla idarenin cevabına katılmak mümkün değildir.

Sonuç olarak; kamu kaynaklarının etkili, verimli ve ekonomik kullanımını teminen idarenin daha dikkatli davranması gerekmektedir.