Dağıtım Şirketi Kurularak Özelleştirme Suretiyle Elektrik Dağıtım Faaliyeti Yapan Şirketin Hisselerinin Satılabileceği Hakkında Danıştay Kararı (Danıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.

ÖZET: Dosya, Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine ait dağıtım bölgelerinin dağıtım şirketi haline dönüştürülerek bu bölgede 49 yıl süre ile elektrik dağıtım faaliyetinde bulunması için lisans hakkı tanınmasını müteakip, bu bölge sınırları dahilindeki doğrudan dağıtım faaliyeti içinde tanımlanmayacak olan duran varlıkların adlarına tescil edilmesi suretiyle oluşturulacak dağıtım şirketlerinin hisselerinin satılması suretiyle özelleştirilmelerinin mümkün olup olmadığı hususunda Danıştay Başkanlığına sunuldu. Dosya, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun ve 4046 sayılı Özelleştirme Kanununun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili olduğu belirlendi. Dairemizin kararında, dağıtım bölgesi sınırları içinde dağıtım hizmetlerini görmek üzere dağıtım şirketi kurularak bu şirkete 49 yıl süreyle dağıtım lisansı ve işletme hakkı verilmesinin, dağıtım tesisleri dışında kalan duran varlıkların da bu şirkete devir edilmesinin ve söz konusu şirketin hisselerinin satışı suretiyle özelleştirilmesinin mümkün olduğu sonucuna varıldı.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. Kira sözleşmesinin usûl hatası nedeniyle feshedilmesi ve taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle beş yıl süreyle kiraya verilmesi amacıyla ihaleye çıkarılmasına ilişkin Belediye Encümeni kararının iptali istenilmi (Danıştay)
  2. Belediyenin kiraya verdiği taşınmaz üzerinde yer alan akaryakıt istasyonunun, taşınmazın yeni imar planlarında yola kaldığı durumuna dayanarak, bayililik lisansının bizzat Belediyece iptal edilmesi ve taşınmazın tahliyesinin istenmesi (Danıştay)
  3. “Jandarma ve Sahil Güvenlik Personelinin Hizmet Esasları Hakkında Yönetmelik’in İptali Talebi” (Danıştay)
  4. Davacı lehine vekalet ücretinin hukuki isabetle hükmedilememesi, eksiklik olarak görülmeyerek kararın bozulmasını gerektiren durum. (Danıştay)
  5. 4483 SAYILI KANUNDA YETKİLENDİRİLMEYEN İHBAR VE ŞİKAYETİN İŞLEME KOYMAMASINDA SORUMLULUK (Danıştay)
  6. “İş Teftiş Kurulu Başkanlığının Kararına İtiraz Edilme Yöntemlerinin Uygulanması Hakkında Karar” (Danıştay)
  7. Yükseköğretim Kurumunda Adli Göre Güre İlacı İçerek Öldürülen Kişinin Takibi İle İlgili Men-i Muhakeme Kararı (Danıştay)
  8. Davanın reddine ilişkin kısmı ile dava konusu kararın kesinleşen kısmının bozulmasını istemiş ancak mahkemece bu talebi reddedilmiştir. Bu nedenle davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile davanın reddi yolundaki kararda değişiklik olmak üzere, idarenin temyiz istemine konu kararın onanmasına oybirliğiyle, davalı idarenin temyiz isteminin incelemesine yer olmadığından reddine oybirliğiyle, davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile davanın reddi yolundaki kararda değişiklik olmak üzere, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. Maddesi uyarınca uygulanması devam eden)54.maddesinin 1.fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Danıştay’a yapılan temyiz istemine ilişkin kararın bozulmasını istemiştir. (Danıştay)
  9. Emniyet Personelinin Gıyabında İlişkinin Kesilmesine ilişkin Uyuşmazlığın Yetkili Mahkemesi Hakkında Karar (Danıştay)
  10. İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. Maddesi Uyarınca Temyizen İncelenen Kararın Bozulmasını Gerecek Nedenlerden Birinin Bulunmaması Nedeniyle Dava Konusu Kararın Onanması (Danıştay)