Bir aracın, makam aracı olarak kullanılması, onun fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı anlamına gelip gelmeyeceği (Yargıtay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk
ÖZET: 8. Hukuk Dairesi, alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte borçlu vekilinin kamu hizmetinde kullanılan bir aracın haczinin kaldırılması talebini değerlendirmiştir. Mahkeme, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun ilgili maddesi gereği, aracın kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerektiğini belirterek haczin kaldırılmasına karar vermiştir. Ancak, Yargıtay, aracın makam aracı olarak kullanılmasının kamu hizmeti için zorunlu olmadığını ve haczedilmezlik şikayetinin reddedilmesi gerektiğini vurgulayarak mahkeme kararını bozmuştur.

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliği gerekmektedir.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. Kamu hizmetinde kullanılan belediye başkanı makam aracının haczedilip haczedilemeyeceği (Yargıtay)
  2. Belediyenin kalem işlerinde kullanılan bilgisayar ve fotokopi makinasının haczedilemeyeceği (Yargıtay)
  3. Belediye mallarına konulan hacizde, borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesine ilişkin (Yargıtay)
  4. Belediyelerin İller Bankasındaki genel bütçe vergi gelirleri payının haczinin mümkün olmadığı (Yargıtay)
  5. Belediyenin haczi istenilen varlıklarından hangilerinin fiilen kamu hizmetine tahsis edildiğinin ispatı usulüne ilişkin (Yargıtay)
  6. 5393 Sayılı Belediye Kanunun 15. maddesi ve İcra İflas Kanunun 82. madde hükmü gereği hacizlerin kaldırılması talebi (Yargıtay)
  7. Kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takip (Yargıtay)
  8. Belediyenin maden payına ve banka hesaplarına haciz konulması talebi (Yargıtay)
  9. Mal göstermesi istenmeden, belediyenin malları haczedilemeyeceği (Yargıtay)
  10. Belediye şirketine tahsis olunan belediye mallarının kamu hizmeti niteliği ve hacze konu olup olamayacağı (Yargıtay)