Beyaz Sayıştayın, 2017/13443 sayılı kararında; “Yetkili organların kararını almak şartıyla sözleşme yapmak…” hükmüyle ilgili olarak yapılan açıklamalar bağlamında, Belediyenin tarafı olduğu sözleşmelerde belediyeyi temsil yetkisinin münhasıran Belediye Başkanı’na verilmesinin kamu zararına sebep olunduğu sonucuna varılmış ve bu karar 502 sayılı Kanunun 71. maddesi ve 6085 sayılı Kanunun 7/3. bendi gereğince Belediyenin Başkanının sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir. Bu hukuksal uyuşmazlıkta, somut olayda harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğu tartışmalıdır. (Sayıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.

ÖZET: Belediye başkanınca akdedilen mevzuata aykırı sözleşmeler neticesinde kamu zararına sebebiyet verilmekte ve bu durum fiil ve netice arasında XXXX sayılı Kanunun XX’nci madde hükmünde uygun illiyet bağı mevcuttur. Harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinin yasal sorumlulukları, XXXX sayılı Kanunu’nun XX ve XX’üncü maddelerinde düzenlenmektedir. Bu hükümler çerçevesinde somut olayda harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğu, ödeme emrine konu ödemeye dayanak olan yürürlükteki Sosyal Denge Sözleşmesi hükümleri çerçevesindedir. Netice itibariyle, sosyal denge sözleşmesinin akdedilme aşamasında herhangi bir yetki ve sorumluluğu bulunmayan harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin sadece ilişkili ödeme emri belgeleri üzerinde imzası bulunması hasebiyle sorumluluğuna hükmedilmesi mümkün değildir.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. 5018 Sayılı Kanun ve İlgili Mevzuat Uygulamaları Bağlamında Sorumluluğun Olası Bir Bozukluk (Sayıştay)
  2. Konuya ilişkin içtihat farklılığının, sorumluların yargıya olan güvenini azaltarak hukuki güvenlik ilkesini zedelediği görülmektedir. (Sayıştay)
  3. Denetçinin kamu zararı oluştuğuna hükmedilmesi hakkaniyete uygun düşmez (Sayıştay)
  4. Sayıştay Temyiz Kurulu Kararında Uygulanan İşlem Düzeninde Bulunan Hatalara Dayalı Olarak Kaldırılan Tazmin Hükmünün Kaldırılması Gerekir. (Sayıştay)
  5. Belediye başkanının sosyal denge sözleşmesinde bulunması gereken yetkisi olmadığına dair sorumluluk incelemesi. (Sayıştay)
  6. Beyaz Eşya Firmasının İktisap Edindiği Haklara İllegal Dair Bir Sosyal Dengenin Uygulanması Suretiyle Beyan Eden Belediye Başkanının Sözleşmeye İşveren Tâbi Olacağı, Harcama Yetkilisinin ve Gerçekleştirme Görevlilerinin ise Münferit Ödemenin Gerçekleştirilmesiyle İlgili Olmadığı Görüldü. (Sayıştay)
  7. Sayıştay Yargılamaları Nitekim Anayasal Bir Kuruluştur ve İddiaların Reddiyle Tazmin Hükmünün Tasdikine İlişkin Temyiz. (Sayıştay)
  8. Tazminin ödenmesinden sorumlu olan idari personelin durumunun reddedilmesi gerektiği hususu görüşüyle, davalı idareye ilişkin olarak verilen tazmin hükümlerinin tasdikine karar verilmesinin uygun olması gerekmektedir. (Sayıştay)
  9. Dosyaya ilişkin İlamın incelenmesinden; sorgu konusu yapılarak kamu zararı isnat olunan tutarın, 657 sayılı Kanun’un 86 ve 175 inci maddelerine göre ödenecek olan vekâlet aylığı, 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın 9 uncu maddesine göre ödenecek olan zam ve tazminat farkı ya da 375 sayılı KHK’nın ek 9 uncu maddesine göre ödenecek olan ek ödemeden kaynaklı fark olup olmadığı anlaşılamamakta; bununla birlikte hangi müdürlük kadrosuna vekâlet eden kişilerin asilde aranan hangi şatları taşımadığı da İlamda görülememektedir. (Sayıştay)
  10. En yüksek devlet memuru aylığının hesabına ilişkin itirazın reddine karar verildi. (Sayıştay)