Belediye Başkan Yardımcısı için Özel Hizmet Tazminatının Hesaplanması (Sayıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk
ÖZET: Temyiz incelemesi yapılan davada, … Belediyesi Başkan Yardımcısı için özel hizmet tazminatının %XXX oranında ödenmesi gerektiği halde %XXX oranında ödendiği belirtilerek XXX sayılı İlam’ın X’inci maddesi ile tazmin hükmü verilmiştir. Temyiz dilekçesinde, mezkûr Bakanlar Kurulu Kararının Özel Hizmet Tazminatını Düzenleyen II sayılı cetvelinde İl ve Büyükşehirlerin Merkez İlçelerin Belediye Başkan Yardımcılarının özel hizmet tazminatının %XXX olarak belirtildiği gerekçe gösterilmiştir.Daire kararının incelenmesi neticesinde, … Belediyesi Başkan Yardımcısı için ödenen özel hizmet tazminatının %XXX oranı üzerinden hesaplanması gerektiği tespit edilmiştir. Bu itibarla, XXX sayılı İlam’ın X’inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün tasdikine oybirliğiyle karar verilmiştir.

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliği gerekmektedir.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. 5018 Sayılı Kanun Çerçevesinde Sorumlu Tutulacak Görevli ve Yetkililerin Belirlenmesi Hakkında Sayıştay Genel Kurul Kararı ile Belediye Başkanlığına seçilen Üst Yönetici tarafından yapılan mevzuata aykırı atama işlemleri neticesinde, kamu zararı meydana gelmiştir. Bu durum karşısında, harcama yetkilileri ile gerçekleştirme görevlilerinin birlikte sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. (Sayıştay)
  2. Usulsüz Atama Hakkında Tazmin Hükmünün Bozulması (Sayıştay)
  3. Belediye’nin Meslek ve Beceri Edindirme Kurslarını Ortak Hizmet Projeleri Çerçevesinde Gerçekleştirmesi (Sayıştay)
  4. Sosyal Denge Tazminatı Ödemelerinin Üst Sektör Sınırı Üzerinden Yapılması (Sayıştay)
  5. Yürürlükteki Mevzuata Aykırı Sosyal Denge Sözleşmesinin Akdedilmesi Nedeniyle Yapılan Ödemeden Kaynaklanan Kamu Zararının Tespiti (Sayıştay)
  6. 5018 Sayılı Kanunun 32 ve 33 üncü maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belediyeler ile kamu kurum ve kuruluşları hesabını yetkili kılınan üst yöneticilerin sorumluluğu, kamu zararından aradıkları tutar kadar ödedikleri tazminatla sınırlıdır. (Sayıştay)
  7. “Sosyal Denge Tazminatı Ödemesinde Yasal Tutardan Farklılık” (Sayıştay)
  8. İktisatçılara Yönelik İkramiye Ödemesinde Hukuki Isabetsizlik Bulunmadığının Temyizde Bildirilmesi (Sayıştay)
  9. İdari Para Cezası Ve Kabahatin Zamanaşımı Hakkında Yargıtay Kararı (Sayıştay)
  10. Sayıştay 3.Dairesi tarafından verilen ilamda;“…Bakanlığında ve … müfettişlerince tespit edilemeyen ve Sayıştay tarafından bile anlaşılmayan bir hususun, Cumhuriyet Savcısı olarak asıl görevi yargılama olan sorumlu tarafından farkına varılmasının ve bundan sorumlu tutulmasının abesle iştigal bir durum olduğu ve hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu” iddiası;6085 sayılı Kanun’un ‘Sorumlular ve sorumluluk halleri’ başlıklı 8’inci maddesinde “…Bu Kanunun sorumlular ve sorumluluk halleri uygulamasında; 5018 sayılı Kanun ve Sayıştay denetimi ile ilgili diğer kanunlarda belirtilen sorumlular ve sorumluluk halleri esas alınır…” denildiği, 5018 sayılı Kanun’un 31’inci maddesinde, bütçeyle ödenek tahsis edilen her bir harcama biriminin en üst yöneticisinin harcama yetkilisi olduğu ifade edildiği, 32’nci maddesinde ise, bütçeden harcama yapılabilmesi harcama yetkilisinin, harcama talimatı vermesine bağlandığı, harcama talimatlarında da hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgilerin yer alacağı, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken işlemlerden harcama yetkililerinin sorumlu olduğu belirtildiğinden, ilama konu işlemin 657 sayılı Kanunun 175’inci maddesi, 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 9’uncu maddesi ile 375 sayılı KHK’nın Ek 9’uncu maddesi uyarınca hukuka aykırı olduğu, 5018 sayılı Kanun’un 32’nci madde hükmü mucibince kamu zararına sebebiyet veren işleme harcama yetkilisi olarak iştiraki bulunan sorumlunun sorumluluğu açık olduğundan yerinde değildir.” (Sayıştay)