Avukatlık ücretine ilişkin olarak vekalet ücretinin hangi hallerde verileceğine dair düzenlemelerin 659 sayılı KHK’nın hükümlerinde yer aldığı, bu nedenle Tarife hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği ve bu nedenlerle Mahkeme kararının kısmen bozulması gerektiği. (Danıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.

ÖZET: Mahkeme kararında yargılamanın yenilenmesi istemine konu olan davada yeniden yargılamaya karar verilmediği takdirde ortada bir dava olmadığından, sırf savunma verildiğinden bahisle vekalet ücretine hükmedilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır. Davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonuca varılmıştır. 659 sayılı KHK’nın 14. maddesi, idari davalarda davasını vekille temsil eden idare personelinden kimlerin vekalet ücretine hak kazanacağına ilişkin düzenlemeleri içermekte olup, vekalet ücretinin hangi hallerde verileceğinin Tarife hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Avukatlık Kanunu’nda bir davada tek bir avukatlık ücreti ödenmesine ilişkin temel ilke benimsenmiştir ve bu durum yargılamanın yenilenmesinin de bir parçası olarak kabul edilmektedir.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. Meydan, bulvar, cadde ve anayol kenarlarındaki inşaatlarla ilgili ruhsat ve ilgili işlemlerde büyükşehir belediyelerinin yetkili olup olmadığı (Danıştay)
  2. İlçe belediyelerinin atık su bedeli tarifesi belirleyebileceği (Danıştay)
  3. İmar mevzuatı hakkında Danıştay’dan istişari görüş talebi (Danıştay)
  4. Danıştay İkinci Dairesi Kararı: Kentsel Sit Alanı İçinde Ruhsatsız İşyerinin Faaliyetten Men Edilmesi (Danıştay)
  5. İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun işleminin İptaline İlişkin Temyiz İsteminde Bulunan Davacının Teyyiz Edilmemiş Sayılmasına Karar (Danıştay)
  6. “Diğer Sicil Raporlarının İptali Kararı ile Çelişmeyen 2007 Yılı Sicil Raporunun İpotlülüğünün İptaline İlişkin Kararın Onanması.” (Danıştay)
  7. “İdari Yargılama Usulü Kanunu’nunda Dilekçeyle Temyiz Edilen Kararın Bozulması” (Danıştay)
  8. “İstişare Usulüne Uyarılan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının İptali Kararı Hakkında Temyiz” (Danıştay)
  9. Bölge İdare Mahkemesinin Sağlık Bakanlığına Atanma Talebine Karşı Atama Muvafakat Etmeme İstemiyle Açılmış Davanın Düzenleme Yolu ile Yeniden İncelenmesi Gereği. (Danıştay)
  10. İçkili Lokanta Açma ve Çalışma Ruhsatına Uygun Olmayan Canlı Müzik Yapılması Nedeniyle Düzenlenen İdari Para Cezası Kararı İptali (Danıştay)