Ankara Büyükşehir Belediyesinin mülkiyetine geçen taşınmazın kiracısı olan davacının, taşınmazı tahliye etmesi aksi halde 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesi uyarınca tahliye işlemi yapılmasına dair Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının 17/04/2014 tarihli işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararının bozulması. (Danıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk
ÖZET: …Ankara Büyükşehir Belediyesinin mülkiyetine geçen taşınmazın kiracısı olan davacının, taşınmazı tahliye etmesi aksi halde 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesi uyarınca tahliye işlemi yapılmasına dair Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının XXX/XXX/2014 tarihli işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen …, İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında; … kararına yapılan itiraz Bölge İdare Mahkemesi … Kurulunun … günlü, YD İt. No: … sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır.Bu işlemin iptali istemiyle açılan dava, ilk işlem nedeniyle açılmış ve davalı idarece taşınmazın tahliyesine ilişkin dava konusu işlemin hukuki incelemesinin bu çerçevede yapılması gerektiği mahkeme kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliği gerekmektedir.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. Teklif mektubunda sunulan mali tabloların yetkili mercilerce onaylı olmaması (Danıştay)
  2. Belediye başkanlığının yasa ile zorunlu görevlerini yerine getirmesini geçerli ve kabul edilebilir bir gerekçeye dayanmadan sırf belediye başkanım çalışamaz duruma getirmeye yönelik kararlar alan, belediye meclisi (Danıştay)
  3. “İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. Maddesi Uyarınca Temyiz Edilen Bir Karara İlişkin Dava” (Danıştay)
  4. İdare Mahkemesi Kararının Yenilenmesine İlişkin Temyiz İsteminin Reddi (Danıştay)
  5. Temyiz Eden Davalı İdarenin Temyiz İsteminin Reddiyle İlgili Anılan Mahkeme Kararının Onanması Yönünde Çoğunluk Kararı. (Danıştay)
  6. Hukuki Değerlendirme : Dava konusu ödeme emrine takip edilen … Spor Kulübü Derneğinin 01/11/2011-22/12/2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ecrimisil borcunun doğduğu, 21/05/2014 ila 22/12/2014 tarihleri arasında davacı, yönetim kurulu üyesi ise de; Derneğin 29/04/2011 ve 21/05/2014 tarihli yönetim kurulu kararlarıyla, imza ve temsil yetkisinin, dava dışı yönetim kurulu üyelerinden bir kısmına verildiği, 01/11/2011 ilâ 20/05/2014 arasında ise, davacının asil yönetim kurulu üyesi de olmadığı, dolayısıyla kamu alacağının doğmasında bir sorumluluğunun bulunmadığı halde, 6183 sayılı Kanun’un mükerrer 35. maddesi uyarınca adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyulması istisna edilmediği gözetilmemiştir. (Danıştay)
  7. Kamu Kurumları ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik ile Düzenlenmesi Gereken Yetkili Olanın Belirlenmesine İlişkin Uyuşmazlık Kararı. (Danıştay)
  8. “İdari Yargılama Usulü Kanunu’ndaki Temyiz Sebepleri” (Danıştay)
  9. İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. Maddesinde Yer Alan Sebeplerden Birinin Varlığı Halinde İptal Edilen İşlemin Temyizde Onanması (Danıştay)
  10. “Rütbe Terfi Sözlü Sınavında Başarısız Sayılma İşleminin İptaline İlişkin Karara Yönelik Temyizde İptal İçtihat Metni” (Danıştay)