Adalet Yargıçlarının Görev Yönetmeliği’nin “Görev Yürütme” başlıklı 4. maddesinin iptali istemiyle ayrı dava açılması gerekmektedir. (Danıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.

ÖZET: Davacı sendika tarafından dava dilekçesinde, Uzman Öğretmenlik ve Başöğretmenlik Eğitim Programı ile Öğretmenlik Kariyer Basamakları Yazılı Sınav Duyurusu’nun iptali isteniyor. Ancak 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesi uyarınca, davacının isteminin yeterli açıklığa kavuşturulmasının sağlanması amacıyla “terditli” yani, biri olmazsa öteki isteminin incelenmesine imkan veren çok seçenekli dava müessesesine yer verilmemiştir. Bu nedenle, dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun yukarıda belirtilen 3. maddesine de uygun bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; DİLEKÇENİN REDDİNE karar verildi.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46 ncı Maddesi Uyarınca Temyiz Edilmeyen Karar Karşı Temyiz İsteminin İncelenme Kapsamı (Danıştay)
  2. 2022 Yılında Temyiz Edilen Ecrimisil İhtiyati Kararı (Danıştay)
  3. 657 Sayılı Kanun’un 4/A Maddesi Kapsamında Kadrolu Memur Atanması İle İlgili Yetkili Mahkeme (Danıştay)
  4. Davacının vekili olmaması hususu dikkate alındığında davalı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır. (Danıştay)
  5. “Davacıların atanmasına ilişkin işlemin iptali üzerine yeniden atandıkları tarihte yapılmış işlemin yargı kararı ile iptal edilmesi istemi” (Danıştay)
  6. Sözleşmeli Personelin Kadrolu Memur Olarak Atanması Talebinin Reddine İlişkin Yetki Uyuşmazlığı (Danıştay)
  7. “Adli Tabiplik Hizmetleri Nöbet Listesinin Mevzuata Uygunluğunda İhtilaf” (Danıştay)
  8. Zamanaşımı Süresinin Geçirilmediği İhtiyati Tazminat İşlemlerinin İptali (Danıştay)
  9. Vergi Dairesi Müdürünün Ecrimisil Alacağı İptali Kararı Temyizi (Danıştay)
  10. Davacının fazla tonajlı araçların geçişlerini kolaylaştırdığı, yolun durumu hakkında önceden şirket yetkililerine bilgi verdiği ve idari yönden eksiklikleri bulunan araçlara ceza uyguladığı hususları delillerle ortaya konulduğundan ve bu fiiller, yetkisini veya nüfusunu başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak fiili kapsamında kaldığından, eylemine uyan meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. (Danıştay)