Tahsilata ilişkin ibraz edilen belgeler incelendiğinde, söz konusu belgelerin hüküm tarihinden önceye ait olduğu görülmektedir. Bu itibarla, sorumlu tarafından İlam’ın esasına yönelik bir itirazda bulunulmadığından, 155 sayılı İlam’ın 39 uncu maddesiyle verilen … TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE, (… Daire Başkanı …, …Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’un aşağıda yazılı karşı oy gerekçelerine karşı) oyçokluğu ile, Tahsilata ilişkin ibraz edilen belgelerin incelenmesi için dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, oy birliği ile, 6085 sayılı Kanun’un 57 nci maddesi gereği bu Karar’ın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştayda karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, Karar verildiği 20.10.2021 tarih ve 50327 sayılı tutanakla yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı. Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü … Daire Başkanı … ile Üye … ve Üye …’un karşı oy gerekçesi İhale dökümanları incelendiğinde, yüklenici tarafından alt yüklenici çalıştırıldığı ve ihale kapsamında çalışacak şoförlerin bu alt yüklenicinden temin edildiği, çalışan şoförlere ait bilgilere de puantaj listelerinde yer verildiği anlaşılmaktadır. İhaleye ilişkin sözleşmede “Bu işte alt yüklenici çalıştırılmayacak ve işlerin tamamı yüklenicinin kendisi tarafından yapılacaktır.” hükmü ile teknik şartnamede “Yüklenicinin Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğünden, kurum adına dosya açtırması ve bu dosya kapsamında çalışan bütün şoförlerin sigorta primlerini her ay düzenli ve tam olarak yatırması gerekmektedir.” düzenlemesi bulunmakla birlikte, bunların yerine getirilmemiş olması, işin yapılmadığı ve kamu zararı oluştuğu anlamına gelmez. Bu nedenle Daire Kararı’nın kaldırılması gerekir. … Daire Başkanı …’ın karşı oy gerekçesi Temyiz dilekçesinde, Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 04/02/2020 tarih ve E.433 sayılı yazıyla Mali Hizmetler Müdürlüğünden … TL tutarın yüklenici … Gıda İnş. Tur. Taş. San. Ltd. Şti.’nin mevcut alacaklarından mahsup edilerek irad kaydedilmesinin istenildiği, 04/02/2020 tarih ve 1261 yevmiye numaralı Muhasebe İşlem Fişiyle söz konusu tutarın bütçeye gelir kaydedildiği ve bu hususla ilgili Sayıştay 5. Dairesine 155 sayılı İlam’ın 39. maddesinde yer alan kararının 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun Yargılamanın iadesi başlıklı 56’ncı maddesi uyarınca tekrardan yargılanması talebiyle başvuruda bulunulduğu ifade edilmiştir. Hüküm tarihinden önce yapılmış olan söz konusu tahsilat temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA ve gereğinin ifasını teminen dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, kararı verilmesi gerekir. Üye … ve Üye …’ın karşı oy gerekçesi İhale konusu işte 4 adet şoförün hiç çalıştırılmaması nedeniyle oluşan kamu zararı hususunda çoğunluk görüşüne katılmakla birlikte, 3 adet şoförün ücretinin eksik ödenmesi nedeniyle kamu zararı oluştuğu söylenemez. Buradaki ücret işçinin hakkıdır ve işçinin ücretinin eksik ödenmesi işçinin menfaatinde bir azalmaya yol açmaktadır. Dolayısıyla işçinin ücretinin eksik ödenmesi nedeniyle kamunun zarara uğratıldığından söz edilemez. Açıklanan nedenlerle kamu zararı oluşmadığından Daire Kararı’nın bozulması gerekir. (Sayıştay)

/Merciler / Sayıştay Tümü / Merciler / Sayıştay Kararları / Tüm Kategoriler 5 /Tüm Kategoriler 6 /Yargı Kararları /Merciler /Tahsilata ilişkin ibraz edilen belgeler incelendiğinde, söz konusu belgelerin hüküm tarihinden önceye ait olduğu görülmektedir. Bu itibarla, sorumlu tarafından İlam’ın esasına yönelik bir itirazda bulunulmadığından, 155 sayılı İlam’ın 39 uncu maddesiyle verilen … TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE, (… Daire Başkanı …, …Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’un aşağıda yazılı karşı oy gerekçelerine karşı) oyçokluğu ile, Tahsilata ilişkin ibraz edilen belgelerin incelenmesi için dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, oy birliği ile, 6085 sayılı Kanun’un 57 nci maddesi gereği bu Karar’ın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştayda karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, Karar verildiği 20.10.2021 tarih ve 50327 sayılı tutanakla yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı. Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü … Daire Başkanı … ile Üye … ve Üye …’un karşı oy gerekçesi İhale dökümanları incelendiğinde, yüklenici tarafından alt yüklenici çalıştırıldığı ve ihale kapsamında çalışacak şoförlerin bu alt yüklenicinden temin edildiği, çalışan şoförlere ait bilgilere de puantaj listelerinde yer verildiği anlaşılmaktadır. İhaleye ilişkin sözleşmede “Bu işte alt yüklenici çalıştırılmayacak ve işlerin tamamı yüklenicinin kendisi tarafından yapılacaktır.” hükmü ile teknik şartnamede “Yüklenicinin Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğünden, kurum adına dosya açtırması ve bu dosya kapsamında çalışan bütün şoförlerin sigorta primlerini her ay düzenli ve tam olarak yatırması gerekmektedir.” düzenlemesi bulunmakla birlikte, bunların yerine getirilmemiş olması, işin yapılmadığı ve kamu zararı oluştuğu anlamına gelmez. Bu nedenle Daire Kararı’nın kaldırılması gerekir. … Daire Başkanı …’ın karşı oy gerekçesi Temyiz dilekçesinde, Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 04/02/2020 tarih ve E.433 sayılı yazıyla Mali Hizmetler Müdürlüğünden … TL tutarın yüklenici … Gıda İnş. Tur. Taş. San. Ltd. Şti.’nin mevcut alacaklarından mahsup edilerek irad kaydedilmesinin istenildiği, 04/02/2020 tarih ve 1261 yevmiye numaralı Muhasebe İşlem Fişiyle söz konusu tutarın bütçeye gelir kaydedildiği ve bu hususla ilgili Sayıştay 5. Dairesine 155 sayılı İlam’ın 39. maddesinde yer alan kararının 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun Yargılamanın iadesi başlıklı 56’ncı maddesi uyarınca tekrardan yargılanması talebiyle başvuruda bulunulduğu ifade edilmiştir. Hüküm tarihinden önce yapılmış olan söz konusu tahsilat temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA ve gereğinin ifasını teminen dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, kararı verilmesi gerekir. Üye … ve Üye …’ın karşı oy gerekçesi İhale konusu işte 4 adet şoförün hiç çalıştırılmaması nedeniyle oluşan kamu zararı hususunda çoğunluk görüşüne katılmakla birlikte, 3 adet şoförün ücretinin eksik ödenmesi nedeniyle kamu zararı oluştuğu söylenemez. Buradaki ücret işçinin hakkıdır ve işçinin ücretinin eksik ödenmesi işçinin menfaatinde bir azalmaya yol açmaktadır. Dolayısıyla işçinin ücretinin eksik ödenmesi nedeniyle kamunun zarara uğratıldığından söz edilemez. Açıklanan nedenlerle kamu zararı oluşmadığından Daire Kararı’nın bozulması gerekir. (Sayıştay)