375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye Ekli (II) Sayılı Cetvelin (7) Nci Sırasında Belirlenen Oranlardan Ücret ve Tazminat Ödenmesi Sorumluluk Ve İlişki (Sayıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.

ÖZET: Temyiz edilen kararın temyizi reddedilmiştir. İdarenin bütçesi, bütçe tertibi, kullanılabilir ödenek tutarı, ayrıntılı harcama veya finansman programları, merkezi yönetim bütçe kanunu ve diğer mali mevzuat hükümlerine uygunluk yönünden kontrol edilir. Mali karar ve işlemler harcama birimleri tarafından kaynakların etkili, ekonomik ve verimli bir şekilde kullanılması açısından da kontrol edilir.Genel Müdürlüğünde bulunan daire başkanlarına XXX sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (II) sayılı cetvelin (X) nci sırasında belirtilen oranlar üzerinden ücret ve tazminat ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiğinden, konuya ilişkin Başsavcılık itirazlarının kabul edilerek ilamlı olarak XXX sayılı İlamın X üncü maddesiyle verilen … TL için ilişilecek husus bulunmadığına ilişkin hükmün XXXX sayılı Sayıştay Kanunu’nun XX inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca BOZULMASINA karar verilmiştir.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. İdam, Kurumun gece saatlerinde ve tatil günlerinde gerçekleşen prova veya temsil esnasında ani olarak rahatsızlanan veya sakatlanan sanatçıların tedavisi amacıyla kullanılan sağlık malzemelerini satın alması hususunda. (Sayıştay)
  2. Tahsilata ilişkin ibraz edilen belgeler incelendiğinde, söz konusu belgelerin hüküm tarihinden önceye ait olduğu görülmektedir. Bu itibarla, sorumlu tarafından İlam’ın esasına yönelik bir itirazda bulunulmadığından, 155 sayılı İlam’ın 39 uncu maddesiyle verilen … TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE, (… Daire Başkanı …, …Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’un aşağıda yazılı karşı oy gerekçelerine karşı) oyçokluğu ile, Tahsilata ilişkin ibraz edilen belgelerin incelenmesi için dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, oy birliği ile, 6085 sayılı Kanun’un 57 nci maddesi gereği bu Karar’ın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştayda karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, Karar verildiği 20.10.2021 tarih ve 50327 sayılı tutanakla yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı. Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü … Daire Başkanı … ile Üye … ve Üye …’un karşı oy gerekçesi İhale dökümanları incelendiğinde, yüklenici tarafından alt yüklenici çalıştırıldığı ve ihale kapsamında çalışacak şoförlerin bu alt yüklenicinden temin edildiği, çalışan şoförlere ait bilgilere de puantaj listelerinde yer verildiği anlaşılmaktadır. İhaleye ilişkin sözleşmede “Bu işte alt yüklenici çalıştırılmayacak ve işlerin tamamı yüklenicinin kendisi tarafından yapılacaktır.” hükmü ile teknik şartnamede “Yüklenicinin Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğünden, kurum adına dosya açtırması ve bu dosya kapsamında çalışan bütün şoförlerin sigorta primlerini her ay düzenli ve tam olarak yatırması gerekmektedir.” düzenlemesi bulunmakla birlikte, bunların yerine getirilmemiş olması, işin yapılmadığı ve kamu zararı oluştuğu anlamına gelmez. Bu nedenle Daire Kararı’nın kaldırılması gerekir. … Daire Başkanı …’ın karşı oy gerekçesi Temyiz dilekçesinde, Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 04/02/2020 tarih ve E.433 sayılı yazıyla Mali Hizmetler Müdürlüğünden … TL tutarın yüklenici … Gıda İnş. Tur. Taş. San. Ltd. Şti.’nin mevcut alacaklarından mahsup edilerek irad kaydedilmesinin istenildiği, 04/02/2020 tarih ve 1261 yevmiye numaralı Muhasebe İşlem Fişiyle söz konusu tutarın bütçeye gelir kaydedildiği ve bu hususla ilgili Sayıştay 5. Dairesine 155 sayılı İlam’ın 39. maddesinde yer alan kararının 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun Yargılamanın iadesi başlıklı 56’ncı maddesi uyarınca tekrardan yargılanması talebiyle başvuruda bulunulduğu ifade edilmiştir. Hüküm tarihinden önce yapılmış olan söz konusu tahsilat temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA ve gereğinin ifasını teminen dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, kararı verilmesi gerekir. Üye … ve Üye …’ın karşı oy gerekçesi İhale konusu işte 4 adet şoförün hiç çalıştırılmaması nedeniyle oluşan kamu zararı hususunda çoğunluk görüşüne katılmakla birlikte, 3 adet şoförün ücretinin eksik ödenmesi nedeniyle kamu zararı oluştuğu söylenemez. Buradaki ücret işçinin hakkıdır ve işçinin ücretinin eksik ödenmesi işçinin menfaatinde bir azalmaya yol açmaktadır. Dolayısıyla işçinin ücretinin eksik ödenmesi nedeniyle kamunun zarara uğratıldığından söz edilemez. Açıklanan nedenlerle kamu zararı oluşmadığından Daire Kararı’nın bozulması gerekir. (Sayıştay)
  3. Mevzuata Aykırı Atama ve Tazmin Hükmünün Bozulması (Sayıştay)
  4. Dernek ve Vakıflara Nakdi Yardım Yapılması Kararı (Sayıştay)
  5. Kamulaştırma İşlemlerine İlişkin Temyiz Kurul Kararı Düzeltilmesine Mahal Olduğuna Karar (Sayıştay)
  6. Belediye başkanının imzaladığı sosyal denge sözleşmesinin içeriğinden doğan kamu zararında sorumluluk. (Sayıştay)
  7. Bakanlıktan Gelen Dilekçe, 419 sayılı İlamın 1.maddesiyle Verilen Tazmin Hükmünün BOZULARAK Yeniden Tespitine İlişkin Karar (Sayıştay)
  8. Mahalli Müşterek İhtiyaç Niteliğinde Olmayan Hizmet Bedelinin Belediyeden Ödenmesi (Sayıştay)
  9. 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 62. Maddesine Aykırı Olarak Yapılan Değişikliğin Hukuksal Durumu (Sayıştay)
  10. 5018 Sayılı Kanunun 32 ve 33 üncü Maddeleri Uyarınca Üst Mülkiyetçilerin Hesap Verme Sorumluluğu, Gerçekleştirme Görevlilerinin Sorumluluğuna İlişkin Olarak Yapılan Ödeme, Belediye Başkanının İmzalanan Sözleşmeden Doğan Kamu Zararına İlişkin Tazminat Hükmünün BOZULMASI (Sayıştay)