Beyan Formuyla Yetkili İdareye Müracaat Ederken Düzeltilmesi Gereken Hatalı Değerlendirme Nedeniyle Temyiz İsteminin Kabulü Ve İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Temyize Konu Kararın Verildiği Tarih İtibarıyla Yürürlükte Olan Haliyle 49. Maddesinin 1/B Fıkrası Uyarınca Bozulması (Danıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.

ÖZET: Davacı tarafın, XXX/XXX/2015 günlü başvurusunda Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Otogar Müdürlüğünden, “Mülkiyeti belediyenize ait olan … Mah. … Cd. … nolu yazıhanenin ruhsat alabilmesi için uygun görüş yazısı verilmesi için gerekli işlemlerin” yapılmasının istenildiği; başka bir anlatımla ruhsat verilmesinin değil; ruhsat başvurusunda kullanılmak üzere, uygun görüş yazısının istenildiği, ancak açık bir ruhsat istemine yer verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda; XXX/XXX/2015 günlü başvurunun ruhsat başvurusu olarak kabulü mümkün olmadığından, ruhsat başvurusunun zımnen reddinden de bahsedilemeyeceği sonucuna ulaşılmakla, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. Soruşturma geçiren memurun, disiplin soruşturmasını yapan memurla arasında husumet bulunduğunu belirtmesi (Danıştay)
  2. “Daire Başkanlığı Kararının İptal istemine Esas Tebliğ Reddinin Temyiz Edilmesi” (Danıştay)
  3. İçtihat Metni Kararı (Davalı İdarenin Temyiz İsteminin Reddi ve Dava konusu İşlemin İptaline İlişkin Kararın Onanması) (Danıştay)
  4. İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. Maddesi Uyarınca Temyizen İnceleme Yapılmadan Daire Başkanlığı Kadrosundan Alınma İşleminin İptaline Karar Verilmesinin Yasallığı” (Danıştay)
  5. İstinaf Başvurusunun Süre Aşımı Nedeniyle Reddi Kararına Karşı Temyiz Yolu Muhteşem Olabilir Mi? (Danıştay)
  6. Temyiz Edilebilecek Kararı Oluşturan İşlem İçin Temyiz İsteminin Reddine Dair Karar (Danıştay)
  7. Kararın Düzeltilmesi Başvurusu ve Adli Yardım Talebi (Danıştay)
  8. Hukuki Değerlendirme : Dava konusu ödeme emrine takip edilen … Spor Kulübü Derneğinin 01/11/2011-22/12/2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ecrimisil borcunun doğduğu, 21/05/2014 ila 22/12/2014 tarihleri arasında davacı, yönetim kurulu üyesi ise de; Derneğin 29/04/2011 ve 21/05/2014 tarihli yönetim kurulu kararlarıyla, imza ve temsil yetkisinin, dava dışı yönetim kurulu üyelerinden bir kısmına verildiği, 01/11/2011 ilâ 20/05/2014 arasında ise, davacının asil yönetim kurulu üyesi de olmadığı, dolayısıyla kamu alacağının doğmasında bir sorumluluğunun bulunmadığı halde, 6183 sayılı Kanun’un mükerrer 35. maddesi uyarınca adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyulması istisna edilmediği gözetilmemiştir. (Danıştay)
  9. Belediyenin İdare Mahkemesinin Kararı İle Dava Konusu İşlemi İptali Talebi: Düzeltilmesi (Danıştay)
  10. Davacıların Görevlendirilmesiyle İlgili Düzelme Nedenlerinin İmha Edilmesi (Danıştay)