İçtihat Metni Kararı Düzenletme İsteminin Reddi (Danıştay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk

ABONELERE ÖZEL İÇERİK

İçeriği kısıtlama olmadan görüntüleyebilmek için İdarenizin veri tabanı aboneliğinin bulunması gerekmektedir.

ÖZET: Danıştay İkinci Dairesi’nin kararının düzeltilmesi talebinde bulunan davacı, koruma ve güvenlik görevlisi olarak çalışırken depresif bozukluk tanısı ile bu görevi yapamayacağının belirlenmesine rağmen apron memuru pozisyondan atanan durumdaki hukuki dayanağının davalı idare tarafından ortaya konulmadığını, idari hizmetler sınıfında atanabileceği başka kadroların bulunduğunu ve bilgisayar işletmeni olarak atandığını öne sürmüştür. Cevap verilmeyen davada, Tetkik Hakimi, karar düzeltme isteminin reddi gerektiğini düşündüğünü belirtmiştir. Danıştay İkinci Dairesi’nin kararı, davanın reddi yolunda oybirliğiyle XXX/XXX/2021 tarihinde verilmiştir.

BENZER - İLİŞKİLİ İÇERİK

  1. Kurum WEB sitesinde duyuru şeklinde yapılan tebligatın dava açma süresini başlatıp başlatmayacağı (Danıştay)
  2. “İdare Mahkemesince verilen kadrosuzluk nedeniyle terfi ettirilmeyen emniyet müdürüne ilişkin işlemin iptali isteminden reddi kararı.” (Danıştay)
  3. “Rütbe Terfi İşleminin İptali ve Yoksun Kaldığı Tutarın Ödenmesine Karar Verilmesi” (Danıştay)
  4. “Kamu Personelinin Kurumlararası Nakli Yönetmeliğinin Uygulanmaması Hukuka Aykırı Değildir” (Danıştay)
  5. İdare Mahkemesi Kararının Yenilenmesine İlişkin Temyiz İsteminin Reddi (Danıştay)
  6. İdare Mahkemesinin Kararı ile Ayrı Tutulan Avukatlık Hizmetleri Sınıfında Görev Yapan Personelin İhale Komisyonlarına Katılımına İlişkin Dava (Danıştay)
  7. İptal Davası: Dilekçe Ret Kararı (Danıştay)
  8. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Usule Uygunluğu Yönünden Bozulması (Danıştay)
  9. Temyiz Edilen İdari Para Cezası Kararının İptali Talebi (Danıştay)
  10. Davacının Ziraat Fakültesine çiftlik müdürü olarak atanması işleminde, takdir yetkisinin kamu yararı dışında başkaca bir saikle kullanıldığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması; davacının atanması işlemine esas teşkil eden Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesi ile kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68′ inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri hükmünün düzenlendiği; davacının Genel Sekreter yardımcısı kadrosundaki ek göstergesinin 3000, atandığı Çiftlik Müdürü kadrosundaki ek göstergesinin de 3000 olduğu, davacının dilekçesinde bahsettiği özel hizmet tazminatı ve yan ödeme puanı aylıkla ilgili olarak kazanılmış hak değil, davacının yürüttüğü görevle ilgili olarak kendisine ödenen tazminat olduğu; Genel Sekreter yardımcılığı ile eşdeğer bir kadro olan Çiftlik Müdürlüğü kadrosunda da söz konusu tazminatların ödenmeye devam edildiği; bu nedenle davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunuldu. (Danıştay)